The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Je gelooft het bijna niet en het maakt me verdrietig en boos.
In Gelderland krijgen mensen pas half september hun 2e prik met AstraZeneca en zijn ze pas een paar weken later beschermd (en dan nog minder dan wanneer ze Pfizer/Moderna zouden krijgen)
""Ik ben heel erg verbaasd dat juist de groep die versneld geprikt moest worden, nu vijftien weken moet wachten op de tweede prik.
Ik krijg 28 mei de eerste, maar pas op 10 september de tweede. Ik snap dat huisartsen tot over hun oren in het werk zitten. Maar ik ben hier helemaal niet blij mee", zo stelt een vrouw uit Ermelo die niet bij naam genoemd wil worden."
Aldus Omroep Gelderland
Het lijkt wel alsof we tegen een dikke muur aanlopen. Het lukt maar niet om de petitie in de aandacht van de media te krijgen.
Een tv programma stopt, er wordt een petitie gestart en dat wordt gelijk in het NOS radionieuws gemeld. In een halve dag 25.000 keer ondertekend. Onze petitie? Bijna 5000 keer ondertekend in een paar weken (waar we echt blij mee zijn!)
Ondertussen krijg ik veel mail, dank ervoor, ik probeer te antwoorden maar is lastig om het naast het werk te doen.
Misschien toch maar een kort geding om één en ander af te gaan dwingen? Zijn er mensen die een rechtsbijstandsverzekering hebben en deze in willen schakelen om een zaak te beginnen? Met de focus op gelijke behandeling en discriminatie?
Omroep Flevoland belde mij vandaag over de petitie: "Stop de sloop van gebouw "De Beurs" in Almere" Ik mocht heel kort iets vertellen waarom ik deze petitie ben gestart: Het is hier terug te luisteren..
Fantastisch nieuws. Slechts een paar weken na de start van deze petitie voor een Willy van der Kuijlen trofee, geeft de KNVB gehoor aan onze oproep.
We waren niet het enige initiatief, maar haalden wel het nieuws van o.a. Omroep Brabant Tot tweemaal toe! Mede dankzij jullie handtekeningen, krijgt een Nederlandse voetbalicoon de eer en erkenning die hij verdient. Bedankt allemaal!
Op woensdag 12 mei 2021 zal de petitie aangeboden worden aan de voorzitter van de RES-stuurgroep van de Groninger gemeenten Hielke Westra, tevens wethouder van de gemeente Westerkwartier. De aanbieding vindt plaats om 16:00 uur voor het stadhuis te Zuidhorn.
Zucht ...
Er wordt over in plaats van met onze groep gesproken.
Hier in dit interview ook weer. Waarom wordt er niet ingegaan op de discriminatie die op dit moment plaats vindt?
Juist dat is 63, 64 voor de verpleegafdeling en 62 voor de IC:
"Gemiddeld zijn patiënten op de verpleegafdelingen nu tussen de 63 en 64 jaar oud, vijf jaar jonger dan tijdens de afgelopen wintermaanden, blijkt uit cijfers van Stichting Nationale Intensive Care Evaluatie (Nice). Op de intensive care, waar de gemiddelde patiënt ongeveer 62 is, is de daling wat kleiner."
Aldus een artikel in Het Parool
Wat gaan we dus doen met deze mensen in deze leeftijdsgroep? Zo snel en goed mogelijk vaccineren toch? Was het maar waar ...
Afgelopen maandag is de petitie ingediend bij de wijkcoördinator van Hoogveld. Ze gaan kijken wat de mogelijkheden zijn en onder welke voorwaarden ze eventueel een hondenspeelweide kunnen aanleggen.
In de meimaand zijn wel veel met vakantie i.v.m.
feestdagen, dus het zal misschien wat langer duren voordat we een concreet antwoord krijgen.
Bedankt voor jullie ondertekeningen allemaal, ik houd jullie op de hoogte!