The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Onze petitie blijft groeien! We hebben inmiddels al 911 handtekeningen verzameld, een geweldige prestatie dankzij alle steun die we krijgen.
Elke handtekening telt en brengt onze petitie verder onder de aandacht. Deel de petitie en help ons nog verder te groeien!
.
Goedemiddag,
Dank voor al jullie support middels jullie ondertekeningen !
Vanuit de kerngroep is er afgelopen vrijdag 'onze' zienswijze online ingediend bij de Omgevingsdienst. Middels deze zienswijze vragen wij de overheid om meer transparantie en duidelijkheid omtrent de situatie rondom de nieuwe vergunningsaanvraag van Ketjen.
Onze bezwaren richten zich o.a. op de manier van voorbereiden en de motivering en zorgvuldigheid van het besluit, en de naleving van algemene beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder op punten als 1) onbekendheid en risico's van de 'nieuwe' stof I.102 2) veiligheidsrisico's en calamiteiten en 3) milieu- en gezondheidsrisico's (uitstoot, lozingen, bodemverontreiniging en lawaai). Het zal wel een aantal weken duren is onze verwachting voordat hier een reactie op komt. Wanneer we het antwoord hebben, zullen we daarover opnieuw een nieuwsbericht plaatsen, en zullen we besluiten òf en zo ja welke vervolgactie er plaats moet vinden. Dan wordt wellicht ook besloten externe expertise in te schakelen.
Vriendelijke groet, namens de kerngroep Belanghebbenden Omgeving Ketjen (Martijn Boon, Dorothé Duijves, Eric van Eerdenburg, Anna Evers, Florenz Geise, Arnout Gieske, Marielle van Gorp, Ronald Hooft, Jurre Schreuder, Remco van Vloten, Arthur van der Welle)
25 Kaartjes kosten dan €127,55 (€5,10/keer, regulier €6,15) en zijn 2 jaar geldig. - Afhankelijk van het tijdstip waarop je wilt zwemmen, kan het zijn dat een deel van de baden/de wildwaterbaan gesloten is.
Toen ik in november de petitie overhandigde aan de burgemeester zei hij dat de gemeente in overleg met ons zou kijken naar de mogelijkheden voor een omheind hondenspeelveld in Reeuwijk-Brug.
Ik was dan ook enigszins verbaasd toen ik vorige week een eerste mail van de gemeente ontving waarin stond: "helaas moeten we u allen teleurstellen en zullen we niet overgaan tot het realiseren van het hondenspeelveld". De mail bevatte een aantal redenen waarom er volgens de gemeente geen noodzaak is voor een omheind hondenspeelveld in Reeuwijk-Brug.
Ik heb natuurlijk een antwoord gestuurd waarin ik alle redenen weerleg en alternatieven bied. Ook heb ik aangegeven graag met de gemeente in gesprek te gaan over wat er wel mogelijk is.
Terwijl we wachten op een antwoord van de gemeente wilde ik jullie vast op de hoogte brengen en ook vragen of jullie willen meedenken over mogelijke volgende stappen. Als de gemeente van gedachten verandert en alsnog met ons in gesprek wil is dat natuurlijk de beste uitkomst, maar voor als dat niet gebeurt is het handig vast een alternatief plan te hebben. Kortom als je ideeën hebt over vervolgstappen dan hoor ik die graag op ikwil@hondenspeelveldinreeuwijk.nl.
Na de informatiebijeenkomst van 11 februari 2025 heeft de gemeente besloten de beslistermijn te verdagen tot 9 mei 2025. Dat betekent in ieder geval dat degenen die bezwaar hebben gemaakt tot die datum niets hoeven te doen.
De verwachting is dat op dat moment het besluit van de intrekking onherroepelijk is geworden, zodat het oorspronkelijke verkeersbesluit dan echt van tafel is
"Hartelijk dank aan alle ondertekenaars van deze petitie. 268 mensen hebben deze petitie nu ondertekend! De petitie blijft nog even openstaan, dus ondertekenen kan nog steeds! We gaan het aantal ondertekenaars van deze petitie vermelden in het bezwaarschrift dat we gaan indienen bij de gemeente.
Hopelijk kunnen wij er met elkaar voor zorgen dat de genoemde plannen geen doorgang vinden of worden aangepast."
Beste ondertekenaars van de petitie behoud Icoonlandschap van Nisse en Zuid-Beveland,
Aanstaande maandag 17 februari worden de resultaten van de petitie aangeboden aan de voorzitter van de gemeenteraad van Borsele, burgemeester Dijkhuizen. Dat gebeurt in klein comité.
De resultaten van de petitie ontvangt u na het aanbieden. Naar verwachting op 13 maart staat de petitie op de agenda van de gemeenteraad. Dan zullen we inspreken en in gesprek gaan met de gemeenteraad. Zodra deze datum definitief is ontvangt u een uitnodiging om aanwezig te zijn bij de vergadering.
Namens de stichting Behoud de Zak van Zuid-Beveland, Maatje van der Stel.
Beste mensen, Zoals aangegeven heb ik alle Tweede Kamerleden op de hoogte gebracht over deze petitie, en mijn zienswijze hierover. Aan de hand hiervan heeft de VVD gereageerd, en heb ik begin maart een gesprek met één van de Tweede Kamerleden waarin ik de petitie kan toelichten.
Daarnaast heb ik ook contact met de SP, en wordt aanstaande dinsdag in een debat aandacht hieraan besteed