The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Deze petitie is verweesd en wordt gesloten..
Deze petitie is verweesd en wordt gesloten..
Na het aanbieden van de petitie gaat de gemeenteraad aankomende donderdag in gesprek over een laatste poging om de korting op abonnementen te behouden en de verhogingen terug te draaien. We hopen daarbij op steun van een meerderheid.
Meer weten? Lees het artikel van Almere Deze Week: https://www.almeredezeweek.nl/nieuws/algemeen/63091/parkeertarieven-blijven-twistpunt-in-gemeenteraad-vvd-heropen
Op de informatiebijeenkomsten hebben we vragen ingediend. Deze zijn door de gemeente "beantwoord".
Dat wil zeggen politiek correcte antwoorden zonder concrete inhoud. We blijven de gang van zaken actief volgen. Wilt u zich aansluiten en meedenken of praten: stuur een mail naar gft@gmail.com
Ongelijke toegang tot PGB en zorgvoorzieningen per gemeente • • In de ene gemeente krijgen ouders voldoende ondersteuning, terwijl in een andere gemeente aanvragen massaal worden afgewezen. Dit zorgt voor ongelijkheid en onzekerheid. • De toegang tot intensieve zorg wordt vaak geweigerd omdat autisme als een ‘psychische aandoening’ wordt beschouwd en niet als een structurele zorgbehoefte. • PGB moet weer landelijk geregeld worden • Het is onacceptabel dat gezinnen afhankelijk zijn van willekeurige gemeentelijke regels.
PGB en zorgvergoedingen moeten een landelijke standaard krijgen, zodat elk kind dezelfde kansen heeft. • Meer ondersteuning voor ouders en mantelzorgers • Een ouder die fulltime voor een zorgintensief kind zorgt, moet een financiële compensatie krijgen naast de vergoeding voor een KDC (Kinderdagcentrum). • Ouders moeten niet tegen muren van bureaucratie aanlopen en moeten makkelijker hulpmiddelen kunnen aanvragen, zoals een duo-fiets of aangepaste zorgproducten. • Betere kennis en voorzieningen in de zorg • In ziekenhuizen en bij artsen ontbreekt vaak kennis over autisme en ADHD. Kinderen met prikkelverwerkingsproblemen moeten niet in drukke wachtruimtes zitten, maar in een rustige omgeving. • De wachttijden voor diagnose en behandeling moeten drastisch verkort word.
Deze petitie is opgenomen in de agenda voor de besluitvormingsronde van 10 maart 2025, onder punt 4 Overzicht berichten voor de raad..
PERSBERICHT – Overheid kiest voor euthanasie van gezonde dieren bij gebrek aan opvang | Delen
Uit onlangs vrijgegeven WOO-documenten blijkt dat de overheid euthanasie overweegt voor in beslag genomen dieren, zelfs als ze gezond zijn en geen gevaar vormen. Deze schokkende onthulling roept grote zorgen op bij dierenliefhebbers en organisaties die zich inzetten voor dierenwelzijn.
“Als jij van mening bent dat we wel degelijk dit geval moeten aangrijpen om de houder te dwingen de dieren te doden – en daarmee de discussie te voeren – dan hoor ik dat graag snel van je.” “We wisten dat dit kon gebeuren.” -medewerker RVO
In de documenten wordt duidelijk dat de overheid euthanasie ziet als een beleidsoptie wanneer er geen opvang geregeld is of wanneer juridische processen vastlopen.
Dit betekent dat gezonde dieren worden afgemaakt puur uit praktische overwegingen en niet om het dierenwelzijn te waarborgen.
Een schrijnend voorbeeld is de zaak rondom Kleindierenpark Bellingwolde, waar jonge beverratten in beslag werden genomen zonder dat er een legale opvangplek beschikbaar was. In plaats van verantwoordelijkheid te nemen, schoof de overheid de zorg af op de eigenaar en werd zelfs overwogen om de dieren te doden om het juridische probleem op te lossen.
“Mijn inschatting is dat beide opties nu politiek niet gewenst zijn. Het zal ongetwijfeld leiden tot een politieke discussie, waarbij vragen kunnen worden gesteld waarom we nog altijd geen opvang hebben geregeld en dus de houder praktisch gezien moeten dwingen zijn dieren te doden.” -directiemedewerker LVVN
Dierenwelzijnsorganisaties en betrokken burgers zijn geschokt door deze werkwijze en roepen de overheid op om structurele oplossingen te vinden voor opvangproblemen, in plaats van gezonde dieren als wegwerpproducten te behandelen.
Oproep tot actie Wij roepen de overheid op om verantwoordelijkheid te nemen voor het welzijn van in beslag genomen dieren en te zorgen voor voldoende opvangmogelijkheden. Euthanasie mag nooit de makkelijke uitweg zijn wanneer het beleid vastloopt.
Voor meer informatie: Naam contactpersoon: Alexander Knoth Stichting Animalia Lindenlaan 13 9695 GP Bellingwolde info@stichtinganimalia.nl
Bron WOO documenten: https://stichtinganimalia.nl/woo-onthullingen-euthanasie-als-beleidsoptie/?fbclid=IwY2xjawJEwtZleHRuA2FlbQIxMAABHWOFu9yi34OIg98ba7n9eWBW4ocDVbxxOKVWm3lEC4QwHcXoonzUPHrvQaem_g-BJgtH4qSO5Z3oByl3czQ
Beste inwoners van Oostzaan,
Op donderdag 20 maart vindt een belangrijke bespreking plaats in de commissieavond van de gemeente Oostzaan. Op woensdag 26 maart volgt de raadsvergadering, waarin een belangrijk besluit wordt genomen over de bestuurlijke toekomst van onze gemeente.
Dit besluit heeft grote gevolgen voor de toekomst van Oostzaan en haar inwoners.
Waarom is dit zo belangrijk?
De discussie over de bestuurlijke toekomst van Oostzaan heeft veel vragen en zorgen opgeroepen bij inwoners. De Burgeradviesraad en B.O.C.'24 hebben aangegeven dat er onvoldoende draagvlak is voor een snelle fusie met Zaanstad of Amsterdam. Veel inwoners vrezen dat Oostzaan in zo’n grote gemeente haar unieke dorpskarakter en zelfstandigheid zal verliezen. Daarnaast kampen deze steden met eigen problemen, zoals hoge schulden en grootstedelijke problematiek, waardoor de vraag rijst of een fusie in het belang is van Oostzaan.
Uit onze burgerenquête blijkt een duidelijke weerstand tegen een fusie met grote steden. Als een samenwerking of fusie noodzakelijk is, dan is er volgens veel inwoners een voorkeur voor de WOL++-variant: een bredere samenwerking met gemeenten zoals Waterland en Edam-Volendam, waarbij het groene en dorpse karakter van Oostzaan beter behouden blijft.
Daarnaast is er zorg over het gebrek aan transparantie en inspraak in dit proces. B.O.C.’24 heeft de gemeenteraad opgeroepen om inwoners expliciet naar hun mening te vragen en geen onomkeerbare besluiten te nemen zonder breed gedragen draagvlak. Ook adviseren zij om een onafhankelijke formateur aan te stellen om het proces eerlijk en neutraal te begeleiden, zodat er geen tijdsdruk of politieke voorkeuren worden gebruikt om een beslissing te forceren.
De gemeenteraad moet daarom zorgvuldig en met oog voor de lange termijn een beslissing nemen. De mogelijke scenario’s variëren van samenwerking met naburige gemeenten zoals Landsmeer en Wormerland (WOL) tot bredere opties met Waterland en Edam-Volendam (WOL+ en WOL++). Daarnaast wordt ook gekeken naar een eventuele fusie met grotere steden zoals Zaanstad, Amsterdam of Purmerend. De keuze die nu gemaakt wordt, bepaalt de toekomst van Oostzaan voor de komende decennia.
Laat uw stem horen!
Daarom is het essentieel dat inwoners goed op de hoogte zijn en waar nodig hun stem laten horen. De gemeenteraad neemt een beslissing die direct invloed heeft op ons dorpskarakter, onze voorzieningen en de manier waarop Oostzaan bestuurd wordt. Dit is hét moment om betrokken te zijn! De vergaderingen zijn openbaar en toegankelijk voor alle inwoners.
Wanneer? - 20 maart: Commissieavond – bespreking van het besluit (u kunt ook inspreken!) - 26 maart: Raadsvergadering – definitieve stemming
Blijf betrokken en laat uw stem horen!
B.O.C.”24