U, de petitionaris

Nieuws

A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

  • It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
  • It turns public input into a collaborative upgrade process.
  • It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
  • It makes every AI edit accountable, not mysterious.
  • It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

  1. Reported Issue
  2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
    • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
  3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
  4. Cross-department visibility and workflow mapping
    • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

  • Public by default.
  • AI-enhanced, not AI-obscured.
  • Built around iteration, not resolution-hiding.
  • Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
  • Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

  • Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
  • Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
  • Offer civil servants a way to separate noise from signal.
  • Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
  • We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Open brief aan raadsleden Amsterdam

Geacht raadslid,

Het actiecomité “Red de Boterbloem” richt zich tot u met een noodkreet. Wij hopen dat u deze serieus wilt overwegen bij uw stemming over het voorstel “Doorstart SADC” op woensdag 9 september a.s.

+Lees meer...

in de raad. Wij zijn een groep verontruste Amsterdammers met een grote achterban, de publieke opinie aan onze kant en een groot mediabereik. Wij hebben ons verenigd onder de naam "Actiecomité Red de Boterbloem" en wij zetten ons in voor behoud van een groene Lutkemeerpolder en van de daarin gelegen ecologische zorgboederij De Boterbloem.

Doorstart SADC en Lutkemeer 3 Op woensdag 9 september wordt in de raad de raadsvoordracht "Doorstart Schiphol Area Development Company (SADC) en een storting voor het vergroten van het aandelenbelang en aandelenvermogen van de Gemeente Amsterdam in SADC" behandeld. Het gaat hierin om de doorstart van SADC, meer specifiek over de uitbreiding van het belang van de gemeente Amsterdam hierin, het vergroten van het Amsterdamse aandelenvermogen in SADC, de beschikbaarstelling van een storting van € 20 miljoen voor het vergroten van het vermogen en het inbrengen in SADC van gronden in het plangebied Lutkemeer III, gelegen in stadsdeel Osdorp.

Tegen dat laatste punt maakt actiecomité Red de Boterbloem bezwaar. In de Lutkemeer III is het enige biologische akkerbouwbedrijf van Amsterdam gevestigd, zorgboerderij De Boterbloem, een uniek bedrijf dat zonder overheidssubsidie draait en dat om allerlei redenen van groot belang is om te behouden voor de stad. De gebruiksovereenkomst is door stadsdeel Osdorp per 31 oktober 2009 eenzijdig opgezegd. Sinds januari strijden wij voor behoud van De Boterbloem op de huidige plek. Onze strijd heeft geresulteerd in meer dan 13.000 handtekeningen ("De Boterbloem moet blijven"), zeer veel aandacht in lokale en landelijke media, en een burgerinitiatief dat geleid heeft tot een motie die unaniem door de stadsdeelraad van Osdorp is aangenomen. In deze motie krijgt het Dagelijks Bestuur van Osdorp de opdracht om te onderzoeken of De Boterbloem minimaal twee jaar langer mag blijven op de huidige plek mag blijven.

Volgens objectieve bronnen en onderzoeksrapporten is er vanuit het bedrijfsleven geen vraag naar bedrijfsruimte op deze locatie. De eerste fase – Lutkemeer I – heeft zich tot nu toe moeizaam ontwikkeld, zelfs toen het economisch goed ging in Nederland. Slechts 37 procent van de kavels zijn sinds 2003 uitgegeven. Hoofdzakelijk aan projectontwikkelaars van bedrijfsverzamelgebouwen, waarvoor nog geen huurders zijn gevonden. Bovendien is er in de regio Amsterdam sprake van een groot overschot aan leegstaande bedrijfsruimten (minimaal 700.000 vierkante meter). Er is geen enkel rationeel argument om de prachtige polder Lutkemeer III aan te wijzen als nieuw te ontwikkelen bedrijventerrein, en de inwoners van Amsterdam zijn dan ook massaal tegen. Dat blijkt wel uit de 13.000 handtekeningen voor de petitie en het zeer massaal door bewoners van Osdorp ondertekende burgerinitiatief.

Onze kanttekeningen bij de Raadsvoordracht Bij een aantal passages in de Raadsvoordracht willen wij graag enige kanttekeningen plaatsen. Op pag. 2 staat dat de SADC door haar grondposities is heen geraakt, en dat het "voor een optimale benutting van de economische kansen die Schiphol de regio biedt van belang is dat SADC opnieuw de ruimte krijgt (in termen van grond en kapitaal) om zich te ontwikkelen tot een krachtige gemeenschappelijke gebiedsontwikkelaar van Schipholgebonden locaties in de regio".

Schiphol groeit de komende tijd niet, maar krimpt, en daarmee vervalt tevens de in de Plabeka Monitor verwachte behoefte aan Schipholgebonden bedrijventerreinen In 2008 daalde het aantal vliegverkeersbewegingen met bijna twee procent ten opzichte van het jaar daarvoor. Ook de hoeveelheden vracht en passagiers die op Schiphol aankwamen of vertrokken, liepen terug. En het is nog niet over: ook voor 2009 en de jaren daarna wordt rekening gehouden met een aanzienlijke krimp. Schiphol zit in zwaar weer. De nettowinst van de luchthaven is over de eerste helft van het jaar zijn met 76,6 procent in elkaar gestort tot 22,4 miljoen euro. De winstval werd vooral veroorzaakt door een daling van het passagiers- en vrachtvervoer, een reorganisatievoorziening, waardeverminderingen van het vastgoed en opgelopen rentekosten. De verwachte toename van de behoefte aan Schipholgebonden bedrijventerreinen waar in de Plabeka Monitor vanuit wordt gegaan, is gelieerd aan een verwachte groei van Schiphol. Deze aanname is achterhaald. Dat er minder behoefte is aan Schipholgebonden bedrijventerreinen binnen de grenzen van Amsterdam, blijkt duidelijk uit het falen van Lutkemeer 1. Dat bedrijventerrein, de eerste fase in de ontwikkeling van de Lutkemeer, is geen succes geworden. Het staat al jaren grotendeels leeg, en voor de bedrijfsverzamelgebouwen die er nu worden gebouwd, en die al voor afronding zijn doorverkocht, werden nog geen huurders gevonden. Daarom heeft het Dagelijks Bestuur van stadsdeel Osdorp de toezegging gedaan, dat Lutkemeer III pas ontwikkeld zal worden als Lutkemeer 1 vol is. Van dat laatste is absoluut nog geen sprake; wij verzoeken dan ook in elk geval uitstel van de ontwikkeling van Lutkemeer III tot nader orde, in elk geval tot Lutkemeer 1 én Lijnden – beiden SADC - daadwerkelijk vol zitten met Schipholgebonden bedrijven. Op dit moment wordt in de Lutkemeer 1 de Schipholgebonden richtlijn al geruisloos losgelaten; de schamele twee échte bedrijven die er gevestigd zijn hebben geen directe relatie met Schiphol.

Pag 3: "SADC is een onderneming in publiek bezit met een publieke taak, namelijk het in samenhang en optimaal benutten van economische kansen voor de regio van de aanwezigheid van Schiphol met behoud van leefbaarheid en duurzaamheid” Wie de moeite neemt om te gaan kijken op het SADC bedrijventerrein Lutkemeer 1, ziet dat hier van leefbaarheid en duurzaamheid geen sprake is; bovendien is er momenteel geen enkel economisch verband tussen de onverhuurde betonkolossen en Schiphol te leggen. Nogmaals: Lutkemeer I is slechts voor 37 procent gevuld met beton.

Zo zijn er nog veel meer passages in deze Raadsvoordacht die van onjuiste veronderstellingen uitgaan, onjuiste informatie geven of bijstelling behoeven, maar de tijd is kort, en u heeft zeker geen tijd al onze aanmerkingen nog voor de vergadering door te lezen. Daarom zullen we ons concentreren op de essentie van het stuk.

Het voorstel dat wij in dit stuk lezen is, om o.a. het gebied Lutkemeer III aan te wenden om de doorstart van de SADC mogelijk te maken. Het belang van een doorstart van de SADC wordt dus boven het behoud van de groene Lutkemeer in zijn huidige vorm gesteld, en dit wordt beargumenteerd door te verwijzen naar de verwachte groei van behoefte aan Schipholgebonden bedrijventerreinen. Alleen deze groeiverwachting rechtvaardigt immers de enorme investering van belastinggeld in een mogelijke doorstart van de SADC. Echter, wij constateerden na intensief onderzoek over dit onderwerp dat het ontwikkelen van nieuwe - Schipholgebonden - bedrijventerreinen ingaat tegen landelijk beleid om bestaande leegstaande bedrijventerreinen eerst te revitaliseren, tegen landelijk beleid om groene gebieden rond de stad te behouden, en tegen de dalende behoefte aan bedrijventerreinen door de krimp van Schiphol. Daarnaast is het vreemd dat er met de businesscase bewust geen rekening wordt gehouden met de economische crisis, die dus zeer diep ingrijpt op de bedrijvigheid op en om Schiphol. In het bedrijfsleven hoef je met zo’n businesscase niet bij een bank aan te kloppen. Ook niet toen het economisch nog voor de wind ging in Nederland.

Kostbaar belastinggeld dat maar één keer uitgegeven kan worden, wil men nu in de SADC pompen opdat deze projectontwikkelaar voort kan bestaan. Daarvoor wil men niet alleen tientallen miljoenen euro's belastinggeld misbruiken, maar ook nog eens een prachtig en nuttig groengebied aan de rand van Amsterdam-West opofferen. Wij verzoeken u dan ook tegen het voorstel “Doorstart SADC” te stemmen of anders de stemming uit te stellen, totdat op basis van gedegen onderzoek nut en noodzaak van Lutkemeer III als bedrijventerrein wel of niet is aangetoond.

Hoogachtend,

Actiecomité “Red de Boterbloem”

Publiciteitscampagne petitie Bouw de IJmeerbrug

Het actiecomité van de e-petitie Bouw de IJmeerbrug is een publiciteitscampagne gestart om de bekendheid van Almeerders met de petitie te verbeteren. Een logo, website, hyves, twitter en een Comité van Aanbeveling zijn de middelen die ingezet worden bij de activiteiten.

+Lees meer...

Het actiecomité wil ook de discussie openen over andere opties zoals een tunnel of een andere locatie van de brug.

Op 16 oktober gaat de regering een beslissing nemen over de schaalsprong van Almere en de aanleg van de IJmeerverbinding. Een IJmeerverbinding (brug of tunnel) is beslist noodzakelijk, wanneer de regering Almere wil laten groeien naar 350.000 inwoners. Het actiecomité wil zoveel mogelijk digitale handtekeningen verzamelen voor de petitie . Een schaalsprong van Almere zonder een IJmeerverbinding wordt een ramp voor al die Almeerders die nu al in de file of in overvolle treinen staan. “In de eerste plaats moet er nu een harde toezegging komen voor een IJmeerverbinding. Wat nu echt het beste is: een brug of een tunnel dat kan daarna toch goed onderzocht worden.' zo stelt initiatiefnemer Johan van der Kroef. Een discussie over verschillende opties juicht het actiecomité toe, maar de brug blijft wel het symbool voor de verbinding.

Naast de officiele website van de petitie petitie is er een website waar meer achtergrondinformatie op komt te staan en waar mensen ook kunnen reageren: ijmeerbrug.nl . Mensen die ideeën voor alternatieven of voor bijvoorbeeld de mogelijkheden voor fietsers, kunnen hier ook terecht. Mensen kunnen ook op hyves vrienden worden groep Bouw de IJmeerbrug ijmeerbrug hyves .

In het Comité van Aanbeveling komen prominente Almeerders. Een aantal mensen heeft al toegezegd, andere zullen binnenkort volgen. Het is de bedoeling dat de petitie ondersteund wordt door een brede groep uit de Almeerse samenleving.

Website over de actie Bouw de IJmeerbrug
05-09-2009 | Petitie Bouw de IJmeerbrug

Kamervragen

Donderdag 27 augustus heeft mevrouw Azough van Groen Links kamervragen gesteld aan mevrouw Albayrak over Mauro..

01-09-2009 | Petitie Mauro moet blijven

Consumentenbond start petitie tegen symptoomreclame

De tv-show Radar heeft laten zien dat het verbod op reclame voor medicijnen wordt omzeild door aandacht te richten op onschuldige ziektes, zodat mensen naar de dokter gaan. Dit is voor de Consumentenbond aanleiding om een petitie te starten tegen deze praktijk die de samenleving op onnodige kosten jaagt.

+Lees meer...

Ook op petities.nl staat deze petitie, maar het ondertekenen kunt u bij de Consumentenbond.

Petitie symptoomreclame medicijnen
31-08-2009

Dierenbescherming ondersteunt de petitie.

Dierenbescherming, Nederlands grootste organisatie die opkomt voor de belangen van dieren steunt de petitie Stop de Bijensterfte. De organisatie zal zijn leden adviseren de actie te ondersteunen.

+Lees meer...

Daarmee is het aantal organisaties/bedrijven die ons steunen opgelopen tot 16.

Dierenbescherming
29-08-2009 | Petitie Stop de Bijensterfte

Stem voor een GENTECHVRIJ logo

28 augustus is de petitie 'stem voor een GENTECHVRIJ logo'van start gegaan. De petitie is dus nu officieel ondertekenbaar! FairStyle vind het erg belangrijk dat burgers een eerlijke keuze hebben om gentech wel dan niet te steunen.

+Lees meer...

Je kunt natuurlijk biologisch eten kopen (dat is in principe gentechvrij), maar er zijn veel mensen die daar het geld niet voor hebben. Daarom lijkt een GENTECHVRIJ logo ons de manier om in een oogopslag te kunnen zien of het product GENTECHVRIJ is of niet.

petitie 'stem voor een GENTECHVRIJ logo'
29-08-2009 | Petitie Stem voor een GENTECHVRIJ logo

Parool, AT5 en RTV-NH over fietsveilig petitie

De petitie voor een veiliger Amsterdam voor fietsers heeft aandacht gekregen in woord en beeld: Het Parool/Parool TV (1 minuten, 40 seconden) en AT5 (30 seconden) overgenomen door Webregio

Ook RTV NH had een bericht.

Binnenkort volgt hier nieuws (test)

Deze petitie is nog niet vrijgegeven. Wordt nog bijgewerkt door de petitionaris en moet nog beoordeeld worden door petities.nl.

27-08-2009 | Petitie Nino moet blijven