The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
In het huis aan huis blad De Stad Amersfoort is woensdag 23 september een artikel verschenen met de titel 'Handen af van Het Katshuis'.
Op 29 augustus hebben de Tweede Kamerfracties een e-mail ontvangen van de petitionaris met de vraag wat de positie is van de fractie over deze petitie.
Vandaag, 16 september 2009 is het eerste, niet (volledig) geautomatiseerde, antwoord terug gekomen.
De ChristenUnie schrijft:
"Hartelijk dank voor uw e-mail bericht van 29/8/09 aan de ChristenUnie-fractie in de Tweede Kamer over fractiepositie over de postcodetabel uit de handen van TNT halen. Uw mail is doorgestuurd naar onze beleidsmedewerker van Economische Zaken, die inhoudelijk het meest met het onderwerp te maken heeft. Mogelijk ontvangt u van hem nog een nadere, meer inhoudelijke reactie.
Indien daartoe aanleiding bestaat wordt de inhoud van uw mail betrokken bij de voorbereiding van een Kamerdebat of op een later moment besproken wanneer het beleid zoals dat nu in het coalitieakkoord is neergelegd in de Tweede Kamer weer aan de orde komt, zonder dat daar nog apart bericht over wordt gestuurd. Heeft u daar vragen over, dan kunt u contact opnemen met ons secretariaat, via 070-3183057.
Zie voor meer informatie over de positie die mevrouw Ortega, onze woordvoerder heeft ingenomen bij de debatten over de liberalisering van de postmarkt de ondervermelde site. "
Zodra er meer reacties binnendruppelen de komende weken kunt u die hier lezen.
De petitie 'woontorens Meridiaanpark Almere Buiten' heeft hetzelfde doel als de petitie Geen bebouwing in de Meridiaan. Met tien ondertekeningen blijft deze achter bij de andere.
Dinsdag 22 September wordt de petitie aangeboden aan leden van de Tweede Kamer die het vervolgens aanbieden aan mevrouw Albayrak. Dus iedereen die hun ondertekening nog niet bevestigd heeft in de e-mail, graag bevestigen dan halen we misschien nog de 15.000..
De (enige?) tegenstander van deze petitie, TNT, is een lobby gestart. Een heel sterk argument van ze is dat ze het databaserecht hebben op de postcodetabel.
Daarom is een wetswijziging ook noodzakelijk, want met juridische middelen is dit niet te veranderen. Verder zegt TNT kort samengevat:
De argumenten van TNT lijken grotendeels afkomstig uit de Factsheet Postcodes uit 2005.
Behalve het argument over het databaserecht houdt geen van de argumenten stand tegen de petitie:
Het Bureau Informatisering en Projecten van de Tweede Kamer heeft sinds september 2008 het systeem Parlis intern in gebruik. Er wordt gewerkt aan een API voor allerlei documenten, waaronder dus ook de stemverhoudingen.
Mogelijk zal Nederland als eerste ter wereld met een dergelijk systeem komen. Het schijnt dat het Europese Octrooibureau en een Amerikaanse staat al wel een API hebben, maar verder is er nog weinig. Enkele Europese lidstaten denken er ook over om met een API te beginnen.
Als het gaat lukken dan zou het eind 2010 op z'n vroegst gerealiseerd kunnen worden voor bepaalde gebruikers. De gebruikers die een sleutel voor de API krijgen worden in de testfase geselecteerd op technische gronden. Grootschalige zware belasting van de dienst is pas mogelijk na de testfase. In dit stadium (september 2009) hebben al meerdere partijen interesse getoond voor de API bij bureau Informatisering en Projecten.
Aanbieding van de petitie voor vrije toegang tot de postcodetabel, aan de leden van de commissie economische zaken van de Tweede Kamer op 8 september 2009. V.l.n.r.: Reinder Rustema (Bevrijd de postcode petitionaris), Nicolien van Vroonhoven-Kok (CDA), Mei-Li Vos (PvdA) Anja Timmer (voorzitter commissie economische zaken) en Ton Elias (VVD).
De ondertekenaars zijn op papier in een oud postcodeboek uit 1978 geplakt en ook los aan de individuele leden van de commissie overhandigd.
Er zijn ook meer foto's van de petitie-overhandiging
de foto in alle formaten - public domainAls de raadsleden van de gemeenteraad van Amsterdam woensdagavond 9 september instemmen met een raadsadres van B&W, is het lot van de groene Lutkemeer en van de daar gevestigde ecologische zorgboerderij De Boterbloem bezegeld. Het groen zou dan toch definitief moeten wijken voor een Schipholgebonden bedrijventerrein, met als enige argument dat projectontwikkelaar SADC daarmee uit de brand zou zijn geholpen. Vanwege de crisis wil de projectontwikkelaar SADC (Schiphol Area Development Company) de Lutkemeerpolder, waar ecologische boerderij De Boterbloem is gevestigd, als bedrijventerrein ontwikkelen om een doorstart te kunnen maken.
Politici en projectontwikkelaars hebben daarom in het geheim een ondoorzichtige constructie verzonnen waarbinnen tientallen miljoenen euro's belastinggeld heen en weer gepompt worden tussen stadsdeel Osdorp, de Centrale Stad en de SADC. Deze constructie is geheel achter de schermen tot stand gekomen.
Document Bij toeval legde Actiecomité Red de Boterbloem de hand op een document dat ter voorbereiding van de raadsvergadering van 9 september naar de raad is verstuurd. In dit raadsadres van B&W wordt de raadsleden gevraagd in te stemmen met deze constructie, die plaatsvindt in het kader van de doorstart van de SADC. Uit betrouwbare bronnen heeft het actiecomité vernomen, dat alleen de SP zeker tegen dit voorstel zal gaan stemmen. GroenLinks en D'66 twijfelen, alle andere partijen zouden van plan zijn het raadsadres, waarin wordt voorgesteld de groene Lutkemeer op te offeren om de SADC te redden, goed te keuren.
Miljoenendeals Actiecomité Red de Boterbloem heeft zich vanaf januari met open vizier en gebruik makend van rationele argumenten ingezet voor behoud van De Boterbloem en van een groene Lutkemeer. Naar onze mening dient het algemeen belang door politici boven het particuliere belang van projectontwikkelaars gesteld te worden. Tegen miljoenendeals die achter de schermen worden bekokstoofd kon het actiecomité tot nu toe niets aanvangen, domweg omdat de leden er niet van op de hoogte waren. Er zijn in deze tijd geen rationele argumenten om in de Lutkemeer een Schipholgebonden bedrijventerrein te vestigen. Schiphol groeit de komende tijd niet, maar krimpt. Dat er minder behoefte is aan Schipholgebonden bedrijventerreinen binnen de grenzen van Amsterdam, blijkt duidelijk uit het falen van het SADC Schipholgebonden bedrijventerrein Lutkemeer I, dat na jaren leuren nog slechts voor 37 procent is gevuld. Het gaat om twee echte bedrijven zonder directe relatie met Schiphol en vier betonkolossen, waarvoor nog geen huurders zijn gevonden. Bovendien staat in Amsterdam momenteel meer dan 700.000 vierkante meter bedrijventerrein leeg. Het is landelijk overheidsbeleid om eerst bestaande leegstaande terreinen op te knappen alvorens steeds schaarser wordende groene ruimte op te offeren aan nieuwe bedrijventerreinen.
Kostbaar groen Dit alles heeft Actiecomité Red de Boterbloem al vele malen aan politici voorgelegd. Helaas blijven de huidige politieke leiders bij hun standpunt dat de belangen van een projectontwikkelaar boven die van de inwoners van Amsterdam gaan. Daarom dreigt Amsterdam opnieuw een kostbaar stuk groen kwijt te raken aan meer leegstand en meer beton. Het argument dat altijd wordt aangedragen om dit beleid te verdedigen is economische groei en werkgelegenheid. Dit argument gaat niet op, omdat nieuwe bedrijventerreinen er alleen maar voor zorgen dat er elders leegstand wordt gecreëerd (als ze al vol raken...). In 95% van de gevallen gaat het immers om bedrijfsverhuizingen.
Algemeen belang Het Actiecomité roept de raadsleden van Amsterdam op, te doen wat zij aan hun kiezers beloofd hebben, namelijk op te komen voor het algemeen belang en niet voor dat van een projectontwikkelaar die een doorstart wil maken. De raadsleden van de Gemeente Amsterdam hebben woensdagavond de kans om geschiedenis te maken. Het lot van de Lutkemeer III en van Ecologische Boerderij De Boterbloem ligt nu geheel in hun handen. Stemmen zij met het raadsadres in, dan werken zij actief mee aan de vernietiging van een uniek groengebied.