The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Twee weken geleden berichtte de Ijmuider Courant over de boskapplannen dat deze uitgesteld zijn tot september 2026 omdat er eerst archeologisch onderzoek uitgevoerd gaat worden. Dat is natuurlijk voorzichtig goed nieuws, omdat dit meer onderhandeltijd en ook meer tijd voor bewustwording biedt.
Helaas is er nog geen enkel zicht op het, al dan niet gedeeltelijk, afblazen van de grootschalige kapplannen. Er volgt straks nog een update met een verdere verdieping in de plannen zoals die er momenteel zijn. Artikel in de krant: https://www.ijmuidercourant.nl/regio/ijmond/bosjes-in-duin-en-kruidberg-in-santpoort-noord-gaan-pas-in-september-volgend-jaar-tegen-de-vlakte.-natuurmonumenten-laat-in-januari-eerst-archeologisch-onderzoek-doen/115283409.html
Santpoort-NoordDe laatste kap-, zaag- en plagwerkzaamheden in Duin en Kruidberg in Santpoort-Noord worden uitgesteld tot september 2026. Op verzoek van de gemeente Bloemendaal laat Natuurmonumenten eerst archeologisch onderzoek doen in het gebied dat wordt kaal gemaakt
Geloofde jij je ogen ook niet toen je zag dat Tim Prins door de KNSB opzij gezet was??? Teken dan nu deze petitie, voordat het te laat is….
Het wachten is op de moderator! Dan kun je los met het ondertekenen en wie weet de Olympische droom van Tim Prins redden..
Een groep betrokken burgers is een petitie gestart om live cameratoezicht in de kinderopvang wettelijk verplicht te maken. De initiatiefnemers vinden dat ouders het recht hebben om te zien wat er met hun kind gebeurt en dat dit de veiligheid en transparantie in de opvang vergroot.
De petitie is gericht aan de Tweede Kamer en de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Een relevant overzichtje in Business Insider over de doodsoorzaak van vogels. Want windmolens krijgen immers de schuld van het op grote schaal doden van vogels.
Wat blijkt, de mens doet dat vooral door met auto's rond te rijden en huiskatten niet binnen of aangelijnd te houden.
Het is wel een oud staatje en het gaat over de Verenigde Staten, maar voor de rest van de Westerse wereld zal het niet veel anders zijn.
Zoals we in het eerdere berichten al melden, het stemt niet bepaald positief rondom de ontwikkelingen van handtekeningen... Wordt er echt nog zoveel onder de dekmantel der liefde gestoken of onder het tapijt? Of acht iedereen het een onbegonnen strijdt? Of...
Vinden we het inmiddels de normaalste zaak dat vooral kinderen voor hun leven getekend worden? Of zijn? Het begrip vanuit mijn persoon is er niet. Of u nu slachtoffer bent, naast betrokkenen, of kennis van iemand die onder de doelgroep valt dan is er alle reden om te tekenen. De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik al enkele keren het bijltje erbij neer heb willen gooien... Maar dat weiger ik! De werken der duisternis: stemt u dit toe en doe of er niks aan de hand is OF realiseert u zich niet ten volle de impact op slachtoffers? OF durft u niet te tekenen? Dit kan anoniem. Wat let u?
Is het goed of slecht nieuws dat er nog steeds niets officieels te melden is over de plannen om een grootschalige camping aan te leggen aan de Keerestraat in Eckelrade?
Wat weten we tot nu toe? Twee jaar geleden zijn de plannen ingediend, ze zijn nog steeds niet voorgelegd aan de gemeenteraad. Woo-verzoeken zijn ingediend en uit de stukken die hieruit zijn voortgekomen blijkt dat er ook intern bij de gemeente twijfels zijn over de haalbaarheid van de oorspronkelijke plannen.
Dat kan betekenen dat de plannen worden aangepast of ingetrokken. Van dat laatste gaan we vooralsnog niet uit, omdat het college mondeling heeft aangegeven 'dat die camping er komt'. Om die reden blijven we alert en vragen aan ieder die tegen het aanleggen van een camping vlakbij een kostbaar Natura 2000 gebied is, deze petitie te tekenen en onder de aandacht van vrienden, bekenden en mede-inwoners van het Heuvelland te brengen. Elke handtekening helpt!
De petitie is overhandigd, de gemeenteraad wil 119 opvangplekken voor 5 jaar in plaats van 350 voor 30 jaar. Maar de minister zegt dat het laatste een wettelijke taak is.
De gemeente kan in beroep gaan, maar de wethouder doet het alleen als de raad dat opdraagt.
REACTIE VAN DE PETITIONARIS
PETITIE OVERHANDIGING
Op donderdag 18 september heeft de werkgroep de petitie officieel overhandigd aan het bestuur van de Gemeente Brummen. Deze overhandiging kunt u terug zien op YouTube. De petitie is inmiddels gesloten.
HET ANTWOORD VAN DE WETHOUDER
Op 17 oktober 2025 ontving de werkgroep 'Inspraak Brummen AZC' de officiële reactie van het college van Burgemeester en Wethouders.
In deze reactie (mede geschreven door de Programmamanager huisvesting bijzondere doelgroepen) is per standpunt een uitleg gegeven. Samengevat gaven ze alleen antwoord wat binnen hun eigen visie ligt en gaan ze niet in op wat de ondertekenaar (inwoner) wil.
Lees de volledige reactie op deze pagina.
EN NU?
Op donderdag 20 november is in de besluitvormende raadsvergadering het raadsintitiatiefvoorstel (link) 'opvang voor 119 asielzoekers voor een periode van 5 jaar' vastgesteld. Eerder op 18 september was het alleen nog een motie. Dit is dus nu een bindende opdracht aan het college van B&W!
Het college moest zich echter eerst beraden en heeft 1,5 week later een antwoord gegeven en heeft daar een raadsinformatiebrief over gestuurd. Daarop heeft de VVD, CDA, Lokaal Belang een reactie (link) op 9 december geschreven:
'Het raadsbesluit is leidend. De gemeenteraad heeft op 20 november gekozen voor 119 opvangplekken voor 5 jaar. Dat is een democratisch vastgestelde koers. Daarbij is ruimte voor varianten binnen dit kader, maar niet voor het terugschuiven naar 350 plekken of 30 jaar. Echter de nadruk in uw brief ligt op de beperkingen, randvoorwaarden en onzekerheden. Dit kan de beeldvorming beïnvloeden. Wij verwachten dat u zich richt op de haalbaarheid van de 119 opvangplaatsen.'
Het college heeft op 16 december gereageerd (link). Daarin leggen ze uit welke onderzoeksstappen ze gaan uitvoeren.
Opvallend is dat op deze zelfde dag Daniël Wigboldus, Gelderse commissaris van de Koning, een opdringende brief heeft gestuurd (link) aan de Brummense gemeenteraad waarin kort samengevat staat: Wat in de regionale overleggen is voorgesteld (350 voor 30 jaar) is omgezet naar een wettelijke taakstelling en dat DUS MOET uitvoeren samen met het COA. Dit zoals in de brief van de Minister op 8 december is beschreven.
Deze brief heeft het college echter pas op 16 december doorgestuurd naar de gemeenteraad door middel van een raadsinformatiebrief (link). Daarin staat dat de minister uitspraak heeft gedaan op het bezwaar en zienswijzen met als conclusie voor Brummen: In het PRT overleg is met elkaar afgesproken: 'Brummen kan met het COA wel 350 opvangen op de Michaelshoeve'. Dus hierbij zeg ik als Minister dat u deze afspraak moet nakomen. Het is nu uw wettelijke taak! Er kan nog wel door het college van B&W beroep op worden ingediend (uiterlijk 6 weken na 8 december).
WAT GAAT BRUMMEN NU DOEN?
In de besluitvormende raadsvergadering van donderdag 18 december heeft de VVD-fractie vragen (link) gesteld aan de wethouder waarom hij de raad pas op 16 december de brief van de minister heeft kenbaar gemaakt die zij op 17 december ontvingen. De wethouder gaf aan hier schriftelijk op te reageren. De VVD-fractie heeft vervolgens aangegeven een motie te gaan schrijven waarin het college wordt opgedragen om een beroep in te dienen tegen het besluit op het bezwaar van de minister. De wethouder had echter al vòòr deze vergadering laten weten niet (zelfstandig) dit beroep in te dienen. Lees het Brummens Nieuws van 17-12-25.
Wordt vervolgd in de raadsvergadering van donderdag 15 januari 2026!
De werkgroep zal alle acties van de gemeenteraad nauwlettend blijven volgen en waar nodig in overleg treden om te zorgen waar wij voor staan:
350 is te veel! 30 jaar is te lang! Veiligheidsrisico's: te veel en te hoog!
Blijft u ondertussen de nieuwsberichten op de website www.inspraak-brummen-azc.nl/category/nieuwsberichten/ goed volgen.
AANDACHT VOOR DE TOEKOMST VAN DE GEMEENTE BRUMMEN
De werkgroep IBA wil hierbij ook aandacht vragen voor een andere lopende petitie in de gemeente Brummen: 'Stel het besluit over herindeling Gemeente Brummen per 15 januari 2026 uit' . https://herindelingbrummen.petities.nl.
Deze is opgesteld door 'Het Geluid van Eerbeek, de bezorgde betrokken inwoners van Eerbeek.' Ze stellen dat de enquête Bestuurlijke toekomst door minder dan 10% van de Brummense bevolking ingevuld is en daarmee niet representatief is en tevens zeer moeilijk te begrijpen was voor laaggeletterden en allochtonen. De participatie niet aan interactieve beleidsvorming voldeed en dat voor de inwoners niet duidelijk was dat het onderzoek naar de Dienstverlening (najaar 2024) zou worden gebruikt om een keuze te maken voor 2 gemeenten. Dit lijkt op misleiding!
Zij roepen op aan de gemeenteraad voor het houden van een hernieuwde actieve participatieronde, waarbij 40 tot 50% van de Brummense Bevolking wordt bereikt en alle opties voor een gemeentelijke herindeling op tafel komen te liggen.
Werkgroep IBA ondersteunt deze petitie en roept u op om deze petitie te ondertekenen als u zich ook in de bovenstaande punten kunt herkennen. Ook als u niet in Eerbeek woont.
Ga voor meer informatie naar de pagina https://tinyurl.com/HetGeluidvanEerbeek
REACTIES, VRAGEN?
Mocht u vragen hebben na het lezen van de bovenstaande informatie. Stuur dan uw bericht in via het contactformulier op de website.
Werkgroep 'Inspraak Brummen AZC' www.inspraak-brummen-azc.nl