The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Inmiddels zijn er ook 675 papieren handtekeningen verzameld. Eerst op de koninginnemarkt in Amaliastein en Vreeswijk, en afgelopen zondag na de kerkdienst in de Grote Kerk en in de Hoeksteen.
Ze stonden bij de uitgang van de kerk, en zeiden met hun pr glimlach tegen mensen: Heeft u al getekend? Zo nee, doet u dan ook mee voor ME? Ook zij waren dr. En ook dat raakt me diep. Het kan toch niet anders of de overheid zal er na dit alles voor gaan zorgen dat ME -patiënten voortaan niks tekort komen?!.
De eisen in de Stemwijzer Democratisch-petitie zijn binnen een dag ingewilligd en daarom is deze petitie niet meer ondertekenbaar..
Een dag na de lancering van de petitie is de Stemwijzer aangepast.
Vergelijk deze schermafbeelding:
met:
Ook de volgorde van de partijen is aangepast aan de volgorde zoals de Kiesraad die heeft vastgesteld.
Er staat helaas nog steeds een bevoogdende zin in:
"Op dit moment zijn CDA, PvdA, VVD, GroenLinks, SP, ChristenUnie/SGP en D66 in het Europees Parlement vertegenwoordigd.
De PVV en Partij voor de Dieren, wel in de Tweede Kamer vertegenwoordigd, maken daar grote kans op."
Slecht voor de objectiviteit en onpartijdigheid van het instrument.
StemwijzerDit is een afdruk van de overbodige pagina van de Stemwijzer waarop een onderscheid wordt gemaakt tussen de partijen die volgens 'peilingen' geen zetels zullen halen en die voor de gebruikersvriendelijkheid van de Stemwijzer standaard worden weggelaten.
Ook is de volgorde van de partijen anders dan die door de Kiesraad is vastgesteld.
Uit onvrede met de Stemwijzer start de nieuwe trans-Europese partij Newropeans een petitie tegen de Stemwijzer. Volgens Newropeans worden nieuwe partijen systematisch benadeeld door de Stemwijzer doordat zij apart moeten worden aangevinkt en bekende partijen niet.
De petitie staat op het adres: http://maakstemwijzerdemocratisch.petities.nl
Lijsttrekker van Newropeans Arno Uijlenhoet: "Newropeans heeft juist als belangrijkste punt dat de bestaande, nationale partijen de huidige bestuurlijke crisis in Europa hebben veroorzaakt en dat alleen een Europese partij zoals die van ons, Europa weer perspectief kan bieden. Het is daarom extra pijnlijk dat wij door de Stemwijzer standaard buiten de stemadviezen worden gehouden".
De concurrerende stemwijzer EU Profiler maakt dit onderscheid niet en geeft adviezen over partijen uit alle Europese lidstaten.
In 2006 heeft Sammy van Tuyl via een kort geding een uitspraak van de rechter gevraagd over deze benadeling. De rechter achtte het aangetoonde nadeel niet zwaarwegend genoeg.
Veronique Swinkels, campagneleider van Newropeans en kandidaat: "De toename van internetgebruik in verkiezingstijd zorgt in 2009 voor veel meer nadeel dan in 2005 het geval was. Bovendien is het niet de rol van het Instituut voor Publiek en Politiek dat de Stemwijzer organiseert, om vooraf de opties voor de kiezers te bepalen".
Er is contact geweest met het Instituut voor Publiek en Politiek en zij blijven bij hun beslissing alleen de partijen die volgens verder niet nader genoemde peilingen een zetel krijgen, automatisch mee te nemen in het stemadvies "om het instrument gebruikersvriendelijk te houden."
Informatie voor de redactie: Newropeans is een nieuwe Europese politieke partij. Wij zien dat de nationale partijen Europa niet kunnen veranderen. Als het aan hen ligt blijft Europa de komende 5 jaar weer zonder invloed van de burgers. Weer 5 jaar beslissingen achter gesloten deuren. Weer 5 jaar verdeeldheid over wereldproblemen.
Newropeans wil dit oude ondemocratische Europa veranderen. Wij willen grip op Europa en een eigen Europese stem in de wereld. Newropeans is een nieuwe Europese politieke partij en doet in meerdere landen van Europa mee aan de verkiezingen.
Meer informatie: Veronique Swinkels Coördinator Newropeans in Nederland Tel: 06 51572672
of
Arno Uijlenhoet Lijsttrekker Newropeans in Nederland Tel: 06 42115535
Newropeans: www.newropeans.eu E-mail: nederland2009@newropeans.eu
------------------ Newropeans wil helderheid en grip op Europa! -------------------
campagnesite Newropeanshttp://www.tno.nl/downloads/rapportwp1ultrafijn_project.pdf
.
DEN BOSCH - Provinciale Staten van Noord-Brabant hebben vrijdagavond tegen de verkoop van energiebedrijf Essent aan het Duitse RWE gestemd. Door een verdeelde stemming in de fracties van VVD en PvdA haalden de tegenstanders een nipte meerderheid (28 tegen 26).
Als grootste aandeelhouder kan Brabant de verkoop van Essent in zijn eentje blokkeren.
Leden van de coalitiepartijen PvdA en VVD stemden tegen vanwege ontbrekende garanties over de duurzame plannen van RWE. De liberalen menen bovendien dat niet is aangetoond dat Essent niet alleen verder kan. Het formele besluit nemen Gedeputeerde Staten op 12 mei.
Brabantse Staten blokkeren verkoop EssentDEN BOSCH - Binnen de gemeenteraad van Den Bosch tekent zich een meerderheid af tegen de overname van energieconcern Essent door het Duitse RWE. Alleen de VVD en Rosmalens Belang (samen negen zetels) spraken een voorkeur uit in de raadscommissie Financiën, Economische en Sociale Zaken (FES).
De PvdA (acht zetels) wilde nog geen standpunt innemen vanwege de onzekerheid over onder meer de garanties op het duurzaamheidsbeleid van RWE.
Den Bosch tegen overname Essent door RWE (Brabants Dagblad)