The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Geweld tegen hulpverleners gestegen Tijdens de jaarwisseling zijn er veel meer geweldsincidenten geweest tegen hulpverleners zoals agenten en personeel van ambulances. Daarom wil minister Ter Horst hogere straffen voor de raddraaiers.
Ze denkt aan boetes van 10.000 euro. Dit jaar ging het 138 keer mis toen hulpverleners wilden ingrijpen. Vorig jaar waren er 97 incidenten. Dat is een stijging van dik 40%. Ter Horst vindt het 'van de gekke' dat er zoveel politie en ME moet worden opgetrommeld om de jaarwisseling nog een beetje rustig te laten verlopen.
Onverminderd veel geweld tegen hulpverleners DEN HAAG (ANP) - Werknemers met een publieke taak, zoals buschauffeurs en hulpverleners, worden onverminderd vaak geconfronteerd met agressie en geweld. Onderzoek leert dat vorig jaar 65 procent van die werknemers te maken heeft gehad met ongewenst gedrag.
De agressie en het geweld zijn daarmee nauwelijks afgenomen ten opzichte van 2007.Het kabinet wil agressie en geweld tegen onder meer hulpverleners terugdringen tot 51 procent in 2011. Om dat doel alsnog te bereiken, moeten werkgevers zich meer inzetten. Dat hebben de ministers van Binnenlandse Zaken en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid donderdag aan de Tweede Kamer geschreven. 08/10/09 17u52
Iedereen bedankt voor het ondertekenen en het onder de aandacht brengen van de petitie om een groot scherm op de Grote Markt en vismarkt te plaatsen! Diverse politici van verschillende partijen zullen deze petitie ongetwijfeld gebruiken om het huidige beleid te veranderen. Misschien kunnen we over twee jaar wel op de Grote Markt naar alle wedstrijden van oranje kijken.
In de loop van de wedstrijden en ervaringen met het grote scherm op de Grote Markt kan daarna, als we de finale halen, bekeken worden of een finale op de Grote Markt of een andere locatie moet plaatsvinden. Met meer dan 3700 ondertekeningen zou dit signaal van Oranjefans in Groningen niet genegeerd kunnen worden. Deze petitie was binnen 2 dagen de meest ondertekende petitie van Groningen. De Grote markt en Vismarkt zijn in de eerste plaats voor haar inwoners, dat sommige horecagelegenheden tegen een scherm zijn mag geen uitgangspunt zijn. Bovendien komen er meer mensen naar de stad om op een groot scherm te kijken dan om in een kleine kroeg op een klein scherm te kijken, helemaal als er leuke themas bijkomen zoals records vuvuzela blazen. De volgende keer gaat het hopelijk beter, zowel met oranje als met het beleid. Het waren spannende weken, helaas was het slot niet wat we allemaal hoopten. Oranje en Oranjefans, bedankt!
Het is de organisatie van www.wk050.nl niet gelukt om een scherm in Groningen te organiseren. Voor mij is er maar 1 juiste plek, en dat is op de Vismarkt en Grote Markt! Maar #wk050 heeft wel geprobeerd alternatieve locaties te vinden.
Natuurlijk zijn er altijd wel redenen om iets af te blazen als angst regeert, of als je gewoon niet wil. En dat is dan ook gebeurd. Zoals het er nu uitziet zullen er geen schermen op de Grote Markt, bij de Euroborg, of in het Stadspark komen. De stad wordt compleet afgesloten, cafés mogen geen televisies op straat zetten en zullen stampvol zijn. Op Euro2000 ben ik naar diverse wedstrijden geweest in Nederland en België. En zowel bij overwinningen als bij verlies was het een feest. Mensen dropen meteen teleurgesteld af, of maakten er toch maar een feestje van. Net zoals 99,99% van de Stadjers van plan is. Helaas heeft niet iedereen er vertrouwen in dat het een uniek gezellig feest zal worden in Groningen. Dankzij heel veel mensen is de petitie in ieder geval wel een succes! Blijf de petitie onderteken. Het is binnen 1 dag al de meest ondertekende internetpetitie van Groningen! Dat kunnen ze toch niet blijven negeren?! Kom zondag met zijn allen naar de Grote Markt! Neem wel je eigen bier en radio mee. www.twitter.com/wkgrunn
www.twitter.com/wkgrunnDe petitie voor WK schermen op de Grote Markt en Vismarkt is de meest ondertekende petitie van Groningen! De ringweg, de regiotram en het forum hebben zelfs niet zoveel ondertekeningen gekregen. Burgermeester Rehwinkel Tweet zojuist: "Ik begrijp teleurstelling over beslissing geen schermen in centrum, maar neem van me aan: we hebben ons grondig in risico's verdiept". Kom voor de finale naar de Grote Markt in Groningen, neem een radio en je eigen bier mee! In de kroegen is toch te weinig plek om het te kunnen zien. Volg de tweets van deze petitie: http://twitter.com/wkgrunn .
Door de heer Dijkgraaf (SGP) werd vanavond, mede namens mevrouw Leijten (SP) en mevrouw Wiegman (CU) de motie ingediend, waarop zovelen hadden gehoopt. De minister werd in de motie opgeroepen de wachtlijst voor een PGB niet in te voeren en de Kamer (later) te informeren over de mogelijkheden waarop een andere dekking voor het beoogde bezuinigingsbedrag kan worden gevonden.
Zeer sterk aan deze motie was dat daarin de verantwoordelijkheid voor bezuinigingsmogelijkheden bij de minister werd gelaten, ondanks dat de minister had gesteld dat de Kamer zelf met alternatieven zou moeten komen voor de beoogde bezuiniging. Deze kamerleden lieten zich niet gek maken door de minister en deden datgene waarvoor ze in de Kamer zitten, niet zelf regeren, maar controleren en beoordelen! Zoals te verwachten was, ontraadde de minister de Kamer deze motie. Helaas was er in de Kamer geen meerderheid voor deze motie. Een gemiste kans. Door mevrouw Van Miltenburg (VVD) werd, met steun van meerdere kamerleden, een motie ingediend om het PGB als financieringsvorm vast te leggen in de wet, zodat er ook op lange termijn financiele zekerheid bestaat bij aanbieders van zorg, die vanuit het PGB wordt betaald. De minister stelde daarop dat die motie aansluit bij het voorgestelde beleid. Deze motie werd wel aangenomen. Hopelijk zal deze motie de minister verder stimuleren om eindelijk het recht op een PGB in de wet op te nemen. Voor het geval de aandacht m.b.t. dit voornemen weer verslapt, kunnen we met behulp van deze petitie de leden van de Tweede Kamer alsnog vragen om zelf een wetvoorstel in te dienen. Bram van Dijk
Op 1 juli 2010 heeft de Kamercommissie met minister Klink gedebatteerd over de brief die zij had ontvangen, n.a.v. het eerdere debat op 29 juni 2010 m.b.t.
de aangekondigde bezuinigingen in de zorgsector. T.a.v. de invoering van de wachtlijst voor een PGB werden opnieuw vragen gesteld over de door de minister verwachte bezuinigingen. De minister gaf nu aan dat hij verwacht dat er in ongeveer 50% van de gevallen, waarin een zorgvrager een PGB wenst, alsnog gekozen zal worden voor zorg in natura. De andere 50% zal naar verwachting een beroep doen op mantelzorg en afzien van zorg in natura. Het bleef volstrekt onduidelijk waar de minister die inschatting op baseert, er zijn namelijk geen ervaringen op dat gebied eerder opgedaan. De schatting lijkt vooral ingegeven door wishful thinking, een minister onwaardig. Op de zorgen die door Kamerleden werd geuit of aanbieders van zorg in natura wel in staat zijn om de extra zorgvragen op te vangen, stelde hij van het CVZ (college voor zorgverzekeringen) "geen signalen te hebben ontvangen dat het recht op zorg thuis niet verzilverd zou kunnen worden via zorg in natura"... Wat de minister daar niet bij vermeldde is of hij het CVZ daar ook daadwerkelijk naar gevraagd heeft. Op de zorgen die werden geuit over mogelijke uithuisplaatsingen van kinderen, wanneer begeleiding via PGB niet mogelijk is, stelde de minister die risico's te zullen gaan monitoren. Zo nodig wil de minister de aanbieders van zorg in natura actief gaan stimuleren om via onderaanbesteding door anderen de zorg te laten verlenen, voor zover zij daartoe zelf geen capaciteit hebben. Een verbazingwekkende opmerkingen, gelet op de eerdere kritiek op onderaanneming in de zorg. Al met al lijkt het er op dat de minister de bezuinigingen vooral denkt te behalen door de verantwoordelijkheid voor de levering van zorg af te schuiven op -vaak al overbelaste- mantelzorgers en aanbieders van zorg in natura, zonder extra financiële middelen. Het is voorzienbaar dat die laatste categorie vervolgens zal aandringen op extra geld en anders een cliëntenstop zal invoeren. Het is te hopen dat er vanavond nog Kamerbreed een motitie zal worden aangenomen, waarin de minister wordt opgeroepen om geheel af te zien van de invoering van een wachtlijst voor PGB's. Bram van Dijk.
café 't laar zal voor een jaar dicht moeten maar gaan in hoger beroep..