Nieuws

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Telegraaf 17 maart 2011: AMSTERDAM -  De Amsterdamse PvdA heeft woensdag, op het laatste moment, zijn steun ingetrokken voor een met de VVD gemeenschappelijk ingediende motie om gemeentelijke erfpacht onder toezicht te stellen. Particuliere erfpacht daarentegen mag volgens de partij wel onder toezicht komen te staan.

Telegraaf 16 maart 2011: AMSTERDAM -  De stadsbestuurders van Amsterdam liggen zwaar onder vuur vanwege hun erfpachtbeleid..

Onlangs ben ik benaderd door regionaal festival Tik van de Molen die LovePotionNo1! graag inzetten en onder de aandacht brengen van alle bezoekers. De lokale politiek, die een motie voorbereid of kiest voor aanhaken via de historische binnenstad of ondergrondse vuilopslag (betaald met budget dat als klimaatgeld is geoormerkt) acht nog op inforamtie over de locaties waar openbare watertappunten bij geplaatst kunnen worden en beter onder de aandacht komen. Er staan er al wel wat maar die zijn niet of minder bekend bij het publiek of niet toegankelijk voor publiek. Via Twittr loofde ik een lunch met de Leidse wethouder van Milieu als prijs uit....zou Frank hiervoor in zijn? Hij tekende zlf nog niet ..... Urgenda (www.urgenda.nl) heeft interesse en spreek ik maandag as.

Het wetsvoorstel voor een initiatiefrecht van huurders is ingetrokken, hebben de ministers Opstelten (Veiligheid en Justitie) en Donner (Binnenlandse Zaken) laten weten. De regeling past niet bij de vermindering van regeldruk die het kabinet voorstaat. Op basis van het wetsvoorstel zou een verhuurder een redelijk voorstel om een woning te verbeteren uit moeten voeren.

Op 16 maart 2011 is het onderstaande bericht verzonden aan alle ondertekenaars die aangegeven hebben op de hoogte gehouden te willen worden. Beste ondertekenaar van de petitie Stop Wapenhandel naar het Midden-Oosten,Het Tweede Kamer-debat over het wapenexportbeleid is verplaatst van 16 naar naar 24 maart. Tot die tijd kan de petitie dus nog ondertekend worden! We vragen nogmaals jullie hulp.

'Club hielp pedo bij wissen sporen' Uitgegeven: 25 mei 2010 07:53 Laatst gewijzigd: 25 mei 2010 07:53 AMSTERDAM - Pedofielenvereniging Martijn heeft een pedofiel geholpen zijn sporen uit te wissen nadat hij een 2-jarig meisje had misbruikt. Dat stellen de ouders van het slachtoffer dinsdag in het AD.

OM eist 3,5 jaar cel tegen 'spil' pedonet         HAARLEM - Het Openbaar Ministerie heeft dinsdag bij de rechtbank in Haarlem 3,5 jaar cel, waarvan 1,5 jaar voorwaardelijk geeïst tegen de 37-jarige Amir I. uit Krommenie.

Meer dan tweehonderd slachtoffers pedonetwerk         AMSTERDAM - Het internationale pedofielennetwerk rond hoofdverdachte Amir I. uit Krommenie, heeft tenminste 230 slachtoffertjes van kinderporno gemaakt.