Nieuws

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Hallo Allemaal Heel veel mensen geven wel aan te ondertekenen maar vergeten vervolgens met de bijgevoegde link de ondertekening te bevestigen Alleen als u de ondertekening ook bevestigt telt uw handtekening mee!! Ben je beneden de achttien dan mag je helaas niet tekenen, maar kan je me wel mailen, het lijkt me wel een mooi idee om ook de reacties van de kinderen zelf bij deze petitie aan te bieden , het gaat tenslotte om de leerlingen. groet ' Lenie Wijkstra leniewijkstra@cs.com.

De gemeente Utrecht heeft vrijdag 9 april 2010 besloten om elektronische petities via petities.nl te ondersteunen. Niet alleen petities, maar zelfs burgerinitiatieven zijn nu digitaal mogelijk.

09-04-2010 Het initiatiefvoorstel van Stadspartij Leefbaar Utrecht om digitale ondertekening van petities en burgerinitiatieven mogelijk te maken werd tijdens de raadsvergadering van donderdag 8 april met een ruime meerderheid aangenomen. In het initiatiefvoorstel wordt geregeld dat inwoners van Utrecht binnenkort niet alleen via fysieke handtekeningenlijsten petities en dergelijke kunnen ondertekenen, maar dit ook via internet kunnen doen.

Beste allemaal, Wat een hartverwarmende reacties , mijn mailbox stroomt steeds over en ik word erg blij van al die mensen die de moeite nemen te tekenen of mij te mailen. Maar ik word ook verdrietig van de verhalen die ik hoor van kinderen die heel ongelukkig zijn. Gelukkig staan daar ook verhalen tegenover van kinderen die op Leonardoscholen eindelijk weer met plezier naar school gaan en van kinderen die op reguliere basisscholen de hulp krijgen die ze nodig hebben. Ga vooral door met het plaatsen van berichten, het doormailen van de link, twitteren , hyven, of wat ook maar maakt dat er nog meer handtekeningen bijkomen. want talent moet een kans krijgen vriendelijke groet Lenie Wijkstra leniewijkstra@cs.com.

Ouderenbescherming Nederland heeft de afgelopen week een tsunamie aan e-mails ontvangen van ouderen, naastbetrokkenen en zorgprofessionals die zich ernstige zorgen maken over de bezuinigingsplannen van diverse politieke partijen. Melders maken zich grote zorgen over de effecten van personele onderbezetting, bezuinigingen en marktwerking op de kwaliteit van de zorg voor met name zorgafhankelijke ouderen en (oudere) gehandicapten in tehuizen.   Een groot aantal melders vraagt zich af hoe het mogelijk is dat de Toezichthouders die de kwaliteit van de zorg moeten borgen (met name worden de Raden van Toezicht en de Inspectie genoemd) zoveel onvrede en zorgen over de zorg gedogen en hoe het kan dat de politiek niet keihard ingrijpt als het fout dreigt te gaan/ gaat. Melders juichen toe dat de SP aankomende week een debat aangaat over de aanhoudende wantoestanden in de zorg.   Ouderenbescherming Nederland wijst Kamerleden en de Nederlandse regering in het zicht van het debat op het bestaan van artikel 22 van de grondwet.

Cora Spaans, de initiatiefnemer van de epetitie 'Almere hondenpoep-vrij' heeft samen met andere Almeerders laten zien wat precies hun irritatie is over de hondenpoep in Almere. Dit deed zij in het programma Tros Regelrecht.

Cora Spaans is te zien in de uitzending van Tros Regelrecht. Zij heeft hieraan meegewerkt om extra aandacht voor het ontbreken van hondenpoepbeleid in de Gemeente Almere te krijgen.

         .