Nieuws

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

2011Z08081Vragen van het lid Verhoeven (D66) aan de minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie over omgang van de Kamer van Koophandel (KvK) met persoonsgegevens (ingezonden 15 april 2011)1 Bent u bekend met de irritatie van vele ondernemers over het feit dat de KvK contactinformatie van ondernemers beschikbaar stellen? 1) 2)2 Acht u het wenselijk dat een publieke organisatie die ondernemingen verplichte heffingen oplegt, geld verdient met het ongevraagd verkopen van contactgegevens? 3)3 Bent u bekend met het feit dat deze verkoop van contactgegevens leidt tot veel ongevraagde reclamezendingen?4 Wat vindt u van het idee om over te schakelen op opt-out in plaats van opt-in, dat wil zeggen de ‘non-mailing indicator’ standaard uitzetten in plaats van standaard op aan?5 Denkt u ook dat dit veel meer zou passen voor een publieke organisatie?6 Bent van plan op korte termijn de verplichte KvK-heffing voor informeren en stimuleren om te zetten tot een vrijwillige bijdrage? 1) http://www.deondernemer.nl/blogs/549073/Stop-verplichte-bijdrage-KvK.html 2) http://petities.nl/petitie/stop-verplichte-bijdrage-kvk 3) http://www.kvk.nl/ondernemen/producten-handelsregister/adressenbestand/ .

De petitie is uitgeprint en opgestuurd naar de bond, in afwachting van een reactie..

Er is een verzoek bij de Vaste Kamercommissie Veiligheid en Justitie ingediend om de petitie aan te bieden. Dit verzoek wordt op 27 april a.s.

Wilt u zelf uw stem over het hertenkamp laten horen bij burgemeester en wethouders? Dan heeft u daar komende week de gelegenheid voor. Op woensdagavond 20 april houdt de gemeente Ermelo vanaf 19.00 uur een inloopavond in het gemeentehuis.

Hoewel een groot deel van de handtekeningen al is aangeboden, loopt de actie nog steeds door. Online komen er dagelijks tientallen handtekeningen bij. De online petitie zal nog enkele weken actief zijn.

Op donderdagmiddag nam wethouder Esther Verhagen 1871 handtekeningen voor het behoud van het hertenkamp in ontvangst. Dit is de tussenstand van de actie waarmee de bevolking van Ermelo een krachtig signaal afgeeft aan de politiek. De wethouder zei dat het voorstel  zoals het er nu ligt toch aan de gemeenteraad zal worden voorgelegd, maar dat ze er ook alles aan zal doen om het hertenkamp met behulp van beheer door derden in stand te houden.

Ook Zwiggelte en Wijster hebben actie gevoerd tegen het verdwijnen van de bibliobus. Naast een protest lied, hadden de leerlingen o.a. een boek geschreven met redenen waarom de bibliobus niet kan verdwijnen.

APELDOORN - Bezoekers van zowel het Boschbad (voorheen Kristalbad) als Molenallee in Loenen en de Sprenkelaar mogen met reden hopen dat hun bad voorlopig blijft bestaan. De Apeldoornse politiek heeft donderdagavond laten blijken dat ze alle baden belangrijk vindt. Wel moeten er kosten bespaard worden (Loenen, op termijn Sprenkelaar) of meer geld verdiend worden (Boschbad). De politiek besprak twee varianten voor de toekomst van de Apeldoornse baden.