The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Burgerlink (op initiatief van Binnenlandse Zaken) publiceerde ooit een BurgerServiceCode. Daar wees ondertekenaar Matt Poelmans op.
En wat staat daar in als eerste norm?
"1. Keuzevrijheid contactkanaal - Als burger kan ik zelf kiezen op welke manier ik met de overheid zaken doe. De overheid zorgt ervoor dat alle contactkanalen beschikbaar zijn (balie, brief, telefoon, e-mail, internet)."
Zie verder http://www.mattpoelmans.nl/blog/wp-content/uploads/BurgerServiceCode-Werkschrift.pdf
IN HET KORT
Deze petitie heeft een antwoord gekregen met de onderstaande officiële document(en). De petitie wordt erin genoemd, de vraag van de petitie en de oplossing die de minister voorstelt komt gedeeltelijk tegemoet aan de vraag van de petitie.
HET ANTWOORD
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34300-VI-81.html
Nr. 81 BRIEF VAN DE MINISTER VAN VEILIGHEID EN JUSTITIE
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 19 februari 2016
Naar aanleiding van de brief van de vaste commissie voor Veiligheid en Justitie, d.d. 5 november 2015 inzake het voormelde onderwerp, kan ik u als volgt berichten.
Met belangstelling heb ik kennis genomen van het onderzoek en van de online petitie Status Vermist. Ik ben mij, zoals ik ook aangaf in de antwoorden op de diverse Kamervragen van de leden Van Nispen, Arib en Recourt en Van Nispen en Bashir, er terdege van bewust dat achterblijvers van een vermiste persoon naast de emotioneel zware situatie waarin zij terecht komen, ook op praktisch terrein geconfronteerd worden met problemen.
De problemen die in het onderzoek, in de online petitie en in de gestelde Kamervragen worden gesignaleerd, blijken met name veroorzaakt te worden door een gebrek aan coulance van de instanties ten opzichte van de achterblijvers. Hierop zijn acties ondernomen. In zoverre is een wetswijziging, zoals bepleit in de online petitie, niet noodzakelijk.
Er is door mijn ministerie, in samenwerking met Slachtofferhulp Nederland, een speciale brochure uitgebracht over de mogelijkheden van bewindvoering bij vermissing (afwezigheidsbewind). Deze mogelijkheden bleken onvoldoende bekend te zijn bij de achterblijvers. De brochure is geplaatst op de website van de Rijksoverheid. 1)
Slachtofferhulp Nederland is in overleg gegaan met verzekeraars, banken, de pensioenfederatie en vertegenwoordigers van achterblijvers om te komen tot goede afspraken, waardoor onnodige problemen voor achterblijvers kunnen worden voorkomen. Andere instanties, zoals het Zorginstituut Nederland, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, het Genootschap van Burgemeesters en de Belastingdienst zijn daarbij aangehaakt. Een aantal instanties heeft ervoor gekozen om een protocol te ontwikkelen; andere instanties hebben besloten om een contactpersoon in te stellen voor de achterblijvers. De realisering van de protocollen bevindt zich in een afrondende fase.
Bij de beantwoording van de Kamervragen heb ik toegezegd tot aanpassing van de regelgeving over te gaan om het mogelijk te maken dat uit het recent tot stand gekomen centraal register van vermiste personen een verklaring kan worden afgegeven aan achterblijvers, dat de vermiste persoon in het register is opgenomen. Achterblijvers kunnen daarmee bij instanties aantonen dat de vermissing waarvan zij melding hebben gedaan bij de politie, nog steeds voortduurt. Daarmee kan het betrachten van coulance door instanties worden vergemakkelijkt. Er wordt voortvarend gewerkt aan de uitvoeringsaspecten die zijn verbonden aan de invoering van de verklaring.
De realisering van de lopende acties heeft mijn volle aandacht. Ik hoop u snel te kunnen informeren over de totstandkoming van de protocollen, alsmede over de datum waarop de verklaring uit het centraal register voor achterblijvers beschikbaar zal zijn.
Inmiddels is er al veel meer bekend over de tram. Ook wij hebben veel nagedacht en velen met ons.
Wij willen voorstellen om de tram tot aan de N201 te laten rijden. Hier komt al een opstel terrein, maak hier een mooie (grote en ruime) opstapplaats met voldoende parkeergelegenheid voor iedereen. Voor Amstelveen een mooie optie om van dit gebied iets aantrekkelijks te maken. Denk aan een P+R voor Schiphol en Amsterdam Centrum, een foodstrip naast de Mac Donalds, een science park, noem maar op. Bewoners van Uithoorn kunnen bijvoorbeeld met een ringlijn naar deze opstap zodat wij ook gebruik kunnen maken van de tram die vanaf daar aangeboden wordt.
Een mooie ruime vlakte, waarvan de geluidsoverlast beperkt is. Bewoners van Uithoorn blij, Amstelveen blij (extra inkomsten) en stadsregio blij.
..........Deze petitie ''loopt'' al geruime tijd. Ivm. de actuele ontwikkelingen rondom mogelijke invulling van het V&D- pand, heb ik gemeend weer meer ruchtbaarheid aan deze petitie te geven......Zegt het Voort ! .....En laat vrienden/familie/bekenden ook tekenen.
Bij voorbaat dank, met vriendelijke groet, Danny..
ZURICH Het actiecomité ''Handen af van de Pingjumer Halsband'' demonstreerde gisterenavond bij Hotel De Steenen Man in Zurich, waar een informatiebijeenkomst was over het plan voor de plaatsing van zes windmolens van ieder 3 megawatt. Het tiental actievoerders noemt het plan een bedreiging voor de Pingjumer Gouden Halsband, een duizend jaar oude voormalige zeewering bij Pingjum, en de naaste omgeving.
''Het hele gebied gaat naar de knoppen. En dat terwijl het op de nominatie staat om gemeentelijk monument te worden'', aldus Frederik Smit.
Leeuwarder Courant zaterdag 20 februari 2016
Beste ondertekenaars,
Allereerst wil ik jullie heel hartelijk bedanken voor de steun middels jullie handtekening in mijn missie om de zoektocht naar de naam van de MFA voort te zetten. Wat ontzettend mooi om te zien dat al bijna 160 inwoners van Maasbree (en soms daarbuiten) mijn petitie steunen.
Via dit bericht wil ik jullie graag op de hoogte houden van de ontwikkelingen. Hoewel het gesprek nog gaande is lijkt het er op dit moment op dat de Stichting MFA Maasbree mijn petitie en jullie handtekeningen niet gaat aannemen en de huidige koers voort zal zetten. In een reactie hierop heb ik o.a. het volgende gezegd:
"(...)Mijn verzoek is daarom nogmaals om in gesprek te gaan. Ik vertegenwoordig namelijk niet alleen mezelf, maar inmiddels bijna 160 mensen uit onze gemeenschap die de moeite hebben genomen hun stem te laten horen. Het zou niet correct zijn deze mensen, deze handtekeningen en deze blanco stemmen links te laten liggen.
Daarnaast vraag ik jullie, uit coulance naar alle stemmers, zo transparant mogelijk te zijn. Dat wil zeggen; breng de gehele procedure, met iedere tussenstap, in kaart. Laat ons zien hoe de drie kandidaat-namen uit de 100 inzendingen naar voren zijn gekomen en geef ons inzage in de inzendingen. Geef openbaar een tussenstand van de stemmen en geef daarmee iedere optie, inclusief de blanco optie, de kans met de finish in zicht nog extra stemmen te verzamelen. Democratischer kan niet.(...)"
Verder heb ik de hoop uitgesproken dat we als gemeenschap samen een passende oplossing kunnen vinden. Dat ik het werk van de vele vrijwilligers respecteer en dat dit tegengeluid absoluut geen aanval is, maar enkel bijval met een kanttekening. Als je je ervoor openstelt kunnen mooie dingen ontstaan.
Wat kunnen jullie doen? Wellicht heb je de petitie wel getekend, maar je handtekening nog niet bevestigd. Dat zou natuurlijk zonde zijn, kijk dit even na in je email. Zonder teveel van jullie te willen vragen wil ik benadrukken dat we met iedere extra handtekening sterker staan in deze kwestie. Nodig gerust je familie of vrienden uit om ook te tekenen.
Nogmaals bedankt! Carla
LS.
Eerdaags zal ik de petitie sluiten en aanbieden aan de wethouder, Dhr. T.
Zwiers. Ik wil u nog een laatste maal vragen om uw vrienden, familie, kennissen, etc. te informeren over dreiging voor de fortwachter en de Stichting Vrienden van Fort de Hel en u vragen deze petitie nogmaals onder de aandacht te brengen, door hem overal te delen.
Ik dank u bij voorbaat, voor alle steun die we hebben mogen ontvangen. Het is hartverwarmend en voedt onze strijdlustigheid. Na het indienen van zowel het burgerinitiatief, als ook de petitie, is de politiek aan zet. Voor zover u gestemd heeft in 2014, kunt u nog ons nog verder helpen, door uw mening "dat Frank op het Fort moet kunnen blijven" te melden aan de partij van uw keuze.
De gemeenteraadsleden: SP - Bert Schreuders l.schreuders4@kpnplanet.nl PvdA - Bisar Çiçek bisar@hotmail.nl SP - Blom, Bennie gjmblom@zevenbergen.nu OM - Brenkelen, J. van j.van.brenkelen@hetnet.nl Punt/Kleijn - Cors Punt corstiaanpunt@gmail.com VVD - Danny Dingemans danny@dannydingemans.nl CDA - Desirée Brummans dbrummans@hotmail.com OM - Dijkhorst-Roderkerken, Tineke van tinekevandijkhorst50@gmail.com Groenlinks - Eenhuizen, Esther" esthereenhuizen@hotmail.com VVD - Erik van der Linden erikvanderlinden@ziggo.nl CDA - Hans Schreuders vermico6@gmail.com OM - Huijssoon, Cees c.huyssoon@hetnet.nl OM - Jack Lems jacklems@icloud.com OM - Jack van Dorst jackvandorst@planet.nl CDA - Henriette Dane jet-70@hotmail.com VVD - Kamp, Diman dimankamp@hotmail.com Punt/Kleijn - Kleijn, Ingrid ingrid.kleijn@gmail.com SP - Luhrman, Remco r.luhrman@live.nl Fractie Joosten - Pauline Joosten paulinejoosten@gmail.com PvdA - Pistorius-van Geel, Mieke CDA - Leo Smid ljj.smid@gmail.com BBM - W. M. de Pijper w.de.pijper@ziggo.nl OM - Weda, Marco marco.weda@gmail.com OM - Wozniak, F.W. wozniak@xs4all.nl
Ook kunt u de wethouders / burgemeester hierover informeren: Fakkers, Frans frans.fakkers@moerdijk.nl Kamp, Jaap jaap.kamp@moerdijk.nl Klijs, Jac jac.klijs@moerdijk.nl Schoneveld, Eef eef.schoneveld@moerdijk.nl Zwiers, Thomas thomas.zwiers@moerdijk.nl
Ik wil hierbij opmerken dat de fracties van Burger Belangen Moerdijk en Fractie Joosten - als enige - reeds publiekelijk hebben aangegeven het initiatief te steunen.
Voor het moment rest mij niets dan u nogmaals te danken en te beloven u op de hoogte te houden van alle vorderingen van de petitie. De dank is groot!
Met vriendelijke groet,
Kees van Beek Petitionaris namens "Sympathisanten van Fort de Hel"
Kustbebouwing
Ondanks de instandhouding van het verbod op het bouwen langs de kust, blijkt het volbouwen van stranden en duingebieden gewoon door te gaan. Hoe kan dat?
.