Nieuws

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Goedemiddag allen,

Vanavond vanaf ongeveer 20 uur wordt deze petitie besproken in het programma "Daar hou ik u aan" van Houten.fm. Dankzij uw steun staat de heropening van het buitenzwembad inmiddels op de lokale politieke agenda. Houten.fm is via Internet te beluisteren op https://www.houtenfm.nl/ (ook een uitzending gemist mogelijkheid) en via de ether op 107.3 FM.

met vriendelijke groet,

José de Kruif

.

Petitie instemmingsrecht overhandigd aan Tweede Kamer

Op dinsdag 25 oktober heeft een Kamermeerderheid ingestemd met het voorstel om instemmingsrecht voor ouders op te nemen in de Wet Passend Onderwijs.

Oudervereniging Balans en de NVA hebben de afgelopen periode flink gelobbyd om instemmingsrecht op de politieke agenda te krijgen.

Bedankt voor het ondertekenen van onze petitie! Wilt u weten wat wij verder met uw ondertekening gaan doen? Wordt dan lid van onze Facebook-groep 'Red de Hout' of bezoek onze website: www.reddehout.nl. Via de Facebook-groep en de website wordt u geïnformeerd over vorderingen in de zaak.

Hoe meer mensen zich aansluiten des te beter! We zien u graag als nieuw lid verschijnen.

Monumenteneigenaar uit Den Haag aan het woord! .

'De huidige geldende regelgeving bepaalt dat alle katten vóór ze verkocht of weggegeven worden, geïdentificeerd (met chip) en gecastreerd of gesteriliseerd zijn. Alleen als de katten worden verhandeld aan een erkende kweker of bestemd zijn voor iemand in het buitenland, is de sterilisatie/castratie niet verplicht.'

Nu Nederland nog!.

Wij zijn 20 oktober op gesprek geweest bij de wethouders Hans van lith en Peter Hofman. Ik was vol verwachting waar ze mee zouden komen en hoe ze mij gingen helpen om dit op te lossen. Dat was ook de opdracht van de commissie aan het college. Tot mijn grote verbazing vertelden ze mij dat ik over 2 jaar weg moet op de Molshoek omdat ze daar dan gaan bouwen. En als ze bereidt zijn om een vergunning te geven kan het ook 2 jaar duren voordat dat rond is. Als er mensen bezwaar gaan maken.. Met andere woorden het heeft geen zin.

Aan ondertekenaars petitie 'Pieter Omtzigt moet lijsttrekker CDA worden (TK 2017)

Van de initiatiefnemers Gerrit Hartholt en Ab van Beek beide CDA leden

Geachte ondertekenaars petitie.

De boodschap die de petitie uitgezonden heeft is doorgedrongen tot het CDA, die boodschap is:

1) Het CDA dient het vertrouwen van de kiezers terug te winnen. 2) Er dient sprake te zijn van verbindend leiderschap in het CDA. 3) Er dient een cultuur te zijn in het CDA waarin verschillen overbrugd kunnen worden. 4) Wat ons betreft komt er alsnog een lijsttrekkersverkiezing in het CDA met daarbij o.a. Pieter Omtzigt als kandidaat lijsttrekker.

Omdat die boodschap nu doorgedrongen is, en omdat ons verzocht is om de petitie off-line te halen, is dit de 1e en gelijk ook laatste voortgangsmail van deze petitie.

Het is nu aan het CDA om op de genoemde punten actie te ondernemen.

U kunt hier kijken naar het eerste filmpje dat we gemaakt hebben en dat we gaan gebruiken op sociale media.

.