The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Op 3 oktober zal deze petitie overhandigd worden aan de alle fracties van de gemeenteraad Boekel. Daarbij zal een stuk worden overhandigd waarin we uitgebreide uitleg geven.
Het collectief de Driedaagse (Lage Schoense Rosoliemolen en Molenstraat) wil geen weg door het park de Driedaagse en we zullen de gemeenteraad moeten uitleggen waarom we dat vinden. Dat gaan we op een rustige en vreedzame manier doen. Wij zijn en gaan in overleg met de Gemeenteraad, zodat zij zelf een weloverwogen keuze kan maken in november. Wij vragen de gemeenteraad nog geen keuze te maken en (nog eens) goed te kijken naar de uitgangspunten, beleidsstukken en andere bronnen. En te luisteren naar onze ideeën. Dit hebben we in een officiële brief aan Gemeenteraad en Projectleider bevestigd. Alvast ontzettend bedankt voor alle handtekeningen en steun. Zonder deze steun en alle complimenten had deze petitie nooit zo groot geworden.
Vanmiddag ontving ik deze reactie van Rijksoverheid:
Goedemiddag,
Hieronder volgt een reactie op uw e-mail. U heeft in 2022 een petitie aangeboden over wetsartikel 430a van het Wetboek van Strafrecht over ongekleed rondlopen.
U heeft deze ingediend omdat er vrijspraak is geweest voor een groep naaktlopers. U stelt daarmee dat dit artikel overbodig is geworden. U wil graag weten of er nog mensen in Nederland beboet worden op grond van dit wetsartikel.
Ik kan uw vraag niet beantwoorden, omdat ik de informatie niet heb die daarvoor nodig is. Uw vraag kan het beste beantwoord worden door een medewerker van het Ministerie van Justitie en Veiligheid. Daarom heb ik uw vraag doorgestuurd naar het Ministerie van Justitie en Veiligheid. U krijgt van hen antwoord.
Met vriendelijke groet, Publieksvoorlichter Informatie Rijksoverheid
Een goed idee ontstaat bij meerdere personen onafhankelijk van elkaar.
Lees dan ook dit essay 'Laat de treinen in Europa nou net wél over de grens rijden' van Geert Kloppenburg.
De petitie heeft al meer dan 200 ondersteuningen gekregen. Gaan we voor de 300? U kunt de link https://avenueceramique.petities.nl/ ook graag in uw eigen netwetwerk en op uw socials verspreiden! Alvast bedankt..
Woningcorporaties maken jaarlijks tussen de 170 en 250 miljoen euro winst door deze constructie en ista verdient ongeveer 44miljoen per jaar voor het uitlezen van de digitale meters. Waarom dan verduurzamen? .
Contact met een redacteur van hart van nederland gehad, hopelijk gaan zei diepgaand in over dit onderwerp en de belangenverstrengeling en machtsmisbruik door woningcorporaties en ista. Geen verduurzamingsmaatregelen doordat hoog energieverbruik zorgt voor hoge btw winst betekend zware armoede voor bewoners wat moreel verwerpelijk en ethisch onverantwoord is.
Schadelijk voor de maatschapij en voor de tienduizenden kinderen die opgroeien in deze bewust gecreëerde armoede door woningcorporaties en ista. Een schatting is dat er tussen de 1 en 2 miljoen mensen op deze manier worden uitgebuit.
Helaas is er op geen enkel vlak of moment medewerking geweest vanuit de organisatie om te zoeken naar een oplossing. De kinderboerderij heeft enkel oog voor de dieren en niet voor de bewoners van de buurt.
Zij leggen de verantwoordelijkheid bij de mensen die overlast ervaren om oplossingen aan te dragen en trekken de handen er volledig van af.
Op het verzoek een oplossing aan te dragen werd het volgende antwoord geformuleerd:
Geachte heer,
Hierbij bevestig ik dat ik uw bericht in goede orde heb ontvangen.
Na uw eerste en opvolgende meldingen van overlast hebben we zorgvuldig de geluiden van de haan gemeten en vastgesteld dat die ruimschoots binnen de daarvoor geldende normen blijven. Voor ons is daarmee de discussie afgesloten.
Met vriendelijke groet,
Hanna Hoorenman Bestuursvoorzitter Kinderboerderij De Pijp
Toch kan ik niet accepteren dat geen besluit is genomen over deze kwestie;
Als men het recht wint naakt te zijn in het openbaar op een plek die hiervoor NIET is aangeduid door de gemeenteraad voor naakt recreatie - net zoals de voornoemde naaktlopers Delfste Hout in 2017 - logischerwijze moet dan die historisch winning van 2017 ook automatisch gelden voor iedereen overal naakt te mogen zijn (en dus niet alleen degene vrijgesproken in de genoemde uitspraak verklaard in de hoogste juridisch autoriteit, namelijk een gerechtshof in Nederland.) Dit betekend dat wetsartikel 430a in het wetboek van Strafrecht per direct kan vervallen.
Hierdoor heb ik 20 september 2024 deze vraag naar Rijksoverheid verstuurd via hun online contact formulier:
Geachte mevrouw of heer,
Hoe kan ik achter komen of men nu nog steeds beboet is in Nederland met wetsartikel 430a in Wetboek van Strafrecht*?
Ik heb namelijk een petitie aangeboden hierover in de Tweede Kamer (Statenpassage) op 13 september 2022 en meen dat dit wetsartikel nu overbodig is sinds dat een groep naakt lopers in het openbaar zijn vrijgesproken in een gerechtshof (hoger beroep: uitspraak Haagse Hof 18 januari 2017 te vinden op rechtspraak.nl onder "naaktlopers Delfste Hout".)
Dit precedent betekent dat men dus niet meer beboet kan worden met wetsartikel 430a in wetboek van Strafrecht.
Geen besluit in genomen over mijn petitie aanbieding van 13 september 2022 maar een politicus aanwezig op die dag had mij gevraagd of mensen met wetsartikel 430a nu nog steeds beboet zijn met wetsartikel 430a, vandaar mijn vraag.
Met vriendelijke groet, T. Lundy / petitionaris Sta naakt toe in het openbaar zonder beperking (stichting petities.nl )
*Wetsartikel 430a in Wetboek van Strafrecht: "Hij die zich buiten een door de gemeenteraad als geschikt voor ongeklede openbare recreatie aangewezen plaats, ongekleed bevindt op of aan een voor het openbaar verkeer bestemde plaats die voor ongeklede recreatie niet geschikt is, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie"