The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
De Berliner Morgenpost bericht over uitstel van het Abitur in Beieren, en overleg in Nordrhein-Westfalen over vergelijkbare maatregelen of zelfs afstel. .
Allereerst nogmaals mijn oprechte dank voor uw steun voor mijn petitie! Dat geeft de burger moed, want het verhaal is nog steeds niet afgelopen!
Vandaag is een brief aan het college van B&W van gemeente Epe verzonden. Hieronder kunt u de volledige tekst lezen.
Mijn oproep aan u blijft: blijf de berichten van deze petitie zoveel mogelijk delen, want hoe meer mensen er van horen hoe meer mensen hun steun kunnen uitspreken, en alle hulp is meer dan welkom!
Tekst van de brief: Geacht college, Namens een groot deel van de bevolking bericht ik u, dat zij een petitie ondertekend hebben waarin gesteld wordt dat de Kiosk deel moet uitmaken van de plannen over de herinrichting van de Hertenkamp. Ondanks diverse voorstellen mijnerzijds om bij de plannen van de herinrichting betrokken te worden ben ik keer op keer gepasseerd. Bij de planinvulling wil ik graag een betrokken partner worden. Gaarne verzoek ik u met klem namens nu al ruim 2400 sympathisanten een besluit te nemen waarin de plannen voor de kiosk onderdeel gaan uitmaken van het te voeren herinrichtingsplan. Tot nader overleg ben ik graag bereid. Uw nadere besluitvorming afwachtend verblijf ik met de meeste hoogachting.
John van Barneveld
Hart van Nederland helpt mij om meer bekendheid te geven en hopelijk komen er restricties, maatregelen en kan iedereen weer boodschappen doen! Denk aan mensen die een minima inkomen hebben, afhankelijk zijn van de voedselbank die niet meer uitgiftes doet en nu ook bot vangen in de supermarkt!! REGERING DOE ER WAT AAN!!!.
De Franse minister van Onderwijs houdt alle opties open met betrekking tot het eindexamen.
Zoals u weet zijn er gisteren verschillende steunmaatregelen door het kabinet aangekondigd. Veel van de 'drivers' achter deze petitie zijn hierin in meer of mindere mate vertegenwoordigd.
De belangrijkste boodschap van deze petitie hoorde ik gelukkig wel terugkomen; Voor elke Nederlander zal er gezorgd worden en altijd geprobeerd worden een inkomen te behouden.
Ik heb getwijfeld om deze petitie nu te sluiten maar heb besloten dat niet te doen vanwege twee redenen:
Ik heb nog geen sluitende maatregelen gevonden zien worden voor werknemers met een 0-urencontract; studenten; seizoenswerkers etc. Krijgen ook zij een inkomensgarantie van de overheid?
Een uitdraai van alle personen die deze petitie hebben getekend zal uiteindelijk overlegd worden naar de betrokken ministeries als blijk van waardering voor de genomen maatregelen en uitgezette acties.
Tegelijkertijd denk ik eraan een nieuwe actie te starten om een 'applausmoment' voor de bestuurders van ons land te organiseren. Naast medewerkers van de zorg, transport, IT en nog vele andere sectoren zien we dat Nederland - ook in deze nare en onzekere tijd - goed bestuurd wordt en blijft worden.
Dank voor uw inzet.
Het idee om dit jaar een alternatief voor de examens aan te bieden, werd al eerder geopperd door Hans Wildeboer, voorzitter van het college van bestuur van het Bornego College in Friesland. Hij schreef een opinie-artikel voor de Leeuwarder Courant.
Minister Slob schreef 17 maart een brief aan de Tweede Kamer met zijn voorstel over de organisatie van de examens in 2020.
Twee zaken zijn onduidelijk in deze brief. In de eerste plaats dat 'deelname aan de onderwijs- en examenactiviteiten op school niet verplicht [is]'.
Tegelijk vindt Slob dat 'als er geen gezondheidsklachten zijn', van leerlingen verwacht wordt dat ze deelnemen aan examens.
In de tweede plaats dat 'scholen zich aan de voorschriften van het RIVM' moeten houden. Die zijn duidelijk: blijf thuis, vermijd contact, vermijd grote groepen. Dat verhoudt zich slecht met grootschalige examenactiviteiten.
Door examens gewoon door te laten gaan, zadelt minister Slob schoolbesturen en leraren op met een verantwoordelijkheid voor de gezondheid van leraren, leerlingen en de samenleving als geheel. Dat is onterecht, zeer risicovol, en bovendien onnodig.
Door de examens niet door te laten gaan, maar leerlingen voor dit jaar een overgangsbewijs te geven, worden deze risico's voorkomen. Het scheelt bovendien heel veel regelwerk. Die tijd kan gestoken worden in het daadwerkelijk lesgeven. Die tijd is hard nodig, omdat leraren en leerlingen nog volop aan het experimenteren zijn met onderwijs op afstand.