Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Beste mensen,

Bedankt voor het zo snel steunen, ondertekenen en delen van deze petitie. We zijn nog aan het uitzoeken hoe en wat we van de beschikbare informatie over het bezwaarschrift, de vragen en antwoorden kunnen delen.

Een gesprek hierover op NPO1 met een van de initiatiefnemers van de oproep en petitie, cabaretier Erik van Muiswinkel, en met hoogleraar culturele economie aan de Erasmus Universiteit, Arjo Klamer.

.

In een tweet wijst @voetgangsersbond op een pagina van het college van Rijksadviseurs waar onder andere gepleit wordt voor Walk + Park, in een samenvatting van de publicatie 'Naar een schaalsprong op de fiets.'

De hier bepleitte wandelkade kan stadinwaarts ook goed zo'n Walk+Park-concept dienen. Met name in combinatie met parkeergarages van grote organisaties die buiten kantoortijden onbenut zijn of die overcapaciteit hebben.

"Met haar collega's van financien praat Engelshoven over mogelijke belastingmaatregelen die de sector kunnen helpen. Te denken valt aan verlaging van btw, een hoge aftrek van giften aan cultuur en het fiscaal stimuleren van het kopen van kunst - een voorstel van de kunstenaars zelf-." in het NRC.

"Het kabinet moet het kopen van kunst en het geven van opdrachten aan kunstenaars fiscaal aantrekkelijk maken. Met die oproep, binnen vier dagen meer dan duizend keer ondertekend, hopen kunstenaars minister van Cultuur Ingrid van Engelshoven te bewegen meer te doen om de kunstsector door de coronacrisis te helpen."

in de Volkskrant, 27 april 2020 .

Ons opiniestuk in het NRC! Een urgente oproep aan minister van Engelshoven: maak investeringen in kunst fiscaal aantrekkelijker! In aankoop én opdrachtgeverschap voor kunstenaars, fotografen, muzikanten, filmmakers, theatermakers en alle professionele makers daartussenin. Juist nu!

"De afgelopen weken werden we overal geprezen om onze veerkracht: fantástisch die solo optredens in binnentuinen, de concerten die online werden gegeven en die spontane kunstinitiatieven in de straten.

Terwijl er nu 2056 mensen de petitie hebben ondertekend, toont de SP in Purmerend ook haar steun door naast vragen te stellen in de gemeenteraad van Purmerend ook de petitie in de sociale media te delen!

Ook bij die partij heerst het besef dat het toelaten van Waterland tot de Milieustraat alleen in het belang is van het bestuur van Waterland en niet voor de inwoners van Purmerend en Waterland zelf. Op de sociale media zie je ook steeds meer klachten van de Purmerenders zelf over de lange wachttijden en zijn er ook klachten over de bereikbaarheid van de aldaar gevestigde bedrijven, zie bijlage 2.

Ook zorgt de petitie voor zoveel onrust bij de partij van de verantwoordelijke GroenLinks wethouder zelf. Zodanig dat zij een bericht op de FB pagina plaatst vanuit haar hoedanigheid als wethouder. .

De eerste 50 handtekeningen zijn binnen! Top!

Hieronder een schat aan links naar artikelen en video's die keihard aantonen dat het tijd is voor een directe beëindiging van de huidige vorm van lockdown. Gericht aan de heren:

Heer Rutte en Hugo de Jonge:

onderstaande links bevatten alle informatie uit wetenschappelijke onderzoeken die u nodig heeft omhet overgrote deel van de beperkende maatregelen per direct op te heffen.