The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Beste petititie ondertekenaar/ ondersteuner petitie/ buurtbewoner
Graag willen we jullie even bijpraten over de gebeurtenissen en activiteiten van de afgelopen weken; en er is veel gebeurd!
Het begon met de publicatie in de Staatscourant van de aanvraag omgevingsvergunning voor de bouw van een mega grote toren (25 x 35 x33 meter) op 28 juli jl.
De omwonenden waren verrast en geschokt; niemand wist hier iets van.
Het sloeg in als een bom. Niet alleen bij omwonenden, maar ook bij de gemeenteraad Gooise Meren, de gemeente Huizen, bij natuurbeschermende organisaties.
Niemand was op de hoogte.
Wij, omwonenden, richtten een Comité op, zetten een petitie online Stop Woontoren Driftweg en zochten contact met de pers.
Het heeft veel teweeg gebracht: er werden kritische vragen gesteld aan de gemeente Gooise Meren door de politieke partijen van de raad Gooise Meren, door vele verontruste burgers, door de buurgemeente Huizen. Er werden vragen gesteld door Statenleden aan Gedeputeerde Staten van de provincie Noord Holland.
Alle vragen gaan over: hoe kan het dat wij hier niets van wisten en niet bij betrokken zijn, hoe kan het dat deze vastgoedontwikkelaar al jaren gesprekken voert met de gemeente, hoe kan je nu zo'n gebouw projecteren in natuurgebied dat beschermd en geconserveerd moet worden, een gebouw dat toch volstrekt in strijd is met het bestemmingsplan, met de provinciale normen voor Natuurnetwerk Nederland-gebieden, waarom is de raad hier niet bij betrokken, hoe kan het zo hoog zijn terwijl het bestemmingsplan slechts laagbouw toelaat, wat is de rol van de gemeente Gooise Meren hierin en welke positie neemt B&W hier in? Et cetera.
Wat hebben wij gedaan als Comité?
Wij hebben contact gezocht en gemaakt met:
Het effect is voornamelijk geweest:
Het zomerreces voor partijen is nu voorbij. De politiek begint nu weer eind.
Wij leerden uit de pers dat er binnenkort overleg zal zijn tussen de gemeente Gooise Meren en projectontwikkelaar Jerry Goossens.
Wij vonden dit het goede moment om de petitie, die al door ongeveer 3750 mensen is getekend, aan te bieden aan de wethouder Eijbersen van Gooise Meren. En gelijk onze positie duidelijk te maken aan Gooise Meren.
Om dat moment te nemen hebben wij op 26 augustus de petitie overhandigd aan de wethouder Eijbersen, op zijn eerste werkdag na de vakantie.
Dat gebeurde in aanwezigheid van de pers; de eerste artikelen staan in de kranten!
De wethouder informeerde ons bovendien dat de projectontwikkelaar, Jerry Goossens, inmiddels een tweede aanvraag heeft ingediend; het gaat om een kleiner project van 16 appartementen op het zelfde bouwvlak.
Beide aanvragen lopen parallel en over beide aanvragen is op donderdag 27 augustus overleg tussen de gemeente Gooise Meren en de heer Goossens.
Weer is de buurt niet betrokken geweest bij dit nieuwe project, weer is het waarschijnlijk in strijd met het bestemmingsplan door de bouwhoogte, vermoedelijk vier woonlagen.
Wij hebben onze positie duidelijk gemaakt: bouwen op de bouwvlek? Prima, de omwonenden hebben absoluut geen bezwaar tegen de oorspronkelijke bedoeling, een villa met twee woonlagen en een kap; dat past in het bestemmingsplan en de andere verordeningen.
Hoger, of zelfs veel hoger dan toegestaan? Daar zijn omwonenden, natuurorganisaties e.a. om verschillende redenen niet voor. In strijd met het bestemmingsplan? Dan zal de Raad Gooise Meren betrokken moeten worden in de besluitvorming.
Het is geweldig dat zoveel mensen dit prachtige Gooise natuurlandschap willen beschermen en de petitie hebben getekend. Wij voelen ons enorm gesteund door jullie!
Wij gaan nu door met onze acties om te verhinderen dat hoogbouw ontstaat op deze plek.
Wij rekenen op jullie steun!
Beste ouders/verzorgers,
In dit bericht wil ik u op de hoogte stellen van een vervelende gebeurtenis, die vanmorgen op straat bij IKC Tuindorp op de Kometensingel heeft plaatsgevonden. Naar aanleiding van een conflict tussen ouders is een handgemeen ontstaan.
De politie heeft het opgepakt en heeft met de betrokken partijen contact gehad. Wij gaan er van uit dat daarmee de rust en de veiligheid rondom de school is teruggekeerd.
Het kan zijn dat uw kind hiervan iets heeft meegekregen. In de groepen waar dat nodig bleek, heeft de leerkracht hier al met de kinderen aandacht aan gegeven.
Als u merkt dat uw zoon of dochter mogelijk door dit incident extra aandacht nodig heeft vraag ik u dit met de leerkracht te bespreken.
Wij vinden het zéér belangrijk dat het op school én op straat bij het halen en brengen voor al onze kinderen altijd prettig en veilig is. Daar zullen wij als team van ons IKC, samen met u, ons uiterste best voor doen.
Mocht u iets willen vragen, dan kunt u bellen of mailen. Ook is elke dag iemand van ons MT op het plein aanwezig bij de start- en eindtijd.
Namens het team van IKC Tuindorp,
Doritha de Koning
Op onze facebookpagina hebben wij een oproep geplaatst inzake de verkeersveiligheid aan het Delflandplein. Deel uw mening met ons, alvast bedankt.
Lieve ondertekenaars,
Ik wil jullie heel erg bedanken voor de support en lieve berichten. Ik lees ze allemaal! De 50.000 ondertekeningen zijn behaald, WAUW! Ik ga deze week de Tweede Kamer benaderen en hoop zo snel mogelijk een reactie te krijgen over het indienen van de petitie.
Jullie horen binnenkort meer!
Groetjes,
Sema
In een brief aan de gemeenteraad schrijft de wethouder: "Naar de mening van het college is in de discipline erfgoed ook een probleem ontstaan dat opgelost moet worden. Het college beschouwt het Museum Ons’ Lieve Heer op Solder als een unieke instelling binnen de culturele infrastructuur van Amsterdam en is van mening dat de subsidie aan deze instelling in het kader van het Kunstenplan gecontinueerd moet worden.
Omdat het AFK hiervoor geen middelen meer heeft binnen de discipline Erfgoed en deze extra honorering niet strookt met het uitgangspunt van het AFK om in alle disciplines een vergelijkbaar percentage te honoreren, stelt het college voor het Museum Ons’ Lieve Heer op Solder toe te voegen aan de Amsterdamse Basisinfrastructuur (Amsterdam Bis) 2021-2024 als instelling op naam. Dit betekent dat deze instelling in de periode 2021-2024 een subsidie ontvangt van de gemeente. Museum Ons’ Lieve Heer op Solder is al ruim 130 jaar een uniek museum waarvan de kern bestaat uit twee 17de-eeuwse huizen met een verborgen katholieke huiskerk op zolder. Vanuit het gegeven dat het katholicisme in de zeventiende eeuw werd gedoogd maar niet openlijk mocht worden beleden, wil het museum zijn bezoekers stil laten staan bij tolerantie en verdraagzaamheid in de (religieus) diverse samenleving aan de hand van kunst en erfgoed. Sinds de opening van het gerestaureerde en uitgebreide museum heeft Ons’ Lieve Heer op Solder veel aandacht voor de authenticiteit en beleving van het zeldzame monument en een sterke profilering op educatief gebied. Naast de authenticiteitswaarde van het monument, de belevingswaarde voor bezoekers en de actuele maatschappelijke waarde van het inhoudelijke verhaal (het gesprek over religieuze tolerantie en inclusie) is Ons’ Lieve Heer op Solder van groot belang voor Amsterdam en in het bijzonder voor de oude binnenstad. Het vertelt een belangrijk verhaal uit de geschiedenis van Amsterdam en wordt jaarlijks door ruim 100.000 cultuurbezoekers bezocht. Ook stadsdeel Centrum acht het behoud van deze unieke functie voor de binnenstad van belang.
Omdat binnen het budget voor de Amsterdam Bis geen ruimte is voor een extra instelling, stelt het college voor het budget van de projectsubsidies van het AFK te verlagen en het benodigde bedrag voor de subsidie aan Museum Ons’ Lieve Heer op Solder over te hevelen van het AFK naar de Amsterdam Bis."
Bron: dagmail gemeenteraad Amsterdam 25 augustus 2020
Zie ook: Volkskrant.nl: Museum Ons’ Lieve Heer op Solder gered: Amsterdam geeft toch subsidie
REACTIE PETITIONARIS
Het behoud van Ons' Lieve Heer op Solder is nu gelukkig een feit. In totaal hebben meer dan 16.000 mensen de petitie ondertekend. En dit heeft de gemeente Amsterdam tot een herzien besluit gebracht.
De komende 4 jaar krijgt het museum de subsidie, waarvoor we hebben gepleit. Daarom onze heel hartelijke dank aan iedereen die deze petitie heeft ondersteund.
Graag wijzen we u nog op de mogelijkheid om vriend van museum Ons' Lieve Heer op Solder te worden. Bekijkt u daarvoor dan de volgende link: https://opsolder.nl/particulier/
De staf van het museum heet u graag binnenkort welkom 'op solder'.
Wanda Nikkels, initiatiefnemer
Lennard Roubos, initiatiefnemer
Op de dag dat we de petitie aan wethouder, Touria Meliani, mochten aanbieden werd al snel duidelijk dat de campagne succes had gehad. De gemeente heeft middelen vrijgemaakt om het museum OLHS in ieder geval tot 2024 in stand te houden.
Formeel moet de gemeenteraad hier binnenkort wel een bekrachtiging van geven.
https://secure.avaaz.org/communitypetitions/nl/bioenergiefabriekedeofgemeenteedegeenoverlastmeer/?coefTqb&utmsource=sharetools&utmmedium=copy&utmcampaign=petition-1103520-geenoverlastmeer&utmterm=oefTqb%2Bnl
via deze website kunt u tekenen.
zodra er genoeg handtekeningen zijn gaan wij aan de deur kloppen van de gemeente. Aangezien de gemeente het bedrijf ondersteunt, maar ook zijn inwoners zal de gemeente hier iets aan moeten doen.