Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

In de krant voor kinderen Kidsweek verscheen een peiling over de stelling 'Er moet statiegeld komen op alle verpakkingen'. 78% van de kinderen is er voor (n=193)

.

Uit nieuw onderzoek blijkt dat de tabaksindustrie al vóór 1964 wist dat nicotine verslavend én dodelijk is én dat zij technisch in staat is het nicotinegehalte in tabak te verlagen. Zij heeft tientallen miljoenen doden op haar geweten.

De petitie is maandag gestart. Het gevolg is indrukwekkend en steunt de gedachte dat de petitie gehoor geeft aan een gevoel dat breed in onze samenleving gedeeld wordt.

Natuurlijk zijn er meer belangrijke partijen betrokken bij dit initiatief, anders dan sporters; de gebruikers van Sportpark De Zweth.

Door het verzet tegen de spoedwet is de regering nu gewijzigd van taktiek. In plaats van een spoedwet waarmee de grondrechten worden aangetast, is het nu opgesplitst in een samenstel van wetsvoorstellen, die op zichzelf redelijk lijken, maar in samenhang een cocktail zijn voor regeren zonder controle vooraf door de kamers.

Grondrechten zijn zo belangrijk dat er tweederde meerderheid voor nodig is om ze te wijzigen. Al deze wetsvoorstellen zijn erop gericht de 1e en 2e kamer buitenspel te zetten. Dit moet worden voorkomen. Terugdraaien zal haast onmogelijk zijn, juist door deze wetten. Ze mogen er niet komen!

Het zal u niet ontgaan zijn dat het verzet groeit tegen aantasting van grondrechten, en tegen het aantasten van democratische controle, zowel vooraf als achteraf, op inperkingen en wijzigingen van grondrechten.

Er liggen een vijftal wetsvoorstellen voor, die in samenhang een gevaarlijke cocktail zijn. Zij geven de regering, en zelfs individuele ministers vrijbrief voor het instellen van maatregelen.

Voorzover de kamers nog kunnen protesteren, is dit achteraf en zelfs de benodigde gekwalificeerde meerderheid staat onder druk.

Vandaag is er weer debat over corona in de tweede kamer. Uit de persconferentie van Rutte en de Jonghe gisteren, bleek wel dat langzaamaam 'het nieuwe normaal' wordt omgebogen naar 'terug naar het oude normaal'.

Er zijn nog twee reacties binnengekomen, van D66 en de VVD. Het antwoord van D66 is uitgebreid en genuanceerd.

De coronawet zoals die nu voorligt zal zeker niet de steun van de Partij voor de Dieren krijgen.

Over de wet zei Esther Ouwehand kort voor het reces nog tegen minister-president Rutte: "Hoe kijkt u naar het ministerie van Justitie dat een wet durft te presenteren waarin het dichtbij elkaar komen strafrechtelijk beboet wordt, waarin geen onderbouwing te vinden is voor het vergaand inperken van onze grondrechten? Gelukkig heeft ook de Raad van State gezegd: 'doe je huiswerk over'. En ook staatsrechtjuristen zeggen: dit is terug naar de tijd van Willem I, regeren per decreet.

De petitieaanbieding vindt plaats via een videoverbinding en wordt live gestreamd via de website van de Tweede Kamer.

• 9 september 2020
• 09:40 - 9:55
• Zaal: Vondelingkamer
• Commissie: Infrastructuur en Waterstaat

Bron: tweedekamer.nl.