Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

hallo allemaal, we zijn de 100 gepasseerd maar het loopt fast. De ondertekening worden minder en zo kunnen we de buurt straks niet veiliger maken. We hebben veel meer stemmen nodig.

Er staan ook suggesties in de petitie waar ik veel commentaar op krijg... Dit zijn suggesties en niet wat er uiteindelijk komt. Dit bepaald de gemeente namelijk zelf na beoordeling van wat er het beste zou zijn. Mijn persoonlijke voorkeur gaat bijvoorbeeld uit naar meer controle zodat het geen vrijbrief meer is om te hard te rijden maar dat betekent niet dat dat meteen gaat gebeuren, dit bepaald de gemeente.

Helpen jullie alsjeblieft nog mensen vragen om even te tekenen? Dit is namelijk heel belangrijk, ik kan niet zelf genoeg mensen bereiken. Zo gedaan en helpt echt! Dankjewel alvast.

Vandaag hebben we ook aan alle OSVO-leden rechtstreeks een brief gestuurd en aan het OSVO zelf. Hierop zijn al enkele (hoopgevende?) antwoorden gekomen, dat de brief wordt meegenomen in de ALV van a.s.

Een meerderheid in de Tweede Kamer heeft tien weken geleden ingestemd met een motie die minister Sander Dekker ertoe verplicht alles in het werk te stellen om de 75-jarige Jaitsen Singh uit een Amerikaanse gevangenis terug naar Nederland te halen. De heer Singh is inmiddels ruim 36 jaar gedetineerd in de Verenigde Staten.

Een meerderheid in de Tweede Kamer heeft tien weken geleden ingestemd met een motie die minister Sander Dekker ertoe verplicht alles in het werk te stellen om de 75-jarige Jaitsen Singh uit een Amerikaanse gevangenis terug naar Nederland te halen. De heer Singh is inmiddels ruim 36 jaar gedetineerd in de Verenigde Staten.

Beste Dwarslezer, Vriend van Dwars, Dank voor je handtekening en steun! Ken je andere lezers en belangstellenden die onze oproep willen steunen? Stuur hem door: dat kan op de pagina waar je zelf getekend hebt. Als je je geroepen voelt: deel de petitie op Facebook en Twitter! Dank namens redactie en medewerkers!.

Beste ondertekenaars,

Vanmorgen heb ik de petitie aangeboden aan de Commissie Infrastructuur en Waterstaat. Bij de aanbieding heb ik een toelichting gegeven, waarmee ik nog eens de belangrijkste bezwaren tegen de maatregel uiteen gezet heb.

Beste allemaal,

Afgelopen maandag 7-9-2020 in de uitzending geweest bij Hart van Nederland geweest om me sterk te maken voor dit probleem en het ook kenbaar te maken dat wij als studenten hier klaar mee zijn. Voor de uitzending van afgelopen maandag check; https://www.hartvannederland.nl/video/uitzendingen/2020/7-september-2020-laat/

Vanmorgen op 9-9-2020 is het artikel over de HvA online gekomen bij AT5 (https://www.at5.nl/artikelen/204276/studenten-ontevreden-over-hva-duurste-streamingdienst-van-nederland) en de handtekeningen gaan erg hard nu! Super bedankt allemaal voor de steun!

Natuurlijk allemaal blijven delen! Dan kan ik me nog harder maken dan wat ik nu al kan!.

Met het secretariaat van wethouder Moorman heb ik zojuist afgesproken dat het eerste resultaat van onze petitie, met inmiddels meer dan 2380 ondertekenaars (!! aan iedereen veel dank!), vandaag om 11.00 uur bij hen ingediend wordt.

Ik heb hen met klem gevraagd dat het resultaat van deze petitie vóór de start van de raadsvergadering, 13.00 uur, onder de aandacht van mevrouw Moorman gebracht zal worden.