The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Nieuws in De Heraut op 30 september 2020
Lansingerland – Omwonenden van de Klapwijkseweg in Berkel en Rodenrijs hebben zich op 22 september jl. als een nieuwe belangengroep tegen geluidsoverlast gepresenteerd met het aanbieden van een petitie aan wethouder Simon Fortuyn.
Ze zijn de toenemende geluidsoverlast (...) lees verder
Beste ondertekenaars,
Aankomende dinsdag 6 oktober zal ik de petitie overhandigen bij de Tweede Kamer. Nogmaals, heel erg bedankt voor de (bijna) 55.000 ondertekeningen, en ik hoop van harte dat de compensatie zal komen!
Groetjes,
Sema.
Lieve mensen, Dank dat jullie hebben de petitie getekend! Als jullie willen dat deze actie wel vervolg heeft, graag ook delen!.
Op de website Atlas Leefomgeving is duidelijk te zien dat de woningen langs Burgemeester Keijzerlaan (oneven) en Noordsingel in de 60/65+ dB zone liggen (slecht/zeer slecht), terwijl deze volgens de verouderde kaarten uit 2016 van de gemeente slechts de 50-60 Db zone (redelijk) vallen - een zeer groot verschil in waarden én waardering.
Op de website van de gemeente staat: “Geluidsniveaus van 55 dB of minder gelden als redelijk. Een geluidsniveau tussen de 55 en 65 dB is matig tot onvoldoende.” Bron: lv.nl/geluidskaart-en-actieplan-geluid
Website van de Rijksoverheid: “Meer dan 70% van de Nederlandse woningen is blootgesteld aan geluid van meer dan 50 decibel.
Dit is het geluidsniveau in een gemiddelde woonwijk overdag buiten. Ongeveer 5% van de woningen heeft een relatief hoge geluidsbelasting van 65 decibel of meer. Bijna 1% van de huishoudens wordt blootgesteld aan geluidsniveaus boven 70 decibel, te vergelijken met het geluid van een autosnelweg op 25 meter afstand.” Bron: atlasleefomgeving.nl/meer-weten/geluid/wegverkeer
Graag informeren we u over de reden waarom wat de SGP betreft instemmen met de noodwet beter is dan de huidige situatie van noodverordeningen (met alle macht voor de minister van VWS):
De belangrijkste voordelen van de gewijzigde coronawet:
Het parlement krijgt het laatste woord;
Grondrechten en vrijheden van burgers worden beter beschermd (zoals kerkdiensten en het bezoek aan ouderen en zieken);
De carte blanche van de minister vervalt, hij kan dus geen maatregelen meer nemen die niet in de wet staan;
De werkingsduur van de wet is beperkt tot drie maanden;
De boetes voor overtredingen gaan drastisch omlaag (van 390 naar 95 euro);
We zijn af van de noodverordeningen;
De maatregelen worden om de drie maanden getoetst door de Raad van State;
Er komt geen vaccinatieplicht.
Voor een uitgebreider bericht verwijzen wij u naar onze website: https://www.sgp.nl/actueel/sgp-positief-over-stevige-verbouwing-coronawet/12569
Fijn dat u ons in de gelegenheid stelde ons standpunt toe te lichten, dank daarvoor.
Met vriendelijke groet,
Kees van der Staaij
De petitie wordt overhandigd aan Leiden.
De petitie is overhandigd aan de raad en het wachten is nu op een reactie.
Ondanks al onze inzet en acties zijn de familie op 1 oktober toch naar Emmen gestuurd, een doorgangs/gezinslokatie, ver van huis. Het was een zeer emotioneel afscheid: zie NH Nieuws
En we geven niet op, integendeel! We gaan door met onze campagne "Hou ze Thuis, in Nederland, bij ons in Alkmaar!" We gaan ze terughalen naar hun familie en vrienden.
Jouw hulp en handtekeningen blijven enorm belangrijk! Blijf dit delen! Alle laatste informatie is te vinden op www.houzethuis.nl