The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Laat graag uw reactie achter.
In het debat hebben gelukkig een aantal partijen naar voren gebracht dat het kabinet met deze wet hun eigen falen wil doorschuiven naar de burger. Het is te hopen dat hiermee toch een aantal kamerleden begint te twijfelen.
De eenzijdigheid van de wet geeft duidelijk aan hoe de coalitie 'in de wedstrijd zit'.
Als de wet een echte poging zou zijn om de ziekte te bestrijden, waar zijn dan de artikelen die ziekenhuizen verplichten om duizenden IC bedden aan te houden, om speciale epidemie afdelingen klaar te hebben, om eenieder te testen, om goede medicijnen te ontwikkelen.
En artikelen die regelen dat mensen geholpen worden als ze helaas in quarantaine moeten omdat ze geinfecteerd zijn.
De wet is eenzijdig omdat deze wel strafbaar stelt dat besmettelijke mensen zich buiten de deur bevinden, maar niet regelt dat deze mensen ook ondersteund worden tijdens hun quaraintaine.
Als iemand in het ziekenhuis ligt, krijgt deze 3 maaltijden per dag, en wordt geholpen door op een belletje te drukken. Waarom dit niet organiseren voor iemand die in quarantaine zit.
De wet regelt helemaal niets m.b.t. de gevolgen voor de mensen die de ziekte hebben gekregen. De wet regelt slechts de -grotendeels hypotetische- situatie van het voorkomen van het overspringen van het virus van mens naar mens. De wet doet voorkomen dat alle burgers een 'misdadiger' zijn, die willens en wetens de ziekte dragend deze zo snel mogelijk aan alle andere burgers wil overdragen.
Hoezo zou iemand in quarantaine moeten als hij de ziekte niet heeft. Hoezo zou een vol stadion van gezonde mensen niet mogen zingen en juichen. Hoezo zouden gezonde mensen geen handen mogen schudden.
Het is werkelijk onbegrijpelijk dat een groot deel van het parlement in deze tunnelvisie zit. Allleen als iemand de ziekte heeft, moet hij/of zij in quarantaine, en afgezonderd worden van anderen. Alle niet-zieken moeten gewoon doorgaan met hun normale bezigheden, op een normale manier. De zieken moeten worden ondersteund. Hun taken moeten worden overgenomen door collega's. De zieken mogen niet worden ontslagen. De bedrijven waar zij werken moeten niet worden gesloten, maar juist vervangende krachten worden aangeleverd.
De wet is onnodig en regelt precies de verkeerde dingen. Maar als de wet er dan toch moet komen, zorg dan wel dat de eenzijdigheid eruit gaat, door met amendementen artikelen erin op te nemen die de verzorging van de zieken bezien. Artikelen die gezonde mensen juist niet beperken, maar stimuleren om nog een tandje bij te zetten.
Beter voor iedereen. Beter voor de zieken, de gezonden, de bedrijven en de sociale cohesie.
Veel wijsheid toegewenst met het verdere debat vandaag!
Fantastisch, driehonderd ondertekenaars in ruim drie dagen! Kijk ook eens op onze nieuwe website www.Westroute-nee.nl! En zegt het vooral voort!.
Marieke Verbiesen schreef een mooi artikel over onze actie:
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2020/10/07/petitie-voor-behoud-biologische-boomkwekerij.
Al meer 10.000 handtekeningen.
Na de enerverende afgelopen weken lijkt het misschien even wat rustiger maar niets is minder waar. We zijn achter de schermen hard aan het werk met een campagne plan, zijn begonnen met het opzetten van een organisatie voor de langere termijn, er wordt verder onderzoek gedaan naar internationaal recht, we houden de situatie in Azerbeidzjan in de gaten, houden contact met de pers, en vooral en nu even het allerbelangrijkst, we houden nauw contact met de familie in Emmen om te zorgen dat ze zich niet verlaten voelen.
Zowel hier als op de website zullen we iedereen op de hoogte houden van het laatste nieuws, en we zullen ook snel een overzicht plaatsen over wat nu precies hun situatie is, en de volgende acties. Dank voor jullie support, blijf delen, schrijven en neem ook vooral contact op als je ideeën hebt of mee wil werken! Ook kunnen er nu donaties gegeven worden zodat we dingen beter op kunnen zetten en ook onze tijd en energie hier in kunnen blijven steken. We gaan ze terughalen!!
Sinds deze petitie maandagochtend is gestart, kregen we aandacht van de Telegraaf, de Duic en de Oostkrant. En er zijn al 105 handtekeningen online verzameld.
Op papier inmiddels een stuk of 8. Dat zijn bemoedigende aantallen, maar er mag zeker nog wat meer bij. Wie nog iemand kent die ook zou willen tekenen: deel de link en we hopen er het beste van.