You, the petitioner

Updates

A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

  • It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
  • It turns public input into a collaborative upgrade process.
  • It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
  • It makes every AI edit accountable, not mysterious.
  • It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

  1. Reported Issue
  2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
    • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
  3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
  4. Cross-department visibility and workflow mapping
    • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

  • Public by default.
  • AI-enhanced, not AI-obscured.
  • Built around iteration, not resolution-hiding.
  • Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
  • Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

  • Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
  • Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
  • Offer civil servants a way to separate noise from signal.
  • Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
  • We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

**Earth in General and Human Beings specific**

**Exceptional view on Earth and .. Us..

+Read more...

Humans;** [Earth in General and Humans Specific; https://sites.google.com/view/earth-in-general-and-human/home]

Gemeente heeft petitie ontvangen

De gemeente heeft de petitie ontvangen en we wachten een antwoord af.

Niet tegen maar met de natuur samenwerken;

https://www.brainwash.nl/bijdrage/de-mens-heeft-de-kracht-de-natuur-te-vernietigen-maar-ook-te-herstellen

[www.ffrmnetwork.org] & [www.ecovrede.nl] .

Ons onderwijs is de gangmaker in de samenleving van de toekomst ... en dan ziet het er ernstig uit voor de komende tijd ...

[https://sites.google.com/view/s-bb-en-onderwijs-verbetering/home] Duurzaamheid, gezondheid, welbevinden, denken in verbindende nieuwe werkwijzen, begrijpen hoe de natuur werkt, sociale omgangsvormen, eerlijkheid en meer, veel meer, vragen om grote aandacht voor het realiseren van een leefbare samenleving.

Een samenleving waar meer dan een kwart van de mensen zometeen ouder is als 65 en het land voor een groot gedeelte onder water komt te staan. Wat leren wij onze kinderen over die grote veranderingen? [https://sites.google.com/view/s-bb-en-onderwijs-verbetering/home] en [www.ecovrede.nl] .

! op de 5 landen staat op het randje van een ecologische ineenstorting. Tijd voor veranderingen waarin de mens en de natuur ruimte krijgen natuurlijk te leven!

[https://www.theguardian.com/environment/2020/oct/12/fifth-of-nations-at-risk-of-ecosystem-collapse-analysis-finds?CMP=sharebtntw]

en; [www.ffrmnetwork.org] groen en voedelbossen en; [www.evsgebouwbeheer.nl] gebouwen en duurzaamheid.

Onze petitie al kort toegelicht bij de gemeenteraad

Op uitnodiging van de gemeenteraad hebben we recent (6 oktober) ons voorstel voor 1.000 Buurtbanen alvast kort toegelicht tijdens een bijeenkomst met diverse raadsleden. Op 4 november willen we het voorstel gaan indienen.

+Read more...

Er zijn nu 339 handtekeningen onder gezet, waarvan er bijna 200 meetellen bij het indienen van deze petitie bij de gemeenteraad op 4 november a.s.. Een handtekening telt alleen mee als je adres en leeftijd invult (gegevens die bij petitie.nl blijven en worden vernietigd na het indienen). Maar we hebben er 250 nodig; alleen dan moet de gemeenteraad er over stemmen. Doe alsnog mee en onderteken de petitie (met adres en leeftijd) en deel het met je netwerk. Alvast heel veel dank, mede namens 1.000 Utrechtse werkzoekenden.

Tegen verkeersbesluit de spitsknip Achterdijk

De gemeente Bunnik heeft een verkeersbesluit ingediend en wil de Achterdijk toch afsluiten. Dit heeft gevolgen voor het platteland met de Plattelandswinkels en boerderijverkoop.

2020-10-15 | Petition Geen spitsknip in de Achterdijk

Een greep uit de talenten die in een vroeg stadium bij W139 een solo- of groepstentoonstelling hadden, niet zelden hun debuut:

  • Rob Scholte/ Sandra Derks, 1982 (Rom 87 gelijk aan Stedelijk Museum verkocht)
  • Ulay, 1992 (zat er in isolement met tien studenten)
  • Barbara Visser, 1993
  • Fiona Tan, 1993
  • Jeroen Eijsinga, 1995
  • Aernout Mik, 1995
  • Mike Nelson, 1996 (Turner Prize genomineerd 2001 en 2007, Biënnale van Venetië 2011)
  • Jodi, 1996
  • Jeremy Deller, 1997 (i.s.m. Winston Kingdom en Carlos Amorales)
  • Viviane Sassen, 1998
  • Thomas Hirschhorn, 1999 (allereerste monument Spinoza monument op de Wallen in opdracht van W139, op de Achterzijds Voorburgwal)
  • Meschac Gaba, 1999 (het inmiddels wereldberoemde ‘Fourth Space of African Contemporary Art Museum’ aangekocht door Tate Modern)
  • Erwin Wurm, 1999
  • Remy Jungerman, 2001 (vertegenwoordigde NL met Iris Kensmil op de Biënnale van Venetië in 2019) 
  • Philippe Parreno 2005 (nu in collectie van onder andere MoMA) van we quoten hem:  ‘A project is more important than the object’
  • Melanie Bonajo 2006 (gaat in 2021 NL vertegenwoordigen op de Biënnale van Venetië) 
  • Ruangrupa in 2006 (curatoren Sonsbeek 2016, nu Documenta 15)
  • Constant Dullaart 2006
  • Iris Kensmil 2007 (vertegenwoordigde NL met Remy Jungerman op de Biënnale van Venetië in 2019)  en nu bestuurslid
  • Zoro Feigl  2008
  • Oscar peters 2014
  • Farida Sedoc 2016 (nu in Stedelijk Museum)
  • Shertise Solano 2020
  • & Directeur Ann Demeester (2003-2006 directeur van W139, daarna de Appel en nu Frans Halsmuseum Haarlem).