The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
In het verkiezingsprogramma van '22 - '26 van "Gemeente Belangen Uithoorn - de Kwakel" (GB) welke is gebruikt voor de campagne van de gemeenteraads-verkiezingen in mrt '22 is het volgende prominent opgenomen in het voorwoord;
"Wij vinden het belangrijk dat inwoners kunnen meepraten, meedenken én meebeslissen over ontwikkelingen in hun eigen woon- en leefomgeving. Afgelopen jaren bleek dat ondanks zorgvuldige voorbereiding deze trajecten nog niet altijd vlekkeloos verlopen.
Wij zullen de komende periode daarom veel aandacht hebben voor de communicatie en participatie tussen gemeente en inwoners."
Verderop in het programma wordt het volgende vermeld:
"Grootschalige hoogbouw heeft hierbij niet onze voorkeur, maar kleinschalige wooncomplexen passen wel in onze gemeente"
De verontwaardiging over de toren in het dorp was heftig vanaf de bekendmaking op 21 oktober 2021. De bewoners en winkeliers werden geconfronteerd met een voldongen feit. De wethouder, het Rabo Pensioenfonds of Syntrus Achmea (de vermogensbeheerder) gaven geen enkele mogelijkheid tot meepraten, meedenken én meebeslissen.
Doordat GB zo duidelijk was in hun standpunt m.b.t. tot hoogbouw en het meebeslissen voor inwoners over hun eigen buurt, heeft dat GB zeker meer zetels opgeleverd in de Gemeenteraadsverkiezingen van maart 2022. Van 5 naar 8 zetels.
Echter... de inkt van de anterieure overeenkomst (een afspraak waarin met de gemeente de resultaten van de intentiefase worden vastgelegd) was nog amper opgedroogd, toen GB de meerderheid in de gemeenteraad overnam.
Vervolgens had GB tezamen met DUS! de absolute meerderheid in de gemeenteraad kunnen opeisen en samen een coalitie kunnen smeden. Die coalitie zou hen de mogelijkheid hebben geven hun gehele verkiezingsprogramma te verwezenlijken. Inclusief het herberaden op de positie van de wethouder en de anterieure overeenkomst, die in de 3 maanden voorafgaand aan de verkiezingen door de gemeenteraad is geloodst. Deze overeenkomst staat namelijk in schril contrast met de verkiezingsbeloften van GB. Deze mogelijkheid werd niet benut.
Ook eind 2023 is verzaakt om in te grijpen en de verkiezingsbeloften in te willigen. Op dat moment is de welstandscommissie omgezet naar een Adviescommissie Omgevingskwaliteit gemeente Uithoorn. Vervolgens is de volledige bevoegdheid om een Bouwmeester aan te stellen of te ontslaan overgedragen aan het College van Burgemeester en wethouders ingaande per 2024. Er is een Bouwmeester aangesteld die samen met twee van zijn collegae, van MOOINoord-Holland.nl, de nieuwe welstand vormen. Als een persoon afhankelijk is van het College voor zijn aanstelling, dan kan er niet worden voldaan aan artikel 2 punt 3 van het Instellingsbesluit bouwmeester, waarin wordt vastgesteld dat "De bouwmeester is onafhankelijk ten opzichte van het gemeentebestuur".
Als laatste heeft GB ingestemd om een uitzondering te maken op de nieuwe omgevingswet die begin 2024 van kracht werd. Die wet heeft participatie verplicht gesteld en dwingt ook tot een uitgebreid onderzoek bij grotere bouwprojecten, voor bijvoorbeeld fijnstof, stikstof en invloeden op de nabije natuur. Door deze uitzondering is de mogelijkheid gecreëerd om alsnog volgens de afgeschafte "kruimelregelingsprocedure" (dit is een kort traject waarbij geen inspraak mogelijk is en er alleen via een rechtszaak getoetst kan worden of aan alle vereisten is voldaan) de toren een omgevingsvergunning te geven. Dit terwijl de nieuwe wet een inhoudelijke procedure zou afdwingen, waarin bewoners en winkeliers zouden kunnen participeren en inspraak bij deze plannen mogelijk zou worden. Precies waar GB voor staat, volgens het verkiezingsprogramma.
Toen Dhr. van der Does kort deze punten in zijn inspraak afgelopen woensdag naar voren bracht, was het verweer van GB, "het project op zich, het Amstelplein met de hoogbouw, was al afgerond voor wij de verkiezingen in gingen". Dit kwam mevrouw Feitsma op hoongelach te staan vanuit de drukbezochte publieke tribune.
Op een verzoek tot wederhoor, gestuurd aan mevrouw Feitsma is nog geen officieel antwoord ontvangen, deze wordt op 18 november geformuleerd. Er is echter wel er een telefoongesprek geweest met de Fractievoorzitster en dhr. van der Does, waarin werd aangegeven dat GB geen mogelijkheden zagen om het project aan te passen of te stoppen. Dit zou tot miljoenenclaims kunnen leiden voor de gemeente Uithoorn. Op de vraag of dit een onderdeel is van de anterieure overeenkomst bevestigde de Fractievoorzitster dat dit niet het geval was. Daarnaast ging de discussie over de hoogte en de berekeningen van Twijnstra Gudde die geheim zijn, maar wel de noodzaak zouden aantonen van de hoogte t.a.v. de financiële haalbaarheid. De Fractievoorzitster had dit rapport ook opgevraagd om zich een beeld te vormen, het is Dhr. van der Does onduidelijk of zij dit rapport heeft ingezien.
Hopelijk geeft u dit een duidelijk beeld van de stand van zaken tussen de beloften en de werkelijkheid van in dit geval Gemeente Belangen Uithoorn - de Kwakel.
We zullen ook een onderzoek starten t.o.v. van de VVD en DUS! en hun verkiezingsbeloften. Indien daar ook zulke duidelijke afwijkingen worden gevonden zullen we deze ook publiceren.
De vergadering en inspreek beurten zijn terug te kijken via de onderstaande link.
Helaas heeft ons relaas voor deze commissie geen effect gehad en zijn er slechts eenvoudige vragen aan de initiatiefnemer gesteld, die na onze inspraak een presentatie gaf aan de commissie.
Op de scherpe beweringen die ik (Marco van der Does) uitte op Gemeente Belangen, kwamen alleen opmerkingen terug, zonder vraag, waardoor ik geen mogelijkheid kreeg Gemeente Belangen van repliek te dienen.
Dit heb ik nadien per mail gedaan en deze zal ik hier op in een volgend bericht plaatsen.
Op 14 november 2024 is de petitie aangeboden aan de gemeenteraad..
Breda verdient een stadspark dat niet alleen mooi is, maar ook comfortabel. Het Valkenberg is een geliefde plek waar mensen genieten van de natuur, gezelligheid, en ontspanning.
Maar wat als we dit park nóg beter kunnen maken? Wij hebben een idee om het zitcomfort in het Valkenberg te vergroten door innovatieve en duurzame zitplekken te creëren, zodat iedereen – van gezinnen tot studenten en ouderen – nog meer kan genieten van dit prachtige stukje Breda.
Om ons plan werkelijkheid te maken, hebben we jouw steun nodig! Door de petitie te ondertekenen, geef je aan dat jij een comfortabeler en uitnodigender Valkenberg wilt. Samen maken we het verschil!
Onderteken nu onze petitie en help het Valkenberg transformeren tot een plek waar iedereen zich thuis voelt!
Beste inwoners,
we zijn een nieuwe petitie gestart om de omgevingsvergunning voor de flat in ons dorp tegen te gaan.
Er zal een stichting in het leven geroepen worden om een verleende vergunning aan te vechten bij de rechter als dat noodzakelijk blijkt en hulp worden geboden aan Raadsleden die kennis nodig hebben om onderbouwingen bij vergaderingen voor te bereiden. Hierdoor hopen we om Wethouders en Initiatiefnemers wat scherper te kunnen controleren op wat ze langs de Raadsleden proberen te manoeuvreren.
Bij de behandeling van de begroting op 5 november 2024 is een motie behandeld over dit onderwerp. 7 partijen diende deze motie in.
De wethouder zei toe dat er gekeken wordt of in Meerhoven een combinatie van buurthuis en bibliotheekfunctie mogelijk is.
De raadsleden zijn blij met deze toezegging, daarom is de motie niet in stemming gebracht.
Op 14 november is de petitie aangeboden aan de gemeenteraad..
Beekbergen Loenen wordt niet langer onderzocht als oefenterrein voor explosieven
Bronnen: Defensie.nl en NOS Regio
REACTIE VAN PETITIONARIS
Namens het Belangencollectief willen we jou van harte bedanken voor je steun aan onze petitie tegen de plannen van Defensie voor een Oefenterrein voor Zware Explosieven in het bos- en heidegebied van Beekbergen-Loenen. Dankzij jouw betrokkenheid en onze gezamenlijke acties hebben we bereikt dat ons mooie Natura2000 bos- en heidegebied niet langer op de lijst van Defensie staat als potentieel springterrein. Dit is een enorme opluchting voor ons als omwonenden!
Bovenal is het een ongelofelijk belangrijke overwinning voor het behoud van onze kostbare natuur en leefomgeving.
Jouw handtekening was niet zomaar een steunbetuiging; het was een krachtige stem voor het behoud van de natuur, voor de bescherming van onze leefomgeving, en voor een toekomst waarin mens en natuur in balans kunnen samenleven.
Dankzij jou en alle betrokkenen konden we laten zien hoe groot de steun is voor een zorgvuldige en evenwichtige afweging van belangen, waarin ook natuur, veiligheid en een duurzame leefomgeving worden meegenomen. Samen hebben we bewezen dat wanneer burgers zich organiseren, ze daadwerkelijk invloed kunnen uitoefenen. Deze beweging heeft ons niet alleen gesterkt in ons geloof in de kracht van gezamenlijke actie, maar ook in de overtuiging dat duurzame keuzes en langetermijnvisies de sleutel zijn tot een leefbare toekomst.
We blijven ons met toewijding samen met jou inzetten voor een gezonde en veilige omgeving. Ons gemeenschappelijke gouden stukje Nederland, ons groene Veluwse hart.
Een plek waar natuur en welzijn hand in hand gaan; een stabiele borging voor onszelf en de generaties na ons.
Met vriendelijke groet, Belangencollectief Beekbergen-Loenen