The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Vandaag heeft minister van Engelshoven (en minister Slob) een aantal maatregelen bekendgemaakt. Zie hieronder enkele belangrijke punten:
Voor het mbo: De subsidies zullen verhoogd worden op praktijk leerbanen, en het kabinet zal het voor bedrijven voordeliger maken om toch in het belang van studenten en hun bedrijf vakmensen voor de toekomst te behouden; 2. Om alle studenten op het mbo, hogescholen en de universiteiten financieel, maar ook mentaal te helpen, krijgt elke student die op dit moment studeert volgend jaar 50% korting op het collegegeld; 3. Meer mentale ondersteuning voor studenten. Hierbij kun je denken aan het aanstellen van meer studentendecanen en studiebegeleiders; 4. Het kabinet zal ervoor zorgen dat 20.000 arbeidscontracten van jonge wetenschappers (waarvan het onzeker was of ze konden blijven), worden verlengd. Dat geeft zekerheid en ze kunnen daarmee hun onderzoek afronden en onderwijs blijven geven; 5. Studenten die hun basisbeurs of aanvullende beurs dreigen te verliezen omdat ze te lang staan ingeschreven, krijgen een tegemoetkoming; 6. Voor wie extra tijd nodig heeft om zijn diploma te halen, wordt de studenten OV-kaart met maximaal een jaar verlengd.
Jammer dat er voor dit collegejaar niets verandert (voornamelijk voor studenten die dit jaar afstuderen), aangezien veel colleges vrijwel nog steeds online verlopen, de kwaliteit nog vrij matig is en er een grote kans is dat de colleges van volgend jaar wel meer fysiek gaan plaatsvinden...Maar hé, dit is een vooruitgang! We hebben dit met z’n allen voor elkaar gekregen. Bedankt voor het ondertekenen van mijn petitie en het onder de aandacht te brengen!
Momenteel is de enige optie van de rechthebbende en (vermeend) inbreukmaker, als ze er onderling niet uitkomen, het dossier voorleggen aan de rechter. Kosten lopen dan voor beide partijen op en ons rechtssysteem wordt overspoeld met fotoclaims.
Een rechter toetst alleen de punten die ingebracht worden waardoor je zonder inschakeling van een gespecialiseerde jurist bijna altijd verliest. Voor de rechthebbende is het een routineklus, voor de (vermeend) inbreukmaker niet. Er wordt misbruik gemaakt van de kennis-ongelijkheid.
Uit de brandbrief van NVF: "Mogelijkheden te creëren om een vereenvoudigde procedure te voeren in daadwerkelijke zeer eenvoudige, niet bewerkelijke zaken." In feite vragen we de minister hetzelfde:
Een commissie waar beide partijen een sommatiebrief aan voor kunnen leggen. De commissie controleert of het daadwerkelijk een inbreuk is en of de onderbouwing van de schade klopt. Blijkt het geen inbreuk of is er geen schade dan betaalt de rechthebbende de leges. Overvraagt de rechthebbende dan betaalt hij (een deel van) de leges. In alle andere gevallen betaalt de inbreukmaker de leges. Dat komt bovenop het toegewezen schadebedrag waardoor het als een boete gezien kan worden waar een preventieve werking vanuit gaat. Het is vergelijkbaar met een huurcommissie of de wet Mulder. Mocht een van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst dan kan het alsnog aan de rechter voorgelegd worden.
Er is verse jurisprudentie gepubliceerd waar de aansluiting bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem goed betwist is en waar opslagen voor ontbreken naam en verminking van tafel zijn geveegd.
Uit het vonnis: "Hij bestrijdt dat aansluiting gezocht moet worden bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en wijst daarvoor op de tarieven die [eiseres] hanteert…" "Onweersproken is gebleven dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht om een setje foto’s met daarin haar logo voor plaatsing op social media. [eiseres] heeft aan dat verzoek geen gehoor gegeven. [gedaagde] mocht daar naar het oordeel van de kantonrechter redelijkerwijze uit afleiden dat [eiseres] geen bijzonder belang hechtte aan het vermelden van haar naam bij iedere openbaarmaking op de Facebookpagina’s." "Het moet bij verminking of misvorming gaan om ‘een aantasting van dat werk die tot reputatieschade kan leiden'…"
Je kunt met dit vonnis de opgeklopte schade gemotiveerd betwisten.
Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.
We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.
Op 17 februari 2021 is de petitie aangeboden aan de wethouder. Wethouder Thijs heeft het in ontvangst genomen..
*In het groenstructuurplan 2017-2025 van de gemeente Landgraaf staat het volgende doel: "Het doel van dit plan is: beleid formuleren gericht op het ontwikkelen en in stand houden van een robuuste binnenstedelijke groenstructuur in aansluiting op de groenstructuren in het buitengebied, die optimaal tegemoetkomt aan de diverse functies van het groen (ecologie, milieu, esthetiek (beeldbepalend/structurerend/ordenend), recreatie, educatie, economie)" Past het creëren van deze Zonneweide wel in het doel van het Groenstructuurplan 2017-2025 van de gemeente Landgraaf? En dan met name in de Ecologische en beeldbepalende functie beschreven in dit Groenstructuurplan? .
Ook mensen die zich zorgen maken over de de natuur in Naaldwijk trekken zich het lot van de R.K. Begraafplaats aan de Dijkweg aan.
Nieuwsgierig naar hun rapport over de natuurwaarden op het kerkhof? Mail bureau@terebinth.nl - we gaan door, op weg naar 5.000 handtekeningen onder onze petitie! Zie ook www.rkbn.nl Graag komen we in contact met mensen die meer weten over de geschiedenis van het groen op het kerkhof: beplanting, herplanting etc. Heeft u er ooit aan gewerkt? Met dank voor uw reactie!
Nog steeds na 6 maal verzocht te hebben om een overhandiging mogelijk te maken, zo'n jaar lang hebben we nog steeds geen enkele respons gekregen. Het gevoel van trekken aan een dood paard.
Gemeente wordt eens wakker!
Restaurant Pllek is tot tenminste 2025 verzekerd van haar plek op het NDSM-terrein in Noord. ‘Na drie jaar buffelen, is het eindelijk gelukt.’ (...) lees verder.