The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
https://www.parool.nl/amsterdam/uva-studenten-starten-petitie-voor-heropening-hoger-onderwijs~b4d51819/?utmcampaign=sharedearned&utmmedium=social&utmsource=whatsapp.
Het Ministerie van BZK heeft bij monde van directeur J. Schipper-Spanninga op de petitie gereageerd namens de Minister.
De essentiële paragraaf is de volgende:
Overigens is uw suggestie om constitutionele toetsing op te dragen aan een
daarvoor op te richten constitutioneel hof, zoals de Staatscommissie parlementair stelsel adv iseerde, slechts een mogelijkheid uit meerdere . Het is oak mogelijk een of meer bestaande rechtscolleges daarmee te belasten. Steeds blijft daarbij de vraag wie de aangewezen instantie moet zijn om bij de uitleg en de toepassing van de Grondwet het laatste woord te hebben:
de voor het leven benoemde onafhankelijke recht er die oordeelt over de rechtmatigheid en geen verantwoording aflegt, of een democratisch gekozen volks vertegenwoordiging die alle maatschappelijke, sociaal-economische en politieke belangen afweegt en op grand daarvan een beslissing neemt.
Nog even los van de twijfel die wordt gezaaid over de kwaliteit van de rechterlijke macht is het laatste stuk van de paragraaf tekenend: Niet de wetgever dient zich te houden aan de Grondwet en niet de waan van de dag, maar de wetgever dient de grondwet te interpreten volgens de waan van de dag.
Als er een iemand de noodzaak van een Constitutioneel Hof duidelijk heeft gemaakt, dan is het wel directeur J. Schipper-Spanninga namens de Minister van Binnenlandse Zaken.
Na nog geen 3 dagen hebben we al meer dan 4500 handtekeningen. Dat is ongeveer 1/3 van alle Facebook leden van de KNZB. Daarom willen wij vragen om deze link aan zoveel mogelijk mensen door te sturen. Tot onze spijt zijn de synchroonzwemmen niet genoemd, maar ook deze kinderen verdienen weer te trainen in een zwembad.
Hopelijk zien we snel de zwembaden opengaan..
Vandaag heb ik onderstaande mail verstuurd naar mevrouw H. Lodders van het ministerie van Volksgezond, Welzijn en Sport.
Wij wachten haar antwoord af.
Beste mevrouw Lodders,
Vorige week ben ik gestart met mijn petitie 'zwembaden moeten weer open voor zwemles en zwemsport'.
Hier is de link:
https://heropenzwemscholen.petities.nl/
Wij vinden het heel erg belangrijk dat kinderen weer naar hun zwemles kunnen gaan na een verplichte sluiting van 23 weken afgelopen jaar. Dat is bijna een half jaar geen zwemles. Hierdoor komt de veiligheid van onze kinderen in gevaar. Daarbij lopen ook de wachtlijsten enorm op en de kinderen dus op een te late leeftijd in aanmerking komen voor zwemles. Dit is een groot probleem.
De kinderen in de leeftijd van 0-12 jaar mogen wel gewoon naar school, voor- en naschoolse activiteiten, buitensport en in grote aantallen bij andere op bezoek. Als jonge kinderen dit allemaal mogen dan mogen zij ook gewoon naar hun zwemles.
Met de Corona protocollen die in de zwembaden worden gehanteerd, is het veilig om gewoon open te zijn voor de zwemlessen.
Bij RTV Utrecht was onlangs een nieuwsitem over de zwembaden en zwemlessen. Daarin wordt goed uitgelegd hoe nijpend de situatie is.
Het water staat ons aan de lippen. De kinderen mogen niet verdrinken!
Help ons.
Namens 6.463 ondertekenaars en mijzelf,
Vriendelijke groet,
Bianca Vermeulen
Het besluit tav windturbines in onze gemeente is in januari door de gemeenteraad van Oss genomen. Onze polder Stijbeemden blijft vrij van windturbines..
Gisteren is er een email gestuurd naar de gemeenteraad van Zaanstad om aandacht te vragen voor de bezwaren voor de aanvraag van de vergunning van AAK. Binnenkort zal er een gesprek zijn met de gemeente raad.
.