The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Als de woonplatform goed wordt gebouwd dan zou je ook dingen kunnen toevoegen zoals dat wanneer je een woning huurt dat je 'aandelen' krijgt in de woning.
Als je lang genoeg in de woning blijft wonen dan krijg je door die 'aandelen' de woning in je bezit en hoeft je geen huur meer te betalen.
Als je verhuist voordat de woning je eigendom is geworden? Dan blijven die aandelen in die woning zitten maar de nieuwe huurders zullen de rest % betalen en als dat is voltooid dan wordt de woning gemeenschappelijke eigendom.
Het hele punt van dat systeem zou zijn om woningen gemeenschappelijke eigendom te maken.
Als je bent verhuist en de woning is gemeenschappelijke eigendom dan krijg je je 'investering' vanzelf terug dit gebeurd dan op basis van oud - nieuw; dit betekent dat de nieuwste betalingen resulteren in teruggave van de oudste betalingen.
Een andere manier om het te omschrijven is dat de huidige huurder de oude aandelen opkoopt (doorwijze van 'huur' betalingen)
Het begrip 'huur' zou met deze vorm een compleet nieuwe vorm krijgen en veranderen van een slavernij systeem naar eentje die past bij onze huidige visie van mensen rechten..
De beslisnota gebiedsvisie Hart van Zuid is toch aangenomen, zij het met een 4-tal amendementen. Onze acties hebben bijgedragen aan een deel van de amendementen, maar het is afwachten hoe de plannen in de toekomst uitgewerkt worden en of wij daadwerkelijk invloed zullen hebben.
Vooralsnog blijft de petitie open staan voor meer ondertekeningen.
Vanmiddag om 14:00uur wordt ter hoogte van Kikkerstraat 21 de petitie aangeboden aan wethouder Martijn Balster van de gemeente Den Haag.
Indien u daar getuige van wenst te zijn bent u van harte welkom.
Namens de bewoners Kikkerstraat.
15 miljoen Amerikanen die zijn ingeënt met het Janssen-vaccin (onderdeel van farmaceut Johnson en Johnson) krijgen de aanbeveling van de gezondheidsdienst CDC om een boostervaccin te nemen, mits ze achttien jaar of ouder zijn en minstens twee maanden daarvoor gevaccineerd.
https://nos.nl/liveblog/2402633-douane-neemt-covid-medicijnen-in-beslag-boostershots-vs-goedgekeurd.
Vrijdag 22-10-2021 worden wij geïnterviewd door RTV Utrecht.
Het bestuur van SGP gemeente Ede heeft donderdagavond 21 oktober toegezegd echt te luisteren naar de geluiden van de achterban en heroverweegt de positie van Nico van der Poel op de kandidatenlijst. Daarna vergaderd het bestuur op 1 november DV en dan wordt de kandidatenlijst definitief vastgesteld.
Het bestuur gaat recht doen aan de geluiden uit de achterban, ook wat betreft de ledenbetrokkenheid rondom de vergaderingen en besluiten, omdat ze er aan hecht de eenheid in de partij te behouden.
Help dit onder de aandacht brengen bij minister Hugo de Jonge. Deel de petitie zodat meer mensen ondertekenen.
De link is: https://2ejanssenprik.petities.nl
Dank!