The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
We willen via deze petitie ook aandacht vragen voor de voorgenomen kap van de gezonde bomen op de Stromarkt en het Grote Kerkhof. Meerdere grote platanen (bijv.
voor de bieb) en nog andere bomen moeten sneuvelen voor de 'herinrichtingsplannen'. Maar die pleinen kunnen natuurlijk ook zo worden ontworpen dat de bestaande bomen in het nieuwe ontwerp worden geïntegreerd. Die bomen zijn beeldbepalend en kunnen nog heel lang mee. Ze geven meer schaduw, verkoelen de pleinen beter, en nemen meer CO2 op dan jonge boompjes. De ondertekenaars die er vanaf midden oktober bij zijn gekomen hebben deze petitie met name ondertekend om deze bomen te redden. Rond die datum verschenen namelijk de volgende berichten: Bert Zielhuis, van de Deventer Bomenstichting. En de reactie van Anne Kooij
Demissionair minister De Jonge heeft de Gezondheidsraad om een spoedadvies gevraagd over het belang van een extra prik voor mensen die zijn ingeënt met het Janssen-vaccin. De Jonge hoopt dat advies volgende week te krijgen.
https://nos.nl/liveblog/2405037-ijsbeelden-festival-zwolle-opnieuw-afgelast-12-713-positieve-tests.
Op 7 juli 2021 heeft het college besloten dat er vooralsnog geen groene campus in Tanthof komt. Met de schoolbesturen start het college een vervolgproces voor huisvesting van de scholen in Tanthof.
Bron: Commissie Sociaal Domein en Wonen 23-09-2021, agendapunt 4.4 en Nieuwbouw Scholen op Delft.nl
REACTIE PETITIONARIS
Tot onze vreugde heeft het college van Delft in juli besloten om geen megaschool op de locatie van de kinderboerderij Tanthof en kindertuinen de Boterbloem te plaatsen.
Dit was geweldig nieuws en inmiddels is dit bevestigd in de commissie vergadering SDW van 23 september 2021. In de vergadering zijn alle fracties akkoord gegaan met dit voornemen en is het afblazen van de plannen officieel.
De gemeente is 2 jaar lang met een tweetal studies bezig geweest om een megaschool van rond de 1.100 leerlingen op deze locatie te onderzoeken. Het laatste ruimtelijk onderzoek van Architectenbureau Onix concludeert dat er volgens hen voldoende ruimte is voor het plan. Het haalbaarheidsonderzoek door de gemeente laat wel grote financiële en planologische risico's zien. Daarom heeft het college het besluit genomen om deze locatie niet verder te onderzoeken.
Dit is voor de kinderboerderij en kindertuinen bevrijdend nieuws geweest en we schatten in dat de ruim 7.200 handtekeningen, de vele posters in de wijk, de vele stukken in de krant en vele brieven van bewoners aan de raad duidelijk hebben gemaakt dat de bewoners van Delft en omstreken dit plan niet zouden steunen. We willen iedereen die de enquête heeft ondertekend dan ook hartelijk danken voor de steun voor het behoud van de huidige kinderboerderij.
Zoals u zich wel kunt voorstellen is het onderhouden van ons hele terrein en het verzorgen van onze dieren een kostbare aangelegenheid. Mocht u ons ook financieel kunnen en willen steunen, dan kunnen wij dat dus erg goed gebruiken! Wij zijn een ANBI-stichting (een Algemeen Nut Beogende Instelling). Uw donatie komt dus volledig ten goede aan onze dieren, hun verblijven en/of de (water)speeltuin! Al vanaf 25 euro per jaar kun je Vriend van de kinderboerderij worden of een dier adopteren. Kijk voor alle informatie op onze website <https://kinderboerderijtanthof.nl>.
Bestuur kinderboerderij en waterspeeltuin Tanthof
EINDE REACTIE
Op 8 oktober 2021 diende het beroep inzake handhaving van de privacywetgeving in verband met het mijnsinziens niet voldoen aan de in bouwvergunning en convenant gestelde voorwaarden. Ik had dit verzoek op 1 oktober 2020 ingediend, maar de Gemeente Valkenswaard stelde dat zij geen bevoegd gezag was en heeft het verzoek (ondanks dat er nog geen sprake was van het vastleggen van persoonsgegevens) doorgestuurd naar de Autoriteit Persoonsgegevens.
Ook stelde zij dat het doorsturen geen besluit was en dat bezwaar maken tegen het besluit niet mogelijk was (is tijdens de zitting wel door de rechter weerlegd,). Het desondanks door mij ingediende bezwaar is niet in behandeling genomen, waardoor de gang naar de rechter helaas noodzakelijk was. Tegelijkertijd loopt er nu wel een onderzoek van de Autoriteit Persoonsgegevens. De AP heeft informatie opgevraagd bij de Coöperatie Bedrijvenparken Valkenswaard U.A. Op 20 september 2021 heb ik mijn zienswijze mogen geven op de ingezonden informatie. Bij de informatie ontbrak mijnsinziens het onderzoek, dat gedaan zou zijn naar de veiligheidssituatie op het bedrijventerrein en de behoefte aan cameratoezicht bij de ondernemers, gemeente en politie, waaruit noodzakelijkheid van het cameratoezicht zou volgen maar ook de onderbouwing van de toegepaste selectiviteit (waarom toezicht op belangrijke in en uitvalswegen en niet alleen op de Schaapsloop?). Zowel het traject via de Rechtbank als via de Autoriteit Persoonsgegevens lopen. De petitie is inmiddels wat verouderd; de cameravoorzieningen zijn geplaatst en in bedrijf genomen, en een deel van de gevraagde informatie is ook al bekend gemaakt via het cameraprotokol op de website van de Cooperatie. Om druk uit te blijven oefenen op de verschillende autoriteiten heeft ondertekenen en delen van de petitie nog steeds zin. Alleen samen houden we Valkenswaard (en onze data) veilig.
Op 7 december zal ik de petitie digitaal aanbieden aan de Commissie voor Justitie & Veiligheid, en deze toelichten. Tweedekamer.nl.
Net op nos.nl: Volgens Medisch statisticus Maarten van Smeden van de Volkskrant klopt het onderzoek niet.
Volgens Maarten komen andere, veel grotere studies voor dit vaccin tot veel gunstiger conclusies. Daarin daalde de bescherming van het vaccin tegen een corona-infectie na verloop van tijd, zoals bij alle vaccins, maar nooit tot minder dan 60 tot 70 procent.
Zie: https://nos.nl/liveblog/2405037-12-713-positieve-tests-de-jonge-wil-spoedadvies-over-extra-prik-na-janssen-vaccinatie
Het originele onderzoek is hier te vinden: https://www.science.org/doi/10.1126/science.abm0620
.
Dat Alex (53) koos om biologisch te eten, ondanks zijn uitkering, komt hem duur te staan. Hij moet 40.000 euro terugbetalen aan bijstand.
Alex kampt met een sociale angststoornis, hij belandde meermaals in de crisisopvang en kan door de mentale problemen geen fulltime baan aan. Toen Alex daardoor in de bijstand belandde, sprongen zijn ouders bij. Ze gaven hem maandelijks € 300 om gezond te blijven eten.
Alex eet namelijk al sinds 2006 biologische voeding, nadat hij er een kookworkshop over volgde. Hij kiest bewust voor biologisch, omdat dit beter is voor de wereld, voor hemzelf en voor de dieren. Zelf zegt hij: ik wil geen vergif eten. Maar met een bijstandsuitkering kun je geen biologische voeding veroorloven.
De maandelijkse gift van zijn ouders gaf hij niet door aan de gemeente Rotterdam. Na een anonieme tip dat hij geld van zijn ouders kreeg, ligt er nu een terugvordering van € 40.000.
Als biologisch voor iedereen betaalbaar zou zijn, ofwel de standaard kwaliteit in de supermarkt is, lag het conflict er nu niet. Teken onze petitie. Maak gezondheid betaalbaar voor iedereen. Ook als je een bijstandsuitkering hebt. Bron: AD
Op 22 november bieden we de petitie aan bij Eneco. Ken je oud klanten van Welkom Energie? Wijs ze dan op de petitie.