The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
*Hooggeleerde heer,
Het aanstaande eredoctoraat voor Frans Timmermans brengt veel emoties teweeg bij de alumni van TU-Delft en vele anderen, zoals mag blijken uit de petitie, die ik organiseerde.
Uw voornemen laat meedogenloos zien, dat de universiteit veranderd is van een wetenschappelijk bastion in een politieke organisatie.
In plaats van het plegen van wetenschappelijk onderzoek verdoen hoogleraren hun tijd helaas aan fondsenwerving. Dat was nooit hun keuze, maar het gevolg van draconische bezuinigingen door onze overheid.
Dit voorgenomen eredoctoraat illustreert dat ook nog, doordat de laureaat geen enkele band lijkt te hebben met de universitaire denkwereld. Slechts politieke overwegingen kleuren zijn onwetenschappelijke uitlatingen, vooral op het gebied van de energietransitie.
Deze laureaat zou de tweede niet-wetenschapper zijn in de lange geschiedenis van de universiteit. Prins Bernhard ging hem lang geleden voor.
Alle petitionairs verzoeken u met klem terug te keren naar de wetenschappelijke werkelijkheid en af te zien van deze benoeming.*
Ik neem mij voor om voor de kerst deze open brief te sturen aan de Rector Magnificus, met een kopie als persbericht.
Suggesties welkom
G4 Brandbrief 30 km blijkt proefballon
De vier grote steden willen binnen de bebouwde kom de snelheid op de weg terugbrengen tot 30 km/u. De Amsterdamse wethouder De Vries treedt in deze op als spreekbuis van de G4.
Hij stelt verder dat speed pedelecs en andere lichte elektrische voertuigen moeten ‘verhuizen’ naar de rijbaan; die zijn niet langer welkom op het fietspad. Als frequent berijder van een speed pedelec raak ik door deze brandbrief de weg werkelijk kwijt. Word wakker wethouder! De speed pedelec rijdt al vier jaar verplicht op de rijbaan tussen auto’s, stadsbussen en vrachtwagens. En ja; dat komt al vier jaar onze verkeersveiligheid niet ten goede. Ik kies daarom regelmatig bewust voor het - voor mij illegale - fietspad. Met mij doen veel snelle fietsers dat. Wij zouden veel liever keuzevrijheid hebben: rustig op het fietspad, snel op de rijbaan waar dat veilig kan. Vanuit die praktijk heb ik geen enkel vertrouwen in de haalbaarheid van het 30 km/u-plan. Met name de handhaving gaat niet lukken. Geloof dat maar van een ervaringsdeskundige. De brief van de G4 is dan ook geen brandbrief maar een proefballonnetje. Onvoldoende onderbouwd, zonder kennis-van-de-straat en zonder sluitende aanpak.
Tijd voor een brief terug: “Beste Egbert de Vries: Baseer je niet op een beleidsdocument dat vol staat met onhaalbare theorie, maar verdiep je in de praktijk. Help mee ons kabinet ervan te overtuigen dat de speed pedelec HET gezonde, duurzame en economische alternatief is voor dat woon-werkverkeer op vier wielen, in plaats van ons van de weg te pesten.”
Paul Strack van Schijndel Docent Sport & Communicatie aan de Fontys Economische Hogeschool Tilburg, tevens samensteller en mede-auteur van “Shift Happens, waarom de speed pedelec het Ei van Columbus is”. Verder lid van Nederlandse speed pedelec belangengroep en initiatiefnemer petitie “Stop de levensgevaarlijke speed pedelec wetgeving”.
Op verzoek van een aantal mensen die de petitie hebben ondertekend. Zijn we een Facebook groep begonnen.
Hier kun je in contact komen met medestanders en ideeën uitwisselen. (www.facebook.com/groups/441178347449646/)
We zitten bijna op de 500 ondertekeningen maar we hebben er nog veel nodig. Stuur daarom deze petitie door naar bekenden, vrienden en een ieder die ooit wel eens bij de vreugdevuren is geweest.
Aanstaande Zaterdag 11 December houden wij een demonstratie met alle kerstbomenjagers, oud-kerstbomenjagers, vreugdevuurbouwers, voorstanders en vrienden van de vreugdevuren en families.
We hopen dat een ieder die op Zaterdag om 11:00 uur tijd heeft de vreugdevuren kan komen steunen. We verzamelen op het evenementen terrein aan de Broekweg in Vlaardingen. We hebben verschillende sprekers geregeld waaronder Ron Boers van de Vlaardingse Fractie Broers.
Geef het door en steun de Vlaardingse Vreugdevuren!!
Links: https://www.amsterdam.nl/zorg-ondersteuning/prostitutie/nieuw-erotisch-centrum/ (met name in het verslag van de marktconsultatie wordt het Eenhoorngebied prominent genoemd, blz. 4 en 14), https://www.parool.nl/amsterdam/plek-voor-100-sekswerkers-in-nieuw-erotisch-centrum-buiten-de-wallen~b5d5fa06/, https://www.at5.nl/artikelen/205620/ondernemers-over-erotisch-centrum-buiten-wallengebied-neuken-doe-je-niet-in-de-bijlmer.
Een nieuwe mijlpaal. Inmiddels (7-12-2021) hebben 2600 mensen de petitie ondertekend.
Een mooie stand.
Heel veel dank!
Op 19 januari willen we het resultaat aan de provincie aanbieden.
We hopen dat nog veel meer mensen de petitie ondertekenen. Zegt het voort, zegt het voort!
Ik heb vanmiddag mijn petitie digitaal aangeboden aan de Commissie voor Justitie & Veiligheid, en toelichting gegeven bij de petitie.
Ik heb het idee dat dit serieus zal worden opgepakt in Den Haag en dat ik een stem heb kunnen zijn voor alle slachtoffers van narcistisch misbruik, man of vrouw.
Daarmee is mijn petitie geslaagd..
Helaas hebben aardig wat alumni verzuimd om Ir. voor hun naam te zetten. Dat maakt het moeilijk een schatting te maken van het aantal ingenieurs in deze petitie. Wellicht willen degenen dia dat verzuimden mij een mailtje sturen op drie.gebroeders@xs4all.nl.