The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Dank aan iedereen die deze petitie deelt en steunt. Van mijn neef (oud-burgemeester), mijn adviseur, begrijp ik wel dat vooral de berichtjes die jullie via de bevestigingslink toegevoegd hebben, een sterke bijdrage kunnen leveren voor de beoordeling van de petitie.
Voor mij zijn alle positieve geluiden hartverwarmend, omdat de situatie zó frustrerend en machteloos voelt. 1 Boa, die sinds zijn komst in de duinen verkondigt dat hij er wel eens voor zal zorgen dat er hier nog maar met 3 honden per baas/Hus-begeleider gelopen zal mogen worden....... Ik vind het van de zotte!!! In de Lange Duinen met een roedel lopen houdt mij gezond. Daar ligt mijn hart. We hebben iig geprobeerd zijn missie te stoppen!!!!!!!!!!!! En samen staan we hopelijk sterker. Alle wandelaars die mij, veelal al 15 jaar 3 wekelijks tegenkomen, maar ook voor het eerst, recreatieve wandelaars uit heel Nederland en alle klanten via collega's, die deze petitie de krap afgelopen 10 dagen ondertekend hebben, wil ik een warm hart toedragen! In nog geen 10 dagen tijd is mijn, door Corona in de ijskast belande petitie op dit moment , van 181 naar exact 300 ondertekeningen omhooggeschoten.
Knuffels van al onze trouwe viervoeters en vriendelijke groeten,
Willemien Bos, Retourtje Bos
tot ziens in de Lange Duinen.........
Afgelopen maandag heeft de gemeenteraad Tilburg unaniem de motie aangenomen. Wethouder Bas van de Pol is nu aan zet.
De strijd die Dibevo al jaren voert tegen de ondoordachte en schadelijke Huis- en Hobbydierenlijst bereikt een cruciaal nieuw hoofdstuk. Op 31 juli aanstaande staan we samen met andere partijen voor de rechter om jouw belangen, de belangen van de sector en die van een verantwoord dierhouderschap te verdedigen.
Dit is het eerste bericht in een reeks waarmee we je de komende tijd nauwgezet op de hoogte houden van deze belangrijke zaak.
Want onze gezamenlijke stem moet gehoord worden. Waarom vechten we hiertegen?
Het standpunt van Dibevo is altijd helder geweest: wie voor zijn plezier dieren houdt, heeft de plicht deze goed te verzorgen. We zijn absoluut niet tegen regels die het welzijn van dieren verbeteren. Integendeel, we pleiten al jaren voor goed onderbouwde houderijvoorwaarden voor álle dieren. Ook hebben we geen bezwaar tegen wetenschappelijk gemotiveerde houdverboden, op voorwaarde dat er een eerlijk en werkbaar ontheffingssysteem is.
De huidige lijst is echter het tegenovergestelde van doordacht beleid. Dibevo is hier mordicus op tegen. De redenen zijn simpel:
Het is een ‘nee, tenzij’-systeem dat uitgaat van een verbod, terwijl een ‘ja, mits’-benadering veel eerlijker zou zijn. De gebruikte methodiek is ondermaats en leidt tot ronduit belachelijke resultaten. Een treffend voorbeeld is de Russische dwerghamster, een dier dat door alle experts altijd als eenvoudig te houden werd beschouwd, maar nu plotseling op een verbodslijst staat.
Een gevecht van de lange adem
Dit is geen nieuwe strijd voor ons. We voeren al meer dan 15 jaar intensief actie tegen slechte wetgeving zoals deze. Een korte terugblik op onze inspanningen vanaf ongeveer 2014:
We namen succesvol deel aan de expertcommissie om tot een werkbare lijst te komen zonder onnodige verboden. Echter, die lijst bleek politiek onacceptabel. Reden voor Dibevo om het PVH (Platform Verantwoord Huisdierbezit) in een bezwaarprocedure te ondersteunen met wetenschappelijke expertise. Onze invloed reikte tot ver over de grens, waar we het Schotse parlement hielpen informeren. Mede dankzij die inbreng kwam er daar geen positieflijst. In de jaren daarna (2018–2022) bleef het oorverdovend stil vanuit de overheid. We zochten actief contact en hielden politiek en beleidsambtenaren voortdurend op de hoogte van de Europese eisen. Daarmee legden we het fundament voor het huidige bezwaar. Telkens benadrukten we dat het probleem niet de diersoort is, maar de motivatie van de houder.
De druppel die de emmer deed overlopen
Ondanks alle onderbouwingen en vragen besloot de toenmalige minister Staghouwer van LNV dat het lang genoeg had geduurd. Vlak voor zijn aftreden drukte hij de huidige positieflijst erdoor. Daarmee werd opnieuw duidelijk hoe weinig zorgvuldigheid er in het proces zat.
Dit besluit rammelt aan alle kanten en daarom vechten we het met alle juridische middelen aan. Eerder dit jaar hebben we bezwaar aangetekend, waarbij Dibevo de inhoudelijke en wetenschappelijke argumentatie heeft verzorgd. Inmiddels is ook beroep aangetekend tegen het besluit van de minister. Ons beroepschrift is een van de meest uitgebreide en best onderbouwde documenten in dit dossier tot nu toe.
We staan op het punt de rechtszaal te betreden. Op 31 juli is de zitting. We zijn klaar om onze en dus ook jouw zaak met feiten en argumenten te bepleiten. We houden je op de hoogte van de ontwikkelingen.
Samen sterk voor een verstandig en werkbaar beleid voor het houden van dieren in Nederland!
Bron: Dibevo
Op 17 juni is de petitie #kindvanderekening aangeboden aan de leden van de Vaste Kamercommissie Onderwijs. De ruim 22.000 ondertekenaars van deze petitie roepen de Tweede Kamer op de geplande bezuiniging op de Onderwijskansenregeling terug te draaien.
VO-raad voorzitter Henk Hagoort hield namens alle initiatiefnemers van deze petitie* een vurig pleidooi om deze bezuiniging van tafel te krijgen.
“We vertrouwen op het gezond verstand en de morele verantwoordelijkheid van de Kamerleden. Tenslotte gaat het om 455.000 leerlingen in kwetsbare posities in het voortgezet onderwijs”, aldus Hagoort.
Kamerleden van PVV, VVD, NSC, BBB, GroenLinks-PvdA, D66, SP, PvdD en Denk namen de petitie in ontvangst. D66, NSC en GroenLinks-PvdA onderstreepten hierbij de grote negatieve gevolgen van de bezuiniging op de Onderwijskansenregeling en gaven (bij monde van Kamerlid Soepboer van NSC) aan 'te willen proberen deze verschrikkelijke bezuiniging van de baan te krijgen'.
Eindelijk positief nieuws! Er is een mooie alternatieve locatie gevonden voor ons schaakbord Max Euweplein. Na een mislukte proef op het Museumplein zijn we een zoektocht gestart naar een alternatieve locatie.
Die hebben we gevonden op het Frederiksplein. Dit ging niet zonder slag of stoot, de ambtenaren zijn onwillig. Pleinschakers hebben een plan ingediend en dit is goedgekeurd door Stadsdeel Centrum. Nu mogen bewoners van dit stadsdeel stemmen op ons plan van Centrum Begroot "Een schaakbord voor de buurt, op het Frederiksplein" tot 16 juli 2025. Dit is ons plan: https://centrumbegroot.amsterdam.nl/plan/49348 Zeg het voort en stem!
Met dank en hopelijk tot binnenkort aldaar!
Vanavond was er een inspraakmoment over het nieuwe Verkeerscirculatieplan bij de commissievergadering van de Commissie Mobiliteit, Haven, Economie en Klimaat (MHEK). Voorafgaand aan de vergadering heb ik de petitie aangeboden aan de commissieleden.
De petitie is in ontvangst genomen door Joey de Waard. Hij heeft beloofd me op de hoogte te houden van de voortgang (behandeling in de commissie en evt. aanbieding aan de wethouder).
Het doel is bereikt!.
Dankzij jullie steun zijn we hard op weg naar 400 handtekeningen – een krachtig signaal dat Schiebroek zijn groene ruimte niet zomaar laat verdwijnen. Dank daarvoor!
Rechtszaak geweest – uitspraak binnen twee weken Afgelopen vrijdag stonden wij voor de rechter.
We vroegen om uitstel van de aanleg van parkeerplaatsen totdat de bezwaren zijn behandeld. De gemeente noemde het slechts “een stukje groen op Google Maps, ingeklemd tussen wegen” en stelde dat er nauwelijks bezwaar was. Gelukkig konden wij de handtekeningen van de petitie overhandigen – een duidelijk bewijs van brede steun uit de wijk.
De uitspraak wordt binnen twee weken verwacht.
Wat kun jij doen? De petitie blijft open – delen helpt nog steeds! Ook kun je nog altijd bezwaar indienen. Vraag een voorbeeldbezwaarschrift aan via: JaapvanGent@hotmail.com we verwachten een zitting in augustus.
Samen maken we het verschil.