The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Ontzettend bedankt dat jullie de petitie hebben ondertekend. Afgelopen donderdag, 17 februar 2022, hebben wij deze petitie aangeboden aan Burgmeester Korteland, Wethouder van der Haar en de Gemeenteraad.
Maar ondanks dat in iets meer dan 3 dagen tijd maar liefst 350 inwoners de petitie hebben ondertekend is er anders besloten. De coalitiepartijen (CDA, Sterk Meppel en VVD) hebben een voorstel ingediend en aangenomen waarin de optie voor het ontvlechten van Meppel Energie (het uitstappen van de Gemeente Meppel) een scenario blijft. En ondanks de petitie én oproep van de vier insprekers is het voorstel niet concreet gemaakt en dus afwachten hoe de uiteindelijke invulling van dit voorstel eruit ziet. Tijdens dezelfde raadsvergadering hebben GroenLinks, SP, PVDA en Christenunie de gemeente nog opgeroepen om geen afstand te nemen van Meppel Energie zodat er invloed uitgeoefend kan blijven worden of om concreet te maken wat de bewoner centraal stellen betekent.
Wij vinden de keuze van CDA, SterkMeppel en VVD niet in het belang van de bewoners, vaag en veel vragen oproepen. Tenslotte hopen wij dat na de Gemeenteraadsverkiezingen de nieuwe wethouder zich wél hard maakt voor ons als bewoners op dit (verplicht) aangesloten warmtenet. Wij houden de ontwikkelingen in de gaten en mocht het in de toekomst wederom nodig zijn een petitie aan te maken zullen wij dat zeker doen. Bedankt!
Bericht op Pijnacker-Nootdorp Actueel!.
[20-02-22] Op het Brediusveld in de Spaarndammerbuurt zullen eerdaags twintig oudere en 50 jonge bomen weggehaald worden. Ophogen is nog niet aan de orde.
En in principe is langs de Zaanstraat later de tweede fase kap gepland. Voor een doorgang sneuvelen er nu wel een paar. Bewoners willen in het hele plan nog minstens zes oude bomen behouden, waaronder enkele van 70 jaar oud. (..) “Minder kappen kan op Bredius” is een petitie met 627 handtekeningen die eind oktober 2021 in SDC West is overhandigd aan stadsdeelbestuurder Melanie van der Horst (D66). Haar eigen fractie en die van Groen Links en PvdA toonden sympathie bezochten de plek en volgen de zaak scherp. Er zijn twee belemmeringen. Bouwrijp maken betekent vrijwel altijd: kaal opleveren. En verder wordt een kapvergunning door bestuurders snel opgevat als een kapverplichting. Maatwerk is dus een kwestie van politieke wil. (..) De petitiegroep publiceert op de webpagina “Bomenpracht Westerpark” [ www.facebook.com/BomenBredius ] . Emailadres van petitiegroep [ bomenpracht@nevenloop.nl ] , Martin Abma
De demonstratie bij het Henschotermeer vindt op 12 maart plaats!
Geef u zo snel mogelijk op via het aanmeldformulier, ook als u zich al eerder voor 5 maart heeft opgegeven: www.meldpuntwoudenberg.nl.
Op deze manier kunnen we goed bijhouden hoeveel demonstranten gaan komen.
Meer over de demonstratie:
Op 14 januari werd de petitie tegen de plannen voor het Henschotermeer gelanceerd, en binnen slechts een paar dagen was deze door duizenden mensen ondertekend die zich uitspreken tegen de verregaande commerciële exploitatie, de 'verpretparking' van het Henschotermeer. De petitie heeft veel aandacht gekregen vanuit de lokale, regionale, en zelfs landelijke media.
En de kwestie is nu absoluut een verkiezingsthema geworden in Woudenberg en Utrechtse Heuvelrug. Maar de druk moet verder worden opgevoerd. De gemeenten moeten weten dat meer dan 16.000 mensen tegen de plannen zijn en gezamenlijk zeggen: laat natuur, natuur!
Daarom roepen wij iedereen op om op 12 maart van 10:00-13:00 te komen demonstreren. Nota bene: eerder is 5 maart gecommuniceerd, maar helaas is er op die dag (onverwacht) een groot sportevenement bij het Henschotermeer gepland. De gemeenten zullen daarom geen toestemming geven voor een demonstratie, dit in verband met de veiligheid. Vandaar dat er nu is gekozen voor 12 maart.
We gaan op twee locaties starten (een startpunt in Woudenberg en een startpunt in Maarn, gemeente Utrechtse Heuvelrug). We verzamelen om 10.00 en lopen om 10.30 richting het Henschotermeer. We komen daar rond 11.15 aan en zullen ons met lakens en banners bij de ingang en langs de hekken opstellen om te protesteren tegen de voorgenomen plannen. We blijven staan tot uiterlijk 12.30 en lopen dan via dezelfde route weer terug. Exacte locaties en de routes zullen te zijner tijd nader gecommuniceerd worden. De demonstratie zal een respectvol karakter hebben, om zo op waardige wijze aandacht te vragen voor natuur, bomen en bos die mogelijk verloren gaan.
De demonstratie wordt georganiseerd door PUUHR, redactionele site voor (groen) nieuws uit de Utrechtse Heuvelrug. Werkgroepen Partij voor de Dieren Woudenberg en Utrechtse Heuvelrug, recreatieterrein Noord West Kanje (grenzend aan het meer) en Vrije Plens in het Hens helpen de demonstratie voor te bereiden en in goede banen leiden.
Iedereen die de natuur een warm hart toedraagt, die het Henschotermeer in de huidige staat wil behouden en die zich verzet tegen doorgaande verstening en recreatiedruk is welkom; we moeten gezamenlijk een duidelijk signaal afgeven!
Belangrijk: de demonstratie gaat alleen door als er voldoende aanmeldingen zijn. We maken dat in de week ervoor bekend.
Graag verzoeken wij iedereen om zich via het aanmeldformulier op te geven, ook als je je al voor 5 maart had opgegeven. Zo kunnen wij goed inschatten hoeveel mensen er gaan komen!
Heb je vragen? Mail dan naar: jesseka.batteau@gmail.com
Geef je nu op via dit formulier
Heel graag tot ziens op 12 maart!
Jesseka Batteau petitionaris
Wij vinden het leuk om te vermelden dat de volgende organisaties de petitie steunen:
Ken jij of ben jij een organisatie die onze petitie wil steunen, stuur ons dan een mail!.
De Gemeenteraad van Amsterdam stelde BESTEMMINGSPLAN HOOGTE KADIJK 145B vast in de raadsvergadering op 17 februari 2022. B&W zal hierna snel volgen met verlening van een omgevingsvergunning voor het bouwproject aan de private projectontwikkelaars BLVG/Hubstudios en BSA, met erfpacht op dit perceel grond.
Maar ons protest gaat door! De petitie blijft ondertekenbaar. We gaan in BEROEP bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Doet u ook mee?
In de laatste raadsvergadering, 16/17 februari, voor de gemeenteraadsverkiezingen stelde de Gemeenteraad van Amsterdam dit Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B vast op voordracht van het College om verlening door B&W, dat Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad wijzigt om zo de omgevingsvergunning mogelijk te maken.
Vrijwel zonder inhoudelijke discussie, als hamerstuk, was bijna iedereen akkoord.
Diederik Boomsma (CDA) en Wil van Soest (Ouderenpartij; Hart voor Amsterdam) poogden de besluitvorming uit te stellen tot na de gemeenteraadsverkiezingen, maar kregen geen enkele steun van de andere raadsleden. Erg teleurstellend.
De Amsterdamse gemeenteraad nam voor lief, dat B&W NIET de ONTWERP-omgevingsvergunning met onderliggende documenten (bouwtekeningen, die de bouwvolumes tonen, onderzoek bodemvervuiling, gevolgen voor flora en fauna) overlegde bij de voordracht aan de raad om dit Bestemmingsplan vast te stellen.
Die weigering door B&W druist in tegen het besluit van B&W dd 8 juni 2021 om de gemeentelijke coördinatieregeling toe te passen, dwz. besluitvorming over dit bestemmingsplan door de raad te combineren met ontwerpbesluiten van B&W over MER, geluidwaarden en de ontwerp-omgevingsvergunning. Dan wordt alles als één samengesteld besluit behandeld, ook in beroep (art. 3.8 en 3.30- 3.31 Wro).
Zeeger Ernsting (GroenLinks) stelde alleen de vraag: "Wat zijn de gevolgen voor de gemeente van uitstel van de besluitvorming over dit bestemmingsplan?" Doelend op mogelijke schadeclaims.
Wethouder RO Marieke van Doorninck (GL) antwoordde, dat uitstel oplopende bouwkosten met zich brengt en problemen met subsidieafspraken voor de realisatie van 'sociale' huurwoningen en bij erfpachtafspraken. De wethouder stelde, dat 'voor dit bestemmingsplan' al meerdere onderzoeken zijn gedaan en onderzoeken met korte geldingsduur opnieuw gedaan zouden moeten worden.
Er is hier GEEN sprake van planschade, want woningbouw op deze grond was en is verboden door het huidige Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad. Het zou enkel vergunbaar kunnen WORDEN, ALS de gemeenteraad bereid is dit hiertoe beoogde Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B vast te stellen. De raad is er absoluut NIET toe verplicht! Doet de raad dit niet, is schade voor rekening van de erfpachters.
Schade blijft voor rekening van de investeerders, die zelf het risico namen om de erfpacht van een perceel grond te kopen voor commerciële woningbouw, terwijl ze weten - horen na te gaan en dit ongetwijfeld hebben gedaan - dat het vigerende Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad deze werf de bestemming 'industrie' geeft en hierop geen enkele soort woningbouw toestaat, enkel kleine bedrijfsgebouwen tot max. 4 m. hoog en tot max. 50% van het grondoppervlak. Zo blijven de open zichtlijnen over de werf heen behouden, het vrije doorzicht op de Oosterkerk en vanaf de Nieuwevaart op de monumentale ophaalbrug en pakhuis Vriesseveem.
Ze kunnen alsnog kiezen voor kleinschalige echt sociale woningbouw tot max. 50% van het perceel, mits de open zichtlijnen over de werf heen intact blijven, vrij zicht.
TENZIJ: het Dagelijks Bestuur van Stadsdeel Centrum namens B&W, met name de wethouders RO en WB, al harde toezeggingen deed aan de projectontwikkelaars, VOORDAT de Raad besloot! Dan stellen B&W de raad zo ten onrechte voor het blok.
Hierover hadden de raadsleden de wethouders RO en WB moeten ondervragen. Maar ze zwegen, lieten B&W begaan, onder de pretentie, dat het hier om 'sociale woningbouw' gaat. Mag/moet het rijksbeschermd stadsgezicht hier voor wijken?
In het 20 m. hoge werfgebouw (22,5 m. vanaf het water bezien) op pilaren van 4,5 tot 6,5 hoog komen 79 kleine Hubstudios op campuscontract voor max. 5 jaar met een uitpondverbod van 15 of 25 jaar. Hiervoor krijgen de investeerders subsidie. Daarna krijgen de investeerders de vrije hand, mogen zoveel winst maken als ze willen. Bovenin het werfgebouw komen 9 seniorenwoningen in middenhuur en ervoor komt een 10m. hoog vrije sector appartementencomplex naast de brug.
In de Binnenstad verkopen woningcorporaties op grote schaal echte, permanente sociale huurwoningen, zodra huurders verhuizen. Bij berekening van de sociale huurvoorraad tellen de kleine Hubstudios echter mee als 'sociale huurwoning'. Zo worden 2- en 3-kamerwoningen aan de sociale huurvoorraad onttrokken en vervangen door erg kleine 1- kamer studio's in tijdelijke verhuur, tegen de maximale huurgrens voor recht op huurtoeslag (voor wie 23 tot 28 jaar oud is).
Volgens de Erfgoedwet (art. 9.1) en de Monumentenwet 1988 (art. 36) moet de gemeenteraad in bestemmingsplannen bepalingen opnemen, die rijksbeschermde stads- en dorpsgezichten behouden en behoeden. De gemeenteraad faalde hier.
De Gemeenteraad nam zijn eigen verantwoordelijkheid niet. Laat de nieuwe gemeenteraad na de verkiezingen de wethouders ter verantwoording roepen.
@RaadAmersfoort neemt a.s. dinsdag 22 02 2022 een besluit over het warmteplan.
In Schothorst-z willen de bewoners GEEN biomassa. Geef dinsdag gehoor aan dit signaal geen biomassa. Zo ziet de vuile ‘hernieuwbare energie' eruit zie de video >>> Geef gehoor aan dit signaal geen biomassa. @fenokkio
Het college van B&W heeft de gemeenteraad laten weten dat het bij nader inzien geen ruimte ziet voor een discgolfbaan in Polderpark Cronesteyn. Iedereen hartelijk bedankt voor het ondertekenen! .