Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

De gemeente wil alles in het werk stellen om te voorkomen dat dorpshuizen en wijkcentra omvallen door de hoge energieprijzen, zegt wethouder André van der Reest.

Bronnen: PZC, 19-11-'22 en de wethouder.

REACTIE VAN PETITIONARIS

Beste vrienden van het Arendhuis,

Zoals je waarschijnlijk al hebt vernomen is de dreiging van sluiting van het Heer Arendhuis weggenomen en wordt het Heer Arendhuis ondersteund door het vroegtijdig uitbetalen van de subsidie en wordt er gekeken naar verdere ondersteunende subsidies.

Ook gaat er gekeken worden naar mogelijkheden om het Arendhuis te verduurzamen, het eerste gesprek is al gevoerd.

Graag wil ik jullie allemaal bedanken voor jullie steun, samen staan we sterk!

Groetjes,

Arna van Eekelen

EINDE REACTIE.

Op LinkedIn schreef Rogier Havelaar directeur Stadslogistiek bij PostNL deze alinea in een verhaal over iets anders:

"de meeste lucht die pakkettenbezorgers vervoeren is de lucht op de terugweg: de busjes gaan wel vol de stad in, maar leeg de stad uit. De echte winst zit hem in dus het vullen van de busjes op de terugweg, bijvoorbeeld met retouren, oud papier, oude apparaten of oud textiel.

87.500 stuks medicijnen in de afvalbak - Volkskranthttps://www.volkskrant.nl › Wetenschap — 87.500 stuks medicijnen in de afvalbak: zo gaat het Tjongerschans ziekenhuis in Heerenveen de verspilling te lijf. Het blijkt in negen dagen tijd om een bedrag te gaan van 41.000 euro.

Lale Gül in haar column van 26 november 2022: "Ik zat met open mond te kijken. Het was alsof ik mezelf hoorde praten.

De petitie is overhandigd aan de burgemeester van Lansingerland, Pieter van de Stadt. RTV Lansingerland was erbij en heeft een reportage gemaakt.

Goed nieuws voor mensen met een zuurstofconcentrator. Selecteer onderstaande link https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/5348476/kuipers-energiekosten-patienten-medische-apparatuur

Er is een nieuwe petitie aangemaakt waarin ik de stroomkostenvergoeding voor alle medische apparatuur in en buitenshuis vergoed wil hebben.

https://petities.nl/petitions/stroomkostenvergoeding-patienten-elektrische-hulpmiddelen/edit?locale=nl.

Patiënten met elektrische medische apparatuur in huis krijgen te weinig of geen vergoeding stroomkosten.

Voor ieder die afhankelijk is van medische apparatuur in huis de volledige stroomkosten niet of slechts een klein beetje vergoed krijgen.

Op dit moment wordt er te weinig of zelf niks vergoed voor medische apparatuur thuis van patiënten die afhankelijk zijn van deze apparaten.

Zuurstofconcentrator voor COPD patiënten krijgen €0.06 per draaiuur wat neerkomt op €1.44 per dag bij 24uur gebruik. Met een gemiddelde prijs van €0.74 komt dat neer op €5.80 per dag.

Nou zou je denken dat komt wel goed bij de nieuwe regeling vanaf 01-01-2023 met het prijsplafond maar daar gaat het mis voor iedereen met medische apparatuur in huis.

In ons geval door het gebruik van meerdere medische apparatuur zoals de zuurstofconcentrator, mobiele zuurstofconcentrator, twee keer een apneuapparaat en de opladers van de kleine en grote scootmobiel komen wij op een gemiddeld verbruik van 5500 KWh per jaar.

Het prijsplafond is aangepast tot 2900 KWh a €0.40 per KWh dus gaan wij voor het gebruik van deze noodzakelijke apparatuur 2600 KWh extra tegen de hoofdprijs afnemen.

Heb met de gemeente afdeling werk en Inkomen en andere afdelingen contact gehad maar kom niet verder dan wanneer de mensen in de problemen komen zich kunnen melden en we dan gaan kijken wat we misschien kunnen doen en u begrijpt wel dat dit niet het verlossende antwoord is waar veel lotgenoten op zitten te wachten.

Wij en meerdere gezinnen zitten ook nog boven de grens voor tegemoetkoming energiekosten bij de gemeente en is ons budget per maand aan het einde van de streep ongeveer tussen de €50 /€65 per week om van te leven na het betalen van de basis vaste lasten zonder schulden.

Dat is ruim minder onder de benodigde 150% van de bijstandsnorm maar op papier zitten we daar ruim boven de grens zodat de aanvraag hiervoor simpelweg niet word goedgekeurd. Dit grijze gebied is voor veel gezinnen de rede dat ze deze tegemoetkoming mis lopen.

Door alle medische zorg komt daar ook nog eens een kostenplaatje bovenop waar je ook nog eens extra geld aan kwijt bent zoals medicijnen en andere onkosten die je niet vergoed worden door de zorgverzekeraar en belastingdienst.

Bij einde contract energiemaatschappij gaan wij als voorbeeld van €85 per maand naar een voorschot bedrag van rond de €400 en dan zijn wij al ons inkomsten kwijt aan de basis vaste lasten en komen we vanaf dat moment in de problemen omdat we dan in eerste instantie niet eens genoeg hebben voor de rekeningen. Zijn door ziekte allebei 100% afgekeurd en de 10% die we erbij gaan krijgen vanaf 01-01-2023 dekken dan nog steeds niet alle rekeningen.

Heb nog zonder succes alle media omroeppen aangeschreven de Gemeente Peel en Maas en de rijksoverheid om dit kenbaar te maken. Aandacht krijgen voor dit probleem binnen de Gemeente Peel en Maas de Tweede kamer en de Media is het enige wat ik kan doen via deze schrijven.

Namens alle mensen in een vergelijkbare situatie zou ik u willen vragen om dit probleem uitgebreid nog eens te willen bespreken binnen de Gemeente en de Tweede Kamer en de Media

Ik een bijlage waarin u kan zien dat hier in Mei van dit jaar wel vragen over zijn gesteld in de Tweede Kamer maar daar niks mee is gebeurd.

Wij willen alle extra kosten voor het verbruik van deze apparatuur volledig vergoed krijgen en het prijsplafond voor alle lotgenoten wordt opgeschroefd naar hun daadwerkelijke totaal verbruik inclusief alle andere medische apparatuur die noodzakelijk is om het leven dragelijker te maken en kom dit graag nader toelichten wanneer nodig.

Hieronder ons opgestarte petitie voor alle lotgenoten.

https://petities.nl/petitions/verhoog-de-vergoeding-van-de-stroomkosten-voor-de-copd-zuurstofconcentrator/edit?locale=nL .

Onze inspraak en Petitie (met uw handtekening) dragen bij aan een zorgvuldige inpassing van Hoogbouw bij Inbreidingslokaties . Dat is vastgelegd in een Motie.