The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Na een lange radiostilte, komen wij met een kleine update, wij hebben met verschillende scholen aan tafel gezeten en een goed gesprek gehad, jammer genoeg zijn we nog bij het doel van wat we willen, wij vragen hierom dus ook graag dat u nogmaals met zoveel mogelijk de petitie deelt en wilt laten ondertekenen.
Groeten, De Organisator van de Petitie.
Stichting MCTC heeft een video geupload over haar werk & deze actie. Zie voor een impressie van het werk!.
Helaas hebben we de volgende reactie ontvangen:
Bij deze wil ik u een terugkoppeling geven over de petitie parkeerprobleem Bomenwijk.
De parkeertelling
Er heeft een parkeertelling plaatsgevonden in de Bomenwijk. Hieruit is naar voren gekomen dat de parkeerdruk inderdaad hoog is, maar dat er op elk telmoment in de nabije omgeving nog parkeerplaatsen beschikbaar waren.
Er is vervolgens alsnog gekeken naar de mogelijkheid om enkele parkeerplaatsen toe te voegen, maar omdat de belangen van behoudt van de groenstructuur en het waarborgen van een aantrekkelijke openbare ruimte in dit geval ook meewegen is besloten niet over te gaan tot de realisatie van extra parkeerplaatsen.
Nog maar een paar ondertekeningen en we mogen een burgerinitiatief starten bij de gemeente Almere. Dat zou een prachtig resultaat zijn! En tegelijk pas een eerste stap.
Hopelijk wil iedereen die heeft ondertekend proberen ook andere Almeerders te laten meedoen. Zodat we flink boven die 150 uitknallen en de gemeenteraad daarom gaat besluiten een Klimaatberaad te houden.
De petitionaris van de petitie Maak van de snelle e-bike een bromfiets vraagt u de petitie te ondertekenen:
"Een e-bike in de EU stopt met het geven van trapondersteuning als een snelheid van 25km/u is behaald. Steeds meer e-bikes gaan door allerlei technische truuks veel sneller.
Dus dat zijn in feite brommers of 'speed pedelecs'. Behandel ze ook zo!
Teken daarom de petitie op https://snellefietsenbromfietsen.petities.nl"
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
Heel veel dank aan iedereen die deze petitie heeft ondertekend! De verzamelde handtekeningen gaan we op woensdag 11 januari aanbieden aan de gemeenteraad door middel van een ludieke protestactie.
We trekken die avond in een muzikale optocht naar het gemeentehuis, waar we de petitie aanbieden en ons zegje doen voor de Raad.
Vanaf 17:30 verzamelen we in de tuin van Burgerweeshuis en is er gelegenheid om spandoeken te maken.
Om 18:15 vertrekt de stoet richting het Grote Kerkhof.
Als je in de gelegenheid bent om deze actie bij te wonen, en mee te lopen in de stoet of ons wil supporten op het Grote Kerkhof nodigen we je van harte uit. Ook jouw cultuur verdient een plek!
Volgens het Openbaar Ministerie kan het:
"In Nederland moet elk gemotoriseerd voertuig zijn toegelaten tot gebruik op de weg (uitzondering: de elektrische fiets, want die wordt gezien als fiets).
Voldoet een dergelijk voertuig niet aan het begrip van de elektrische fiets (bijvoorbeeld omdat deze geen trapondersteuning nodig heeft, of de ondersteuning niet ophoudt bij 25 km/h), dan had deze dus moeten zijn toegelaten.
Dat kan op twee manieren: via een (Europese) typegoedkeuring, of via aanwijzing van de minister.
De volgorde daarin is: goedkeuring is de basis. Kan een voertuig niet worden goedgekeurd (bijvoorbeeld omdat deze geen zadel of stuur heeft en daarmee is uitgesloten van goedkeuring) dan kan de minister een voertuig aanwijzen. Daarmee wordt het een bijzondere bromfiets, zoals een Segway, een Trikke, of een BSO-bus. Ik verwijs u graag naar de volgende link voor de voertuigen die op dit moment zijn aangewezen door de minister.
Voor wat betreft de boete:
De boete is in beide gevallen even hoog, maar de grondslag is anders, vandaar een andere feitcode.
Hieronder vindt u de omschrijving zoals die is opgenomen in de Tekstenbundel voor misdrijven, overtredingen en Muldergedragingen 2022
boetebedrag op dit moment 280 euro
boetebedrag op dit moment 280 euro
De wetsartikelen kunt u nalezen op https://wetten.overheid.nl/
Hopelijk heeft u hiermee antwoord op uw vraag."
Dit was de oorspronkelijke vraag die via het Serviceportaal van Parket CVOM bij de Helpdesk Verkeer en Vervoer terecht kwam:
"Op grond van welk artikel kan een verbalisant een gemotoriseerde fiets een boete geven? Het gaat dus praktisch om een bromfiets omdat de snelheid bijvoorbeeld 35km/u is en de bestuurder niet hoeft te trappen om vooruit te komen, daar zorgt een elektrische motor voor.
In de boetebase vond ik:
De gemeente Westvoorne liet een bouwkundig onderzoek doen - maar daar houdt het natuurlijk niet mee op. Vandaar dat de Vrienden van Duinzoom 8 nu een burgerinitiatief hebben ingediend.
Doel: alle betrokkenen de kans geven een jaar lang stevig te onderzoeken wat de mogelijkheden voor restauratie en herbestemming zijn. De gemeente, eigenaar van het pand, moet er nu wel voor zorgen dat het pand intussen geen schade oploopt. Zie ook de facebookpagina van de Vrienden van Duinzoom 8! Hulp & ideeën zijn welkom (06 2417 3646).