The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Reactie vanuit Griffier op verzoek tot spreekrecht (20 maart 2023):
Beste heer Van den Berg, Het is helaas niet mogelijk om de petitie aan te bieden tijdens de raadsvergadering van 6 april. Inspreken is tijdens een raadsvergadering enkel mogelijk m.b.t.
een geagendeerd onderwerp. Daarom adviseer ik u om op 13 april tijdens de raadsavond gebruik te maken van het inwonerspodium. Hierbij krijgt u 10 minuten spreektijd bij aanvang van de avond, waar u de petitie kunt aanbieden. Spelregels hiervoor zijn als volgt: - Mogelijkheid voor inwoners om onderwerpen op de politieke agenda te krijgen. - Het moet gaan om nieuwe onderwerpen. Dat wordt bij de start van de gemeente ruim geïnterpreteerd. - Maximaal 10 minuten per onderwerp. - Is niet bestemd voor individuele kwesties. - Aanmelden voor 12.00 uur op de dag van de bijeenkomst, via griffie@landvancuijk.nl onder vermelding van naam, onderwerp en telefoonnummer.
Hopelijk bent u hiermee voldoende geïnformeerd. Mochten er nog vragen zijn, horen we dat graag.
Reactie op afwijzing (25 maart 2023): Geachte heer W / geachte mevrouw M,
Enigszins teleurgesteld heb ik kennis genomen van hetgeen u hieronder aangeeft. U geeft aan dat het helaas niet mogelijk is om de petitie aan te bieden tijdens de raadsvergadering van 6 april. Inspreken is tijdens een raadsvergadering enkel mogelijk m.b.t. een geagendeerd onderwerp. Op de agenda van 6 april staat o.a. het agendapunt Cultureel Erfgoed. Daar valt de petitie onder die wij willen aanbieden. De petitie is opgesteld als tegengeluid tegen project Ceuclum Aeterna, waaronder de bouw van een Romeinse Tempel, een verbouwing van de Ceuclum toren en aanpassing van een museum(pje) in Cuijk inpast. Da’s toch Cultureel Erfgoed? Bij een dergelijk agendapunt heb je toch recht om te spreken?
Ik vraag u uw reactie op mijn eerdere schrijven te herzien en mij in de gelegenheid te stellen om tijdens de raadsvergadering van 6 april de petitie aan te bieden, op het moment dat het agendapunt Cultuur Erfgoed aan de beurt is én mij niet te verwijzen de raadsavond op 13 april, waar ik gebruik kan maken van 10 minuten spreekrecht bij aanvang van de avond. Voorwaarde is daar immers dat het moet gaan om nieuwe onderwerpen én dat is, wanneer het gaat om het onderwerp van de petitie, niet het geval. Bovendien: Tijdens dergelijke avonden zijn vaak niet alle raadsleden aanwezig én dat is op 6 april wel het geval (naar ik aanneem).
In afwachting van een snelle reactie, Met vriendelijke groet, William van den Berg
P.S. Deze petitie is inmiddels door 1210 mensen ondertekend.
Op 17 maart is er een vragenlijst gemaild naar de gemeente Rotterdam. Hierin staan kritische vragen over betaald parkeren in IJsselmonde en potentiële gevolgen daarvan.
De ombudsman van Rotterdam is ingeschakeld om te zorgen dat we antwoorden krijgen!
Twijfel je nog, lees de vragenlijst door en dan zal je zelf wel snappen dat dit enorm slecht zal zijn voor de leefbaarheid van de wijk.
Dank aan alle steun, Ulft Noord heeft recht op behoud van dit Park. Deel deze petitie met buren en kennissen.
Bezoek je het park regelmatig schrijf dit erbij ! Op de facebookgroep "je bent Oers als.." is een discussie ontstaan tussen wethouder Haverdil en ondertekenaars ! Wij hopen op meer dan 1000 handtekeningen ,met jullie hulp kan dit lukken !!
27-03-2023 Regio8 en Omroep Gelderland berichten : https://www.gld.nl/lokaal/7910176/petitie-tegen-uuthuuskes-in-park-zeskamp-ulft
Beste ondertekenaars,
Allereerst ontzettend bedankt voor jullie steun!
Gisteren hoorden wij van het Juridisch Bureau van de gemeente Amsterdam dat ons bezwaar ongegrond is verklaard. De gemeente kan dus de kapvergunning toepassen.
Nu rest de vraag hoe de gemeente dit gaat interpreteren.
Voor snoei van meer dan 20% van een boom is namelijk ook een kapvergunning vereist. Kortom, wil de gemeente alsnog alle 8 bomen kappen, of kunnen de bomen behouden worden met gerichte snoei? Dit standpunt hebben wij in november onderbouwd met een extra rapport van onze European Tree Technician Veronica van Amerongen.
Woensdag 29 maart om half 8 gaan wij in de vergadering van de Stadsdeelcommissie aan de Kennedylaan jullie handtekeningen aanbieden aan het bestuur van Stadsdeel Zuid. Wij zullen dan nogmaals benadrukken dat volgens ons de bomen prima passen in het nieuwe ontwerp (ze staan er mooi bij!), en de gemeente verzoeken om de verleende kapvergunning terughoudend toe te passen zodat de bomen zoveel mogelijk behouden kunnen blijven.
Deze Stadsdeelcommissievergadering is openbaar.
We zullen jullie op de hoogte houden van alle nieuws.
Namens de bezwaarmakers, met vriendelijke groet,
Corine Vloet
Hi, Gisteren stonden we in de Telegraaf (23-3-2023):
AMSTERDAM Bewoners in Noord en Zuid laten zich niet tegen elkaar uitspelen door de plannen voor een megabordeel. Ze trekken juist samen op tegen het voorstel.
„We willen het allemaal niet.”
Op 4 april overhandigen we de petitie, die indrukwekkend vaak ondertekend is, aan de Vaste Kamercommissie voor VWS..
Volgens FNV Zorg & Welzijn, CNV Zorg & Welzijn, werknemersvereniging FBZ en NU’91 laat de werkgeverskoepel NVZ (Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen) het hier op aankomen. De NVZ geeft geen blijk van urgentie voor een fatsoenlijke cao voor de ruim 200.000 werknemers in ziekenhuizen en revalidatiecentra te komen.
Laten wij, die de zorg zo hard nodig hebben, onze steun bieden.
Onderteken de petitie voor een fatsoenlijk en goed salaris en anrbeidsvoorwaarden.
Hun belang, ons belang!
Hang deze poster op in de personeelskamer van jouw school of waar je ook maar wil. Als je dat wil kunnen we zo een heleboel mensen bereiken die nu nog niet af weten van de petitie.
Bedankt voor jullie hulp!.