The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
De eerste 3 volkstuinen zijn aangeschreven door de gemeente met de plannen om deze volkstuinen op te heffen. VTV De Venhoeve, VTV Ommoord en ATV Kweeklust zullen moeten wijken voor woningbouw.
Zij liggen in de Alexanderknoop-Zuidplein (A - Z) In dit gebied zijn vijf volkstuincomplexen gelegen, namelijk De Venhoeve, Kweeklust, Nut en Genoegen, Ommoord en Toepad. De A - Z ontwikkeling wordt in de tweede helft van 2023 opgenomen in een herziening van de Omgevingsvisie. Uw raad stelt de Omgevingsvisie, die de uitkomst van die integrale afweging bevat, vast. In die afweging zijn de te onderzoeken opties voor de vijf complexen inpassing in de verstedelijking, (gedeeltelijke) verplaatsing, samenvoeging of opheffing. De situatie voor de volkstuincomplexen in deze zone blijft tot 2028 ongewijzigd, het gebied ondergaat in de periode van 2028 tot 2033 een transitie.
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden. Wie een goede foto van een duidelijk verkeerd geparkeerde deelfiets of deelscooter in Nijmegen kan maken, wordt verzocht deze per e-mail te sturen.
Geef dan ook de locatie waar de foto is gemaakt door.
Helaas heet TexelZoo meer stemmen tegen gehad dan voor tijdens de raadsvergadering.. zie hier het nieuwsbericht van de Texelse courant
We laten de petitie open staan om misschien later toch nog eens een punt te kunnen maken.
. .
we gaan 16 mei 2023 16:30u de petitie indienen bij de gemeente. Hierbij is het cruciaal dat er zoveel mogelijk mensen komen! als iemand fijne pers kent, vraag ze om ook te komen! .
BRANDBRIEF OVERLAST DE HURK Eindhoven, 5 juni 2021
Geachte leden van de gemeenteraad van Eindhoven,
Op vrijdagavond 4 juni 2021 werd de wijk ’t Ven opnieuw opgeschrikt door een brand bij Mirec op industrieterrein de Hurk. Een brand op een bedrijventerrein kan best een keer voorkomen.
Maar dit was de vierde brand bij hetzelfde bedrijf in een jaar tijd. Voor de vierde keer trok in meer of mindere mate een walm van rook, stank en wie- weet- wat- voor- giftige stoffen over onze fijne woonwijk ’t Ven. Een wijk die toch al belast wordt door uitstoot van Eindhoven Airport en de nabijgelegen rijksweg A2. De stankoverlast van de asfaltcentrale op de Hurk laten wij maar even buiten beschouwing. Die overlast wordt bijna normaal. Al is dat natuurlijk onzin.
De spanning tussen een industrieterrein met zware industrie en een woonwijk voelen wij voortdurend. En met steeds meer onmacht. Door de vierde brand bij Mirec op de Hurk op vrijdagavond 4 juni knapte er iets bij ons, bewoners van ’t Ven. Wij willen niet wachten op de vijfde, zesde, zevende en weet- ik-veel- hoeveelste brand. Wij kunnen ons ook niet voorstellen dat u deze brief/petitie op de volgende stapel legt in de hoop dat de buurt bij een volgende brand murw is en niet meer reageert. Dat niet meer reageren mogelijk betekent dat het probleem er niet meer is.
U bent volksvertegenwoordiger en vertegenwoordigt ook ons. Wij willen dit niet meer. En wij willen ons niet stuk beuken op een muur van bestuurlijke onwil en onmacht. Zorg ervoor dat u een begin maakt met het oplossen van dit probleem. Vandaag! Niet morgen. Want morgen begint de verslapping op de urgentie van het probleem. De inwoners in ’t Ven zijn nu vastbesloten niet meer los te laten. Er zijn grenzen aan wat acceptabel is. Met deze vierde brand is die grens overschreden.
Agendeer deze brief in de gemeenteraad. Nodig ons uit om in gesprek te gaan. Niet om ons te overtuigen dat het wel goed is zo, maar om te horen dat wat wij meemaken volstrekt onaanvaardbaar is. Dat u dat als u in die omstandigheid zou wonen ook niet zou accepteren. Vanaf nu laten wij niet meer los. Wij zijn het zat en maken ons hele grote zorgen. Een volksvertegenwoordiger zou als uitgangspunt moeten hebben dat zij deze zorgen serieus neemt.
Wij hopen dat u daar vandaag mee begint en horen graag van u.
De bewoners van ‘t Ven
**GEMEENTE WAALWIJK - DONGEN - LOON OP ZAND - Vanaf 1 mei maakt woningcorporatie Casade de hoogte van het percentage van de algehele huurverhoging schriftelijk aan haar huurders bekend. Voor die tijd heeft het bestuur van de Samenwerkende Huurdersbelangenorganisaties Casade (SHC) namens de 11.500 huurders de mogelijkheid om daarin te onderhandelen.
Alleen pas in mei vind er voor huurders zelf een algemene ledenvergadering plaats. Wat betekent dat alle huurders geen inspraak krijgen in de huurverhoging en SHC daarmee haar overlegplicht richting de huurders niet nakomt**.
Dat viel huurder Niels Aussems uit Sprang-Capelle op en beheert Facebookgroep Casade huurders met inmiddels 400+ leden. Momenteel ligt het voorstel van een algehele huurverhoging van 2,3 procent bij het bestuur van Casade op tafel. Aussems vind dat Casade onvoldoende inspanning doet om een huurverhoging te voorkomen. Denk daarbij o.a. aan het opheffen van hun gratis telefoonnummer, het aantal post verminderen en het duurzaamheidsfonds van Onze Dakenstroom aanspreken.
Verder kloppen volgens hem de energie labels van verschillende huurwoningen niet in verhouding met de staat, verkeren nog veel huurwoningen in slechte staat en zijn er huurders die geen recht hebben op toeslagen of andere voorzieningen om de alsmaar oplopende prijsstijgingen op te vangen. Aussems realiseert ook dat een huurverhoging onomkombaar is en pleit voor een huurverhoging van onder een tientje. Hij wilt Casade en SHC eraan herinneren dat vorig jaar al honderden huurders tegen de algehele huurverhoging van 2,3 procent waren.
Huurverhoging bekendmaken
Woont u in een sociale huurwoning? Dan moet uw verhuurder de huurverhoging vooraf aan u laten weten. Dat moet hij van tevoren doen. En wel minimaal 2 maanden van tevoren. De aankondiging moet u via een brief krijgen. Voor een vrijesectorwoning geldt geen vaste periode. De huur gaat automatisch omhoog zoals afgesproken in het contract. U hoeft geen hogere huurverhoging te betalen dan het maximum. Ook al is dat afgesproken in het huurcontract.
Overleg tussen huurder en verhuurder
Een huurdersorganisatie heeft iets meer te zeggen. En praat namens alle huurders van 1 of meer verhuurders. Huurdersorganisaties overleggen met de verhuurder(s). Bijvoorbeeld over: huurverhoging; aanwijzing van woningen; (groot) onderhoud; verkoopplannen; kosten voor schoonmaak. Huurdersorganisaties praten ook mee in het overleg tussen verhuurder(s) en gemeenten.
Rechten van huurders bij beslissingen verhuurder
Als huurder heeft u in een bewonerscommissie en huurdersorganisatie de volgende rechten: Informatierecht Uw verhuurder moet u informeren over zijn plannen en beslissingen. Bijvoorbeeld over het onderhoud of huurverhoging. Overlegrecht U overlegt minimaal 1 keer in het jaar met uw verhuurder. En vaker als het nodig is. Bijvoorbeeld bij belangrijke beslissingen van verhuurder(s). Adviesrecht U heeft recht om uw verhuurder advies te geven over een beslissing. Agenderingsrecht Voor elk overleg mag u onderwerpen op de agenda zetten.
Vanaf 1 juli 2023 mag een verhuurder de huur verhogen met 3,1% of € 25. Zij kunnen daarmee een huur vragen die beter past bij de kwaliteit van de woning. Daarnaast geldt er een maximale huursomstijging van 2,6%. Bron: https://www.volkshuisvestingnederland.nl/actueel/nieuws/2023/01/04/huurverhoging-sociale-huurwoning-vanaf-1-juli-2023
On march 23, the House of Representatives in the Netherlands passed a motion on redistributing medicines. The redistribution of medicines is only permitted under European law if certain requirements are met.
In 2020, there was a short pilot project for the collection en redistribution of medicines in the Dutch province of Brabant. The public health inspection ordered it to stop, because it did not fulfill the requirements of European legislation. In this article, we discuss the possibilities to continue this pilot project, within the limits of European legislation. We state that shelf life extension of certain medicines might be possible, to save costs and resources, reduce shortages of medicines and eventually aid other countries.