You, the petitioner

Updates

A Ticket System for Government (Or: Let’s Finally Give the Ombudsman Teeth)

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

  • It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
  • It turns public input into a collaborative upgrade process.
  • It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
  • It makes every AI edit accountable, not mysterious.
  • It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

  1. Reported Issue
  2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
    • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
  3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
  4. Cross-department visibility and workflow mapping
    • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

  • Public by default.
  • AI-enhanced, not AI-obscured.
  • Built around iteration, not resolution-hiding.
  • Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
  • Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

  • Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
  • Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
  • Offer civil servants a way to separate noise from signal.
  • Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
  • We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Op naar 1000 handtekeningen!

Onze actie loopt uitstekend. Bijna 1000 Badhoevedorpers die ook vinden dat de Schuilhoeve groen mag blijven! Het flyeren, de posters en de nieuwsberichten werpen hun vruchten af. Maar we zijn er nog niet.

+Read more...

We hebben vast nog niet iedereen bereikt. Dus deel deze petitie nog even in je buurtappgroep, je sportteam, je school, etc. Wie weet worden het er nog veel meer!

aanbieden petitie

Beste ondertekenaar,

aanstaande woensdag 25 maart hebben wij een afspraak om onze petitie te overhandigingen aan wethouder de Jong.

Bedankt voor jullie steun en we houden jullie op de hoogte.

Met vriendelijke groet,

Marielle Pols.

De Werkgroep Blackspots Amsterdam heeft de kruising bekeken

en de conclusie is dat er weinig verbeterd kan worden aan de kruising op de korte termijn vanuit het kleine budget dat de werkgroep heeft.

Opmerkelijk is wel de reactie op dit voorstel:

"Autoverkeer blijft gebruik maken van de huidige brug, dit vanwege de bevoorrading van de verschillende gelegenheden in het Westerpark.

+Read more...

De huidige brug uitsluitend voor fietsers en voetgangers in te richten is dan ook niet mogelijk."

Maar 50 meter verder moeten voetgangers en fietsers de ruimte delen met diezelfde auto's ter bevoorrading! Waarom kan het daar wel en op de brug niet?

De brug moet een 'shared space' worden waarbij auto's de ruimte delen met de voetgangers en fietsers, waarbij er geen - met stoplichten gereguleerde afslag vanaf de Haarlemmerweg meer is. Dus niet uitsluitend fiets- en voetgangers dan, maar veel minder status en verwelkoming van auto's. De bevoorrading weet wel wat er van ze verwacht wordt.

Van Limburgstirumstraat autovrij op termijn
Wèl neemt de werkgroep het advies over om op de lange termijn te onderzoeken of het autoverkeer vanuit de Van Limburgstirumstraat opgeheven kan worden.

screenshot uit WBA-rapport

Dit hoeft overigens nergens op te wachten. Met een 'verkeersbesluit' van de politiek en een betonblok is het snel te realiseren. Bij een herprofilering van de straat in de toekomst kan het dan wel mooier. Wel kan het verkeerslicht dan gelijk zo afgesteld worden dat het oversteken minder onoverzichtelijk aanvoelt. Dan tegelijk groen voor alle overstekende fietsers en voetgangers; geen rekening meer te houden met afslaande auto's die uit de Van Limburgstirumstraat komen.

Tweerichtingsfietspad langs de hele Haarlemmerweg?
Interessante suggestie die nieuw ter tafel komt door de werkgroep is om het fietspad tweerichtingen te maken, zie het plaatje. Dat is het immers al tot aan de Van Hallstraat en vanaf de De Wittenkade. Als het fietspad de hele Haarlemmerweg tweerichtingen wordt betekent het wel dat 85 parkeerplaatsen (waarvan 5 invalideparkeerplaatsen) verplaatst of opgeheven moeten worden. Verplaatsen naar de andere kant langs de Haarlemmervaart zal overigens een positief effect hebben op het verlagen van de snelheid. Automobilisten zullen dan echt het gevoel hebben door een stadsstraat te rijden waar elk moment iemand over kan steken of uit kan stappen. De automobilisten die daar parkeren weten wat ze kunnen verwachten omdat ze tot het parkeren er zelf ook reden.

Conclusie van de werkgroep
"Het is wel een onoverzichtelijk kruispunt, vooral vanwege de verschoven ligging van de zijstraten en beperkte ruimte. (...) Er is een herinrichting noodzakelijk om het wegontwerp in lijn te krijgen met de Gebiedsontsluitingsweg30km/u-richtlijnen. Hierbij kan onderzocht worden in hoeverre autoverkeer kan worden opgeheven en meer ruimte te geven voor de voetganger richting Westerpark (met name op de brug)."

Met andere woorden, het ligt op het bordje van de politiek. Die kan extra geld hiervoor uit trekken en besluiten tot grote veranderingen. Geen autoverkeer in de Van Limburgstirumstraat wordt dus overgenomen door de werkgroep als mogelijke oplossing en een breed tweerichtingenfietspad wordt gesuggereerd. En het autoverkeer op de brug moet aangepakt worden.

suggestie geciteerd door WBA

De suggestie uit deze petitie wordt geciteerd door de werkgroep

Donald Trump spreekt steun uit voor corrupte president Viktor Orban

Nog een reden om de petitie tegen het bezoek van onze koning Willem Alexander te ondertekenen: Van de week mengde Donald Trump zich in de komende verkiezingen binnen Europa door zijn steun uit te spreken voor de corrupte en anti-Europese president Viktor Orban. Het is echt ongekend en bizar dat een Amerikaanse president dit uitspookt. Met vriendelijke groet, Mike (starter petitie).

Help onze petitie tegen bezoek Koning Willem Alexander aan Trump verder groeien!

Goedemorgen, Onlangs heeft u onze petitie getekend gericht aan de Tweede Kamer met de oproep om het bezoek van Koning Willem Alexander aan, en verblijf bij Trump te stoppen. Het mag niet zo zijn dat zo'n oorlogszuchtige president, die de hele wereld schoffeert, vereerd wordt met dit bezoek.

+Read more...

Naar de USA prima, maar absoluut niet naar Trump! DE TIJD DRINGT, HELP ONZE PETITIE VERDER: Hierbij willen we u vragen om onze petitie zoveel mogelijk te delen met vrienden en bekenden, en wellicht ook als reactie te plaatsen op Sociale Media. Hoe meer bereik, hoe groter de kans op succes. In ieder geval laten we onze stem horen, in deze barre tijden belangrijker dan ooit. Alvast hartelijk dank! Met vriendelijke groet, Mike

Nieuwsflits – Wagenpark onder druk door gebrek aan alternatieven

Het Vervoercollectief ziet zich genoodzaakt vast te houden aan dieselvoertuigen binnen het huidige wagenpark. Ondanks de groeiende aandacht voor elektrisch en waterstof aangedreven vervoer, blijken deze technologieën in de praktijk nog geen volwaardig alternatief voor onze operationele inzet.

De dagelijkse realiteit van ons (zorg)vervoer vraagt om betrouwbaarheid, flexibiliteit en voldoende actieradius.

+Read more...

Op dit moment kunnen elektrische en waterstofvoertuigen niet voldoen aan deze eisen, met name vanwege beperkte reikwijdte, laadinfrastructuur en inzetbaarheid gedurende lange en intensieve ritten.

Op 27 oktober 2022 ondertekenden we al wel de Waterstofconvenant van de provincie Noord-Holland. Echter, zolang deze alternatieven niet operationeel gelijkwaardig zijn aan diesel, blijft een overstap voor het Vervoercollectief niet haalbaar. Wij volgen de ontwikkelingen op de voet en blijven actief zoeken naar duurzame oplossingen die wél aansluiten bij de complexe eisen van ons vervoer.

QR-code in buurtbrief Hoogstraat werkt niet

Helaas is gebleken dat de QR-code in de buurtbrief niet naar behoren werkt. Hierdoor kan het zijn dat u de petitie niet via de QR-code heeft kunnen openen.

Mijn excuses voor het ongemak..

**INLOOPAVOND 26 MAART KRUISPUNT LINSCHOTEN**

26 MAART '26 IS ER EEN INLOOPAVOND OVER DE WINDTURBINES OP CATTENBROEK IN HET KRUISPUNT IN LINSCHOTEN. KOM ALLEMAAL EN UIT JE ZORGEN! .