The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Op 6 juni plaatste Ons Oss een nieuwsbericht over de start van deze petitie. Eerder hadden ze ook al kritische berichtgeving over de kap van de 42 bomen https://ons-oss.nl/nieuws/petitie-tegen-kap-van-42-beeldbepalende-eiken-in-hertogensingel/.
Zorgfuik.nl is bijgewerkt. De uitleg is aangescherpt, de website is duidelijker gemaakt en via Zorgfuik.com is er nu ook een Engelse versie beschikbaar.
In een multiculturele samenleving mogen taal, afkomst, geloof of achtergrond geen verschil maken in de vraag of iemand zorg, steun en regie krijgt.
Tegelijk moeten we eerlijk zijn: wie de Nederlandse taal minder goed beheerst, onzeker is, verlegen is, laaggeletterd is of zichzelf moeilijk verstaanbaar kan maken, loopt vaak extra risico om vast te blijven zitten.
Niet omdat die persoon minder goed zijn best doet.
Maar omdat het systeem veel vraagt: duidelijke taal, formulieren begrijpen, gesprekken voeren, grenzen aangeven, doorvragen, bezwaar maken, afspraken onthouden en steeds opnieuw uitleggen wat er aan de hand is. Dat is al zwaar voor iemand die stevig in zijn schoenen staat. Voor iemand die kwetsbaar, overbelast of onzeker is, kan het bijna onmogelijk worden.
Vastlopen tussen zorg, gemeente, GGZ, Wmo, jeugdzorg, verzekeraars, formulieren en wachtlijsten raakt mensen uit alle lagen van de samenleving. Maar niet iedereen heeft dezelfde ruimte, woorden of energie om zich door dat systeem heen te vechten.
De Engelse versie helpt om de boodschap toegankelijker te maken voor meer mensen, families, mantelzorgers en professionals die dit herkennen.
Want de kern blijft hetzelfde: zorg moet mensen helpen, niet verder laten verdwalen.
Lieve ondertekenaars,
Allereerst wil ik jullie bedanken voor jullie steun. Dankzij jullie hebben inmiddels meer dan 13.000 mensen de petitie ondertekend en laten weten dat zij keuzevrijheid en welzijn voor dieren belangrijk vinden.
Helaas blijft het vanuit de NVWA stil.
Ondanks gesprekken en een uitgebreid Woo-verzoek hebben wij tot op heden geen duidelijke antwoorden gekregen op belangrijke vragen. De verstrekte informatie roept eerder nieuwe vragen op dan dat deze duidelijkheid geeft.
Daarom heb ik besloten de volgende stap te zetten. Ik wil de zaak laten toetsen door de rechter.
Ik vind dat dier eigenaren de vrijheid moeten behouden om zelf keuzes te maken rondom complementaire welzijnsbehandelingen voor hun dieren. Tegelijkertijd vind ik dat besluiten die grote gevolgen hebben voor dieren, eigenaren, studenten, therapeuten en opleidingsinstituten zorgvuldig en goed onderbouwd moeten zijn.
Een juridische procedure tegen de overheid is echter een kostbaar traject. De kosten voor juridische bijstand, onderzoek en procedures worden momenteel geraamd op ongeveer €80.000.
Veel mensen hebben mij gevraagd hoe zij kunnen helpen. Daarom wil ik iedereen die de petitie heeft ondertekend de mogelijkheid bieden om een vrijwillige bijdrage te leveren aan dit juridische traject.
Eerlijk gezegd vind ik het best spannend om deze vraag te stellen. Ik realiseer me dat niet iedereen de mogelijkheid heeft om financieel bij te dragen, en dat begrijp ik volledig.
Tegelijkertijd besef ik ook dat ik deze stap niet alleen kan zetten. Een procedure als deze vraagt niet alleen veel tijd en energie, maar ook financiële middelen. Daarom hoop ik dat er mensen zijn die, net als ik, vinden dat deze zaak het waard is om voor te vechten.
Natuurlijk vraag ik niet om een bijdrage voor mezelf, maar om een bijdrage aan een juridische procedure waarvan ik hoop dat deze uiteindelijk duidelijkheid, transparantie en keuzevrijheid zal brengen voor iedereen die hierbij betrokken is.
Een bijdrage van €10 lijkt misschien klein, maar samen kunnen veel kleine bijdragen een groot verschil maken.
De ontvangen bijdragen worden uitsluitend gebruikt voor kosten die rechtstreeks verband houden met het juridische traject tegen de NVWA, waaronder advocaat-, onderzoeks- en procedurekosten.
Wil je bijdragen aan deze zaak? Dan kun je een bedrag naar keuze overmaken op:
Hippo Sofia Academie NL67INGB0007598473
Onder vermelding van:
Steun Rechtszaak NVWA
Kun of wil je geen financiële bijdrage leveren? Dan ben ik nog steeds ontzettend dankbaar voor je steun, het delen van berichten en het onder de aandacht brengen van deze kwestie.
Samen staan we sterker.
Met verwachtingsvolle groet,
Anja Marcinski Namens alle dieren, behandelaars, eigenaren, studenten en opleidingsinstituten die door deze ontwikkelingen worden geraakt.
Op 10 juni 2026 tussen 12:30 en 12:45 uur zal in de Tweede Kamer in de Statenpassage aan de Tweede Kamercommissie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport de petitie ': specialistische zorg voor patiënten met hEDS en HSD ' worden overhandigd.
Bron: tweedekamer.nl
Wilt u erbij zijn? Meld het de petitionaris en meld u zich aan op bezoekers.tweedekamer.nl. .
Petities.nl kan het soms doen lijken alsof een geld donatie gevraagd wordt. Dit zal ik nooit doen! Het gaan alleen om de handtekeningen dus betaal niets.
De Borneosteiger is een geliefde ontmoetingsplek voor buurtbewoners. Inkorting van de steiger dreigt een uniek onderdeel van onze wijk te laten verdwijnen.
Teken de petitie voor behoud van de steiger en een oplossing die door de hele buurt wordt gedragen
Bedankt beste honden bezitters / liefhebbers en oppassers,
Door jullie ondersteuning hebben we de 250 gehaald en is deze petitie een burgers motie geworden. Na overleg met gemeenteraadslid Tjeerd Ritmeester (Eindhoven voor elkaar) hebben we besloten om deze na de zomer aan te bieden aan de (hopelijk dan benoemde) betreffende wethouders om hier mee aan de slag te gaan.
Inmiddels zijn er al wel de nodige achtergrond vragen gesteld aan de gemeente om duidelijk te krijgen wat er al wel en niet is gedaan op dit vlak.
We houden je op de hoogte, maar eerst nogmaals bedankt en ja er mogen er altijd meer aansluiten. Graag zelfs!
https://radiolelystad.nl/erkende-opvoeder-van-risicohonden-raakt-terrein-kwijt-en-niemand-heeft-een-alternatief.