Updates

The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.

This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.

Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.

This is what it looks like.

Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?

A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.

This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.

This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.

The System: Public, AI-Structured, and Transparent

The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.

Every issue goes through this cycle:

1. Problem Description
a) Citizens submit an issue. b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report. c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.

2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path. b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning. c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.

3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal.. b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle. c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations. d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)

4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution. b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.

All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.

This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.

Why This Matters

• It forces clarity and traceability. No more vague complaints floating in chaos.
• It turns public input into a collaborative upgrade process.
• It shows which tickets are being handled, stalled, ignored — in plain sight.
• It makes every AI edit accountable, not mysterious.
• It doesn’t replace the ombudsman — it arms them.

Business Model? Sure — But Keep It Public

Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.

It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.

Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.

The value lies not in monetization — but in legitimacy.

Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System

What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:

1. Reported Issue
2. Processed Issue (by a public servant or automated filter)
   • AI-generated remark on process adequacy (4-stages again)
3. Re-open option if resolution was insufficient (4-stages again)
4. Cross-department visibility and workflow mapping
   • The ticket can go through different departments and the work of each department remains visible.

Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.

With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).

At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.

Design Philosophy

• Public by default.
• AI-enhanced, not AI-obscured.
• Built around iteration, not resolution-hiding.
• Input is traceable. Reasoning is legible. Logic is public.
• Not built to silence citizens with forms — but to cohere chaos into clarity.

Potential Impact:

If deployed at scale, this would:

• Reduce performative complaint culture (“I ranted online!”) in favor of traceable input.
• Provide oversight journalists and watchdogs with live case data.
• Offer civil servants a way to separate noise from signal.
• Create longitudinal accountability: we’d know what failed, what improved, and why.
• We can track government efficiency through details such as backlog and amount of re-opened cases

Final Thought

Let’s stop treating public concern like noise.

Let’s give it a ticket.

Let’s give the ombudsman jaws.

Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.

Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.

Written by Artorius Magnus

https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).

Flyers zijn binnen. Wie helpt er mee met flyeren in Rotterdam-Zuid? We hebben nog een week om bewoners bewust te maken van de nieuwe plannen en bewegen tot actie op de 15de! Neem contact op via social of stuur een mail naar info@stopbetaaldparkeren.nl.

Inmiddels hebben we al 400 ondertekeningen mogen ontvangen van deze petitie! Heel erg bedankt daarvoor, uiteraard hopen we nog op veel meer!

Echter staat er een klein foutje in de tekst van deze petitie, er staat vermeld 'Ooit stond de TET 38 als zomerhuisje in een donker bos voordat deze terug werd gehaald als onderdeel van onze geschiedenis' Dit had uiteraard 'de tram nr 1' moeten zijn. Hopende het hiermee recht gezet te hebben ;-)

Mocht je nog kennissen, familie, vrienden hebben die deze petitie nog niet ondertekend hebben, help ons dan door deze petitie zoveel mogelijk te delen via petitie.tebus38.nl.

"Volgens het Rijk vallen deze fatbikes onder de snor-of bromfietsregels, inclusief kentekenplicht en helmplicht, en zouden ze als zodanig gekeurd moeten worden."

"Een algehele kentekenregistratie en keuring voor e-bikes is één van de oplossingsrichtingen waar ik aan denk."

"Door de Tweede Kamer is de motie Geurts aangenomen waarmee de regering wordt verzocht het opvoeren van elektrische fietsen te verbieden en te onderzoeken hoe er beter kan worden gehandhaafd op de maximale constructiesnelheid van 25 kilometer per uur voor e-bikes."

"Daarnaast is de motie Van der Graaf aangenomen waarmee de regering wordt verzocht binnen dit onderzoek aandacht te besteden aan continue aandrijving van e-bikes en fatbikes, waardoor de facto sprake is van snorfietsen, en te bezien hoe dit voorkomen en verboden kan worden."

"Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat onderzoekt dit en verwacht aan het eind van dit jaar de resultaten van het onderzoek en de beleidsopties te kunnen presenteren"

Bron: Raadsinformatiebrief Beantwoording schriftelijke vragen 31 oktober 2023.

Beste allemaal,

Op dinsdag 7 november 2023 om 17.15 uur zal de petitie over het behoud van het hondenlosloopgebied in het Ulvenhoutse bos worden aangeboden aan de wethouder van Breda.

Vanuit de gemeente is hierbij aanwezig, Peter Bakker (wethouder Breda), vanuit Staatsbosbeheer Jan Fenten, programmamaker en vanuit de stuurgroep GebiedsGerichteAanpak Ulvenhoutse bos Hein van Stokkom, voorzitter.

Er hebben ruim 1500 mensen de petitie ondertekend! Een prachtig resultaat.

De bijeenkomst wordt gehouden bij het Sport- en Partycentrum Jeugdland in Ulvenhout, waarbij bij slecht weer kan worden uitgeweken naar Taveerne Jeugdland. U bent van harte welkom om hierbij aanwezig te zijn.

Programma.

1. Kort welkom door wethouder Bakker

Levantogroep i.s.m. gemeente Beekdaelen nodigt buurtbewoners uit voor een informatieavond in Joe's Place Inloop vanaf 19:00h Aanvang 19:30h

KOMT ALLEN !!!!!! .

Het plan voor de bouw van een elektriciteitsstation in Bos en Lommer stuit op verzet uit de buurt. Een petitie is ruim (...) lees verder.

Dit kan uiterlijk tot 20 november U moet hierbij belanghebbende zijn: dat bent u als u <100 meter vanaf de bomenrij woont of indien u zicht heb op de bomen binnen een afstand van 200 meter.

.

Door jouw stem te laten horen kunnen wij ervoor zorgen dat het industrieterrein van 's Heerenberg sneller groener wordt.