The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Nieuwe petitie op petities.nl Ben je ook tegen een eurabië , breng dan je stem uit. http://petities.nl/petitie/eurabie .
Na ruim 1 jaar de petitie online te hebben gehad , heb ik gisteren de petitie gesloten. Ik kan wel spreken van een succes met zoveel handtekeningen! De volgende stap zal zijn de handtekeningen aan te bieden, en laten we hopen dat er wat mee gedaan wordt. Zoveel handtekeningen, daar kunnen ze toch niet omheen? Eventuele verdere ontwikkelingen die gaan plaatsvinden , zal ik melden zodat iedereen over de verder voortgang op de hoogte blijft. M.vr.gr. Ingrid Karssen Petitionaris .
Op het moment zijn er 1420 participanten. Om iets te kunnen bereiken bij de Gemeente Zaanstad hebben wij nog meer stemmen nodig.
Zeg het voort, tetweet het met Twitter, delen het met Facebook, forward je emails en deel het met Hyves, etc. Aan alle besturen van alle koren. Het is een succes als u de link van de petitie doorstuurt naar al uw leden. Veel koorleden vinden dat dit evenenment door moet gaan. Dus stuurt het door Gr. Wouter Kruithof
Auteur: Marc Chavannes (NRC Handelsblad) - Winter 2023. Doorgaan van de Elfstedentocht midden februari is nog onzeker, maar het slepende conflict tussen Duitsland en Rusland over hervatting van de gasleveranties door de Oostzeepijpleiding heeft al geleid tot spoeddebatten in de Tweede Kamer.
Premier Eurlings bepleit in Berlijn dat RweON, de Duitse leverancier die tweederde van Nederland van energie voorziet, wordt gedwongen de schaarste eerlijk te verdelen. Het zal ongetwijfeld anders lopen. Maar energiebedrijf Essent werkt aan zijn eigen verkoop alsof zijn leven er van afhangt. Het energiebedrijf is eigendom van Noord-Brabant, Limburg, Overijssel, Groningen, Drenthe en 130 gemeenten in die provincies en Friesland. 2,7 miljoen huishoudens en zakelijke klanten kopen stroom en gas van Essent. Volgende week besluiten commissarissen en aandeelhouders van het energiebedrijf of exclusieve onderhandelingen worden geopend met het Duitse energiebedrijf RWE. Als eerste stap mogen de Duitsers dan de boeken van Essent inzien. Zelfs als de overname niet doorgaat, levert dat RWE aanzienlijke kennis op van Essent én de Nederlandse energiemarkt. Dat kan RWE ook helpen als het later Delta, Nuon of Eneco benadert. Het bericht in Het Financieele Dagblad van de op handen zijnde exclusieve besprekingen luidt een volgende fase in van een jarenlang proces. En toch is het onthutsend vanwege de gelatenheid waarmee een groot aantal overheden bezig is de eigen beslissingsmacht van Nederland over zijn energievoorziening uit handen te geven. De eerste verantwoordelijkheid voor het energiebeleid berust in Den Haag. Kamer en kabinet hebben besloten dat we goede Europeanen zijn en namen daarom een wet aan die de energiebedrijven dwingt zich op te splitsen in een netwerkbedrijf en een productie- en leveringsbedrijf. De netwerkbedrijven moeten in overheidshanden blijven. De bedrijven die zorgen voor aanvoer, productie en verkoop worden commercieel, en zijn dus zelf ook handelswaar. De grote vraag achter al dit geschuif is natuurlijk niet wat Brussel wil, maar wat op de lange termijn het best zorgt voor licht en een warm huis. Uit een oogpunt van wereldwijd energiestratego zou het handig zijn als er één Europees inkoopkartel kwam om gaslanden als Rusland, Iran en Algerije effectief tegenspel te bieden. Maar dat komt er voorlopig niet. Bovendien is de gedachte strijdig met de vrijemarktfilosofie waar de Europese regelgeving op is gestoeld. In Nederland vergeet men vaak dat die Brusselse voorliefde voor de interne vrije markt door de grote Europese landen alleen in daden wordt omgezet als nationale belangen daarmee zijn gediend. In Frankrijk worden de energiebelangen behartigd door twee reuzen, Gaz de France Suez en Electricité de France. Niks opknippen. Spierballen. En RWE, de vrijer van Essent, is ook niet opgesplitst in een netwerk- en een handelsbedrijf. In november stelde de rechtbank van Karlsruhe vast dat RWE en Eon in grote delen van Duitsland ‘oligopoloïde marktmacht’ uitoefenden. Niks concurrentie. In dat licht is het heel braaf dat de Nederlandse Mededingingsautoriteit niet enthousiast was over een samengaan van Nuon en Essent. Welk risico neemt Nederland door straks alle energiebedrijven in Berlijn, Parijs en wie weet in Moskou te laten besturen? Nuon/Essent was nog steeds maar eenderde of daaromtrent van een bedrijf als RWE waard. Pas als ook de andere twee plus het van de Gasunie/leidingen losgekoppelde Gas Terra erbij komen, zoals vorig jaar vergeefs bepleit door VNO-NCW, MKB en een aantal provincie- en gemeentebestuurders, ontstaat een bedrijf van enige omvang op Europese schaal. "Energiebedrijf Essent werkt aan zijn eigen verkoop alsof zijn leven ervan afhangt" Het kabinet is angstig stil. Minister Van der Hoeven resideert op een door marktfetisjisme uitgekleed ministerie van Economische Zaken en heeft nog niet één verstandige conclusie getrokken uit het ineenstorten van de egokapitalistische wereldeconomie. Zij laat toe dat de af te splitsen netwerkbedrijven onnodig worden opgezadeld met schulden die aanleg en onderhoud van groene systemen in de nabije toekomst bemoeilijken. Waarom? Het is de oude Apax/PCM-, Hema-, Ziggo-truc. In dit geval willen bedrijven als Essent als aantrekkelijke partner in de etalage zitten met wat extra geld. Dat is zeker nodig als RWE straks bij het boekenonderzoek er achter komt dat Essent met z’n flitsende handelsfiliaal in Genève zwaar heeft zitten speculeren met energiederivaten. Dan kan er zo een paar miljard van de verkoopprijs van 6 à 10 miljard afgaan. Van der Hoeven steggelde vóór Kerstmis nog met de Kamer over het toelaatbare percentage schulden, maar had niet het begrip of de guts om te zeggen dat volhangen met schulden geen enkel energiebelang dient. Zij praatte de een of andere adviesjoker na die zei dat het percentage conform was aan wat elders in de markt gebeurde. Ja, er gebeurde zoveel dat niet deugde. Daarom is de boel in elkaar gedonderd. Als ik commissaris van Essent was, of gedeputeerde van Noord-Brabant, Overijssel, Limburg of Groningen, als ik energiewethouder van Den Bosch, Deventer of een van die andere honderddertig Essent-gemeenten was, dan zou ik een paar dingen willen weten voordat ik volgende week toestemming aan een grote Duitse concurrent gaf om de bedrijfsgeheimen van ons energiebedrijf in te zien. Ik zou bijvoorbeeld vragen: 1. Wat is de reden om nu, midden in de crisis, haast te maken met verkoop? 2. Zou het kunnen zijn dat de verkoopprijs hoger wordt als de economie bloeit? 3. Hoe groot is het risico van de ingenomen handelsposities en wanneer wordt de eventuele schade duidelijk? 4. Wat zijn de financiële belangen van het zittend management bij verkoop aan RWE? 5. Hoe denkt RWE om te gaan met een Nederlandse eis dat het eerst zelf ook gesplitst moet worden in een netbedrijf en een commercieel bedrijf? 6. Wat zijn de energiestrategische voordelen van aansluiting bij een Duits bedrijf? 7. Wat zal de klant merken van een Essent in RWE-handen? 8. Hebt u serieus bekeken hoe een scenario kan uitpakken waarin de grote Nederlandse energiebedrijven, met inbegrip van Gas Terra, samengaan? 9. Kortom: vanwaar de haast? Wilt u reageren? Schrijf de auteur: opklaringen@nrc.nl of neem online deel aan de discussie op nrc.nl/chavannes.
Marc Chavanneshttp://www.rtvnh.nl/programma/6/NH+Nieuws+en+Weer.
http://www.rtvnh.nl/nieuws/52559/Er+wordt+niet+meer+gezongen+op+de+Zaan.
De Apeldoornse gemeenteraad heeft vanaf nu een eigen loket op petities.nl. Inwoners van Apeldoorn kunnen voortaan via http://apeldoorn.petities.nl een petitie bij de gemeenteraad indienen. Het online e-petitieloket zorgt ervoor dat de petitie een goed proces doorloopt en het helpt de indiener om de petitie op het juiste moment bij de gemeenteraad in te dienen.
Het presidium van de gemeenteraad heeft een aantal spelregels voor het indienen van een e-petitie opgesteld: de petitie moet bijvoorbeeld door minimaal 600 mensen worden ondersteund. Dit komt overeen met 0.5% van het aantal kiesgerechtigden in Apeldoorn. Ook onderwerpen die verwikkeld zijn in een gerechtelijke of gemeentelijke procedure kunnen niet via e-petities in behandeling worden genomen.
de aankondiging op apeldoorn.nl