The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
https://t.co/3LdiB1e4dT nieuwe #petitie "Republiek: Ja of nee?"— petities (@petities) July 13, 2016
.
Vandaag om 12:45 overhandigen we deze petitie aan de gemeenteraad van Amsterdam.
Naast online hebben we ook offline handtekeningen verzameld op festivals. Hier hebben we ook nog 3000 handtekeningen opgehaald, dus dat betekent dat we over de 13.000 handtekeningen in totaal hebben verzameld!
Houd de pers in de gaten! Hij blijft nog even open staan, dus je kunt nog tekenen!.
12 juli 2016
LEIDEN - Het betaald ophalen van grofvuil blijft de gemoederen bezighouden. Sinds begin dit jaar moeten inwoners van Leiden 30 euro betalen als ze grofvuil willen laten ophalen.
Zelf wegbrengen is nog wel gratis, alleen is dat niet altijd mogelijk en beland er afval in het straatbeeld. Vooral voor studenten, minima en ouderen zou het lastig zijn om de kosten te kunnen betalen. De gemeenteraad heeft al aangegeven dat wethouder Paul Laudy moet gaan onderzoeken of het mogelijk is om het grofvuil weer gratis te laten ophalen.
Inmiddels is er een petitie gestart door ontevreden inwoners. De petitie voor de herinvoering van de maandelijkse grofvuil ophaaldag heeft dinsdagmorgen bijna 1400 handtekeningen.
Bron: unity.nu
Gepubliceerd: 04 juli 2016 16:58 Laatste update: 04 juli 2016 18:41
"De laatste ondergrondse containers worden maar niet geplaatst en de bovengrondse raken steeds overvol. De meeuwen hebben vrij spel”, zo stelt het wijkbestuur in een mail op poten aan de wethouder die over het beheer van de openbare ruimte gaat.
Ook baalt Transvaal stevig van de enorme hoeveelheden grofvuil die naast de boven- en ondergrondse containers worden gedumpt.
“Dat was altijd al zo, maar is sinds invoering van het betaald grofvuil ophalen alleen maar erger geworden”, zo schrijft secretaris Ingeborg Hansen van de wijkvereniging aan Laudy.
Volgens wethouder Laudy valt het wel mee met het zwerfvuil en moeten inwoners gewoon even wennen.
Zwerfafval "Ik lees in een interview op Sleutelstad dat u het ophalen niet weer gratis wilt maken omdat burgers er nog aan moeten wennen, en er strenger gehandhaafd zal worden. Met alle respect, maar hier is op zijn zachtst gezegd sprake van ‘wishful thinking’ om maar eens een mooie Engels term te gebruiken."
Het wijkbestuur wijst erop dat er in Transvaal veel studenten wonen. Ook zijn er veel verkamerde panden. "En dus gaat helaas het grootste deel van de inwoners hier echt niet aan wennen."
Volgens de wijkvereniging was er altijd al een probleem met zwerfafval omdat veel mensen niet de moeite namen om de gemeente te bellen. "En nu bellen er nog minder mensen. Dat gaat echt niet verbeteren."
Controleren Laudy zei eerder op Sleutelstad wel strenger te willen gaan controleren op het illegaal aanbieden van afval. Daar heeft de wijkvereniging echter geen enkel vertrouwen in.
Hansen: "Hoe gaat u dat doen? Bij elk afvalpunt camera’s ophangen? Want om te bekeuren moet er op heterdaad betrapt worden. Hoe ziet u dat voor zich? En zelfs al u die heterdaad-regel kunt afschaffen, hoe gaat u onderzoeken wie die bank naast de container neergezet heeft?"
De wijkvereniging laat Laudy verder weten zich achter de lopende petitie over grofvuil te scharen. De herinvoering van één grofvuil-ophaaldag per maand lijkt het wijkbestuur geen slecht idee. "Het zal de gemeente wel iets meer geld kosten, maar ik zie dat als de prijs die de gemeente betaalt voor haar beleid ten aanzien van verkamering."
Door: Sleutelstad
Onder andere door deze petitie is de gemeente met ons om de tafel gaan zitten en er is een compromis gesloten van een blauwe zone van 3 uur in plaats van 2 uur..
Het ziet er naar uit dat Minister Kamp op 3 oktober 2016 een bezoek gaat brengen aan Schiermonnikoog. We hebben derhalve de petitie weer opengesteld voor wie wil ondertekenen en dat nog niet eerder heeft gedaan.
Bij het bezoek van de minister in oktober zullen we dan nogmaals de petitie aanbieden, maar dan met daarbij de nieuwe ondertekenaars.
De voltallige Leidse gemeenteraad heeft afgelopen donderdagavond een voorstel gesteund waarin het CDA Leiden wethouder Paul Laudy oproept om verschillende mogelijkheden te onderzoeken om grofvuil in Leiden weer gratis op te halen. Na de zomer wil de raad dan een overzicht, waarbij ook de kosten voor de gemeente in kaart zijn gebracht.
“Het kost in ieder geval 300.000 euro per jaar,” hield Laudy de raadsleden voor. “Want dat is de bezuiniging die we realiseren door de 30 euro die sinds begin dit jaar in rekening wordt gebracht als we het grofvuil komen ophalen.” Begin dit jaar voerde de gemeente een tarief in van 30 euro per keer dat grofvuil opgehaald moet worden. Zelf wegbrengen naar de Milieustraat kan nog wel gratis. Sinds die kosten in rekening worden gebracht neemt de overlast door zwerfvuil en illegaal aangeboden vuilnis toe. Volgens Laudy gaat dat slecht om drie meldingen per week, maar de raad denkt dat het veel vaker misgaat en wil een oplossing.
Dit najaar wordt de nieuwe grofvuilregeling geëvalueerd en dan wil de raad ook kunnen kiezen uit verschillende opties. Een maandelijkse vuilnisophaaldag wordt het als het aan de wethouder ligt sowieso niet. “Dat hadden we vroeger. En dan weet je zeker dat het een zooitje wordt. Dan gaan zogenaamde ‘morgensterren‘ de stad door om overal spullen uit het vuilnis te vissen.”
Bron: LEIDEN, 11 JULI 2016, 14:58 DOOR CHRIS DE WAARD
In Parijs wordt het gebied met een maximumsnelheid van 30km/u verder uitgebreid.
Op de blog van de deelfietsen een opsomming van de voordelen:
Overal waar je 30km/u moet rijden staat het op het wegdek zelf.
Ondertussen in Amsterdam? Het GVB heeft de lokale politiek in een houdgreep en is faliekant tegen 30km/u. Want dan zouden ze de huidige dienstregeling niet kunnen realiseren, met minder passagiers tot gevolg en grotere verliezen. Dat is een te grote aanslag op het stedelijke budget.
Allemaal onbewezen aannames. Binnen het gebied dat zich leent voor 30km/u zijn weinig rechte stukken waar de tram even kan scheuren. In nieuw-West haalt de tram soms wel de 70, maar dat kan zo blijven.
Een tram haalt tussen haltes soms heel even de 40, maar dan komt de volgende halte alweer. Bussen worden comfortabeler en aantrekkelijker als ze maximaal 30 mogen. Omwonenden zullen minder brullende dieselmotoren ook waarderen.