The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
UCK voert vanavond actie tegen bezuinigingsplannen gemeente - 14/5/2013
Vanavond zal het Utrechts Centrum voor de Kunsten (UCK) een petitie aanbieden aan de gemeente. De petitie met de titel ‘Steun het alternatieve plan van het Utrechts Centrum voor de Kunsten’ is (...) Lees verder in De Utrechtse Internet Courant.
Gemeente geeft groen licht voor Ringpark Dichterswijk: “Eerst zorgen dat we het rondje kunnen lopen” - 31/3/2015 - 15:49
De gemeente Utrecht heeft een startnotitie afgegeven voor een ‘ringpark’ in Dichterswijk. Vanaf nu gaat er vanuit de gemeente meegedacht (...) Lees verder in De Utrechtse Internet Courant.
Wat RTL Nieuws ons nu weer wil laten geloven, niet te geloven toch? Rusland zou onze verkiezingen hebben beïnvloed, blame it all on Putin en anders als dat niet werkt kun je ook nog altijd met Trump komen, schaapjes geloven alles, jammer dat die schaapjes wakker beginnen te worden! http://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/aivd-rusland-probeerde-met-nepnieuws-onze-verkiezingen-te-beinvloeden.
Beste ondertekenaars en geintereseerden,
Vandaag 5-4-2017, hebben wij een schriftelijke reactie van de gemeente Geertruidenberg ontvangen. Wij hebben dit aan de webmaster gestuurd en die zorgt ervoor dat het antwoord bij deze petitie komt te staan.
Helaas hebben wij (nog) niet kunnen bereiken dat de gemeente de zakken gaat afschaffen.
De grijze container blijft ook 1 keer in de vier weken opgehaald. Echter heeft de gemeente kleine aanpassingen gedaan: groene zakken; deze zouden steviger moeten zijn, haken aan lantarenpalen; deze kunnen wij als inwoners zelf gaan afhalen en monteren tegen het weg waaien van de zakken. Voor meer informatie verwijzen wij u naar het antwoord van de gemeente.
Wij gaan verder in gesprek met de politieke partijen om, in elk geval, de evaluatie naar voren te krijgen van de proefwijk 'omgekeerd inzamelen'. Wij zijn gevraagd om in de evaluatie commissie deel te nemen en hebben hier uiteraard 'ja' tegen gezegd.
Kortom niet helemaal het gewenste resultaat. Maar wij blijven in gesprek met de gemeente om zo tot een meer passende oplossing te komen m.b.t. afval inzamelen. Wij staan nog steeds achter onze petitie en standpunten en deze zullen wij zo goed mogelijk blijven verdedigen. Wel kijken we kritisch waar de ruimte nog zit op dit moment.
Hartelijk dank voor uw ondertekeningen en voor het mee denken.
U kunt ons bellen voor vragen/ opmerkingen op: 06 17 40 74 57
Vriendelijke groeten,
Johan Verduijn& Cinthia van den Biggelaar
Onlangs is op deze petitie een reactie van de Gemeente Utrecht gekomen met daarin zeer goed nieuws: de petitie heeft zijn beoogde uitwerking gehad! De Gemeente Utrecht komt Bouwfonds en de bewoners van City Campus Max namelijk tegemoet door naast de horecagelegenheid die eerder al mogelijk was nóg twee horecagelegenheden mogelijk te maken en als klap op de vuurpijl is de Gemeente ook bereid mee te werken aan de vestiging van maximaal twee winkelvestigingen. In verband met de nabijheid van de winkelcentra Hart van Hoograven en de Vasco da Gamalaan staan zij wel maar maximaal één winkel in de levensmiddelenbranche toe.
Het Bouwfonds zal daarnaast ook actief meewerken aan het aantrekkelijker maken van de commerciële ruimtes door het verlagen van de huurprijzen, het aanbieden van kleinere units en het aanbieden van flexibele huurperiodes.
Al met al betekent dit dus dat er de mogelijkheid ontstaat om een kleine supermarkt of andere ‘gemakswinkel’ te vestigen in City Campus Max! Wij zijn ontzettend blij met dit resultaat en danken jullie dan ook allemaal voor jullie handtekeningen en bevlogen inzet. Wij zullen jullie zoals altijd op de hoogte houden van verdere ontwikkelingen op het gebied van de invulling van de commerciële ruimtes.
Bron: City Campus Max, ccmax.nl 15/04/2012
De gemeente heeft het pand inmiddels al verkocht en heeft een andere eigenaar.
Op vrijdagmiddag 7 april houdt de redactie van de Gelderlander 'Het Grote Donjon Debat' vanaf 17.00 uur in De Villa aan de Oranjesingel in Nijmegen. Het debat wordt uitgezonden door de lokale omroep N1 via een livestream.
Donderdag 20 april wordt deze petitie aangeboden in de raadsvergadering aan de Burgemeester van Teylingen
20.00u te Voorhout.