The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Deze petitie laat expres in het midden hoe die Oostwestlijn exact komt te liggen. Praktisch iedereen die voor zo'n lijn is heeft eigen voorkeuren voor de exacte uitwerking en ziet dan af van ondertekenen omdat het niet (nooit) de juiste uitwerking is.
Daarnaast moet de politiek zelf keuzes maken over wat het ideale traject is, het is niet in detail voor te schrijven. De uitkomst van dat debat is onbekend en onvoorspelbaar, maar het is van belang om daar zo snel mogelijk mee te beginnen. Daar gaat deze petitie over.
Tijdens de Raadsvergadering van 20 april jl. is een motie van OPA (Onafhankelijke Partij Alkmaar), Groen Links, PvdA, SPA (Seniorenpartij Alkmaar) en BAS (Belangen Alkmaarse Samenleving) om het waterpeil in het volgend broedseizoen te verhogen aangenomen.
Zie de website van de gemeente: https://alkmaar.raadsinformatie.nl/modules/6/motiesenamendementen/391330
11 mei zullen we tijdens de vergadering van de Commissie Ruimte, aanvang 19:30 uur, de petitie aan de voorzitter aanbieden en de leden toespreken om de motie kracht bij te zetten.
Hartelijk dank voor uw steun en het ondertekenen van de petitie!
PERSBERICHT
Fans van de Noordzuidlijn starten een petitie voor een Oostwestlijn.
Volgers van de website van de gemeente over de Noordzuidlijn wijnemenjemee.nl vragen met een petitie om een Oostwestlijn.
Woordvoerder Rustema: “Het formele standpunt is dat eerst de Noordzuidlijn open moet en geëvalueerd moet worden. Daar kunnen we niet op wachten. Voor de Oostwestlijn is 2030 als openingsjaar het streven, maar als het even snel gaat als met de Noordzuidlijn hadden we 7 jaar geleden al voor een Oostwestlijn moeten kiezen!”
Het ministerie waarschuwde de Tweede Kamer gisteren dat Amsterdam en omgeving de grootste mobiliteitsproblemen van het hele land krijgt de komende jaren.
De petitie is te vinden op oostwestlijn.petities.nl
"Waarom het aantal verkeersdoden weer stijgt" schrijft de Volkskrant op 2 mei 2017.
"De kans op een dodelijke afloop is echter het grootst op de eind 2012 ingevoerde 130 km/uur trajecten, zo bleek eerder uit een analyse van de Volkskrant."
De Delftse hoogleraar Bert van Wee wordt geciteerd: "'hoe hoger de snelheid, hoe dodelijker de botsing: 1 kilometer harder rijden geeft 3 tot 4 procent meer kans op een dodelijk ongeluk.'"
In een ander artikel in dezelfde krant "Verlaag in elk geval de snelheid, zeggen hoogleraren infrastructuur eensgezind. (...) Ga naar 30 per uur in de stad en naar 60 op het platteland."
.
Omdat er toch heel veel animo blijkt te zijn om te stoppen met het zomeruur, zit ik al een tijdje te denken over het starten van een stichting. Mocht je ervaring hebben hiermee of mee willen helpen, nodig ik je van harte uit te mailen naar stopdezomertijd@gmail.com
Het zou prettig zijn wanneer je in je mail zet wie je bent, wat je precies bij kunt dragen, wat jouw ideeën zijn en waar je bereikbaar bent (mail, telefoonnummer, skypenaam, etc)
Ik mail je altijd terug, of ik je kan gebruiken of niet.
Alleen kan het wel even duren.
Groet, Anouk
Lees het stuk op de telegraaf. Hierin zie je dat het materiaal ook zwaar te wensen overlaat.
Hoe moeten we ons land verdedigen, als we al geen oefeningen op een normale manier kunnen draaien.
http://m.telegraaf.nl/reportage/article/28077580/landmacht-oefent-met-%E2%80%99oude-zooi%E2%80%99
Of het een dure vorm van gesubsidieerd toneel is, of dat het de raad is die het college controleert, de duale democratie, laat ik graag aan uw eigen oordeel over. Maar 29 mei wordt - na een half jaar dralen - in de raad het rapport Berenschot bespreken.
Bij de vorige poging mocht niet worden gesproken over agendastukken. Geen wonder dat verschillende partijen zeer boos reageerden. De coalitie hield (?) zich van de domme. Zij zitten daar toch om ons te vertegenwoordigen en namens ons het college te controleren?
Na een behandeling van het rapport over de vaarwegen en havens is besloten dat het rapport op een aantal cruciale punten nader onderzoek vereist
Stemming over het rapport is van de agenda gehaald van de Statenvergadering van 29 maart 2017 en unaniem heeft een commissievergadering op 12 april 2017 gevraagd om meer onderzoek voordat het plan uitgevoerd worden, waarbij onder andere ook rekening wordt gehouden met de zorgen uit de petitie.
Bron: https://fryslan.stateninformatie.nl/vergadering/351879/Provinsjale%20Steaten%2029-03-2017 (video)
Bron: https://fryslan.stateninformatie.nl/vergadering/351885/Steatekommisje%2012-04-2017 (video)
REACTIE VAN DE PETITIONARIS
DeBúT wsv Onder Ons
Terherne, april 2017
Onlangs heeft u de petitie ondertekend met betrekking tot besluitvorming omtrent 'Brede romtlike en ekonomyske analyze kanalen en farwegen' oftewel, geen grote scheepvaart in Terherne.
In totaal zijn ruim 1400 handtekeningen opgehaald. Onze hartelijke dank hiervoor! De handtekeningen hebben wij op 29 maart jongstleden aangeboden aan de Commissaris van de Koning, de heer Arno Brok. Aansluitend hieraan was de vergadering van Provinciale Staten waarin het besluit genomen zou worden omtrent het bovengenoemde rapport. Tot onze grote opluchting is het onderwerp van de agenda gehaald en is hiermee besluitvorming voorlopig uitgesteld. Alle fracties waren unaniem van oordeel dat in het voorliggende rapport een aantal essentiële feiten/gevolgen niet goed zijn onderzocht. Ook ontbrak in het rapport een lange termijn visie over vaarwegen in Friesland.
Op 12 april jongstleden heeft een openbare Statencommissie vergadering plaatsgevonden. Op de agenda stond 1 onderwerp en wel Friese havens en vaarwegen. In deze vergadering hebben alle fracties aangegeven wat er ontbrak aan het plan. Veel gehoorde op- en aanmerkingen zijn:
De gedeputeerde, mw. S. Poepjes, heeft toegezegd met een nieuw voorstel te komen waarin zij voorrang gaat geven aan prioritering en objectivering in het uitvoeringsprogramma, andere investeerders gaat benaderen en no-regret maatregelen worden opgenomen. Dit laatste zou betekenen dat er bijvoorbeeld versneld een overslagterminal aangelegd kan worden. Wat betreft de visie zal zij zich niet alleen focussen op het Prinses Margrietkanaal maar ook op het gewenste gebruik van zijtakken van het Prinses Margrietkanaal.
Wij zijn zeer ingenomen met het uitstel en houden contact met alle betrokken partijen om tot een goede oplossing te komen zodat de recreatie en recreatievaart rondom Terherne in alle veiligheid en kleinschaligheid behouden blijft.
Met vriendelijke groet,
Ondernemersvereniging DeBúT, Plaatselijk Belang Terherne en wsv Onder Ons
EINDE REACTIE