The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Vijf natuurorganisaties maken bezwaar tegen het plan voor de bouw van 325 vakantiehuisjes op het nog op te spuiten Brouwerseiland, in het Grevelingenmeer tussen Schouwen-Duiveland en Goeree-Overflakkee. Volgens de organisaties is dat plan slecht onderbouwd, eenzijdig beargumenteerd en zorgt het voor schade aan natuur en landschap. Natuurmonumenten, de Zeeuwse Milieufederatie, Milieufederatie Zuid-Holland, stichting Duinbehoud en de Schouwse Natuur- en Vogelwacht betogen deze week in hun bezwaar dat de beloofde werkgelegenheid bij lange na niet gehaald zal worden.
In plaats van de beloofde 515 voltijdsbanen levert het plan volgens de organisaties slechts 80 voltijdsbanen op.
Verder blokkeert het villapark op eilandjes volgens hen de mogelijkheden voor de bouw van een ecologisch noodzakelijk „doorlaatmiddel” in de Brouwersdam tussen de beide voormalige eilanden.
Verpaupering Daarnaast wordt er volgens de organisaties geen rekening gehouden met de effecten op de bestaande recreatie. Er is risico op het ontstaan van overcapaciteit. Dat leidt volgens de bezwaarmakers tot leegstand en verpaupering van bestaande parken en jachthavens.
Ook zou het Brouwerseiland de openbare publieke toegang naar het water van de Grevelingen belemmeren. Het karakteristieke open landschap wordt volgens de organisaties aangetast door de aanleg van een 1,3 kilometer lange en bijna 10 meter hoge geluidswal. Hun bezwaar is nu gericht tegen de ontheffing die de minister heeft verleend voor het bouwen op dijken en dammen.
Volgens de organisaties zijn er in diverse procedures fouten gemaakt en is onjuiste informatie gebruikt. Mede op basis daarvan betichten ze het dagelijks bestuur van Schouwen-Duiveland van onbehoorlijk bestuur. De bezwaarmakers wijzen verder op de grote maatschappelijke weerstand tegen het plan.
De petitie ”Stop Brouwerseiland” is sinds december vorig jaar ruim 18.500 keer ondertekend. In maart protesteerden 600 personen met een menselijk lint op de Brouwersdam tegen het plan.
De eerste plannen voor de omvorming van het stukje Zeeuwse kust werden in 2010 gepresenteerd. Al vanaf het eerste ontwerp klonk er kritiek op de plannen. Zowel natuurorganisaties als omwonenden zien niets in de bouwplannen. „Brouwerseiland komt deels in beschermd natuurgebied. Als het park wordt gebouwd, dan zal dit de natuur aantasten”, zei Susanne Kuijpers van de Natuur- en Milieufederatie Zuid-Holland eerder.
Het plan verkeert echter in een vergevorderd stadium. De provincie Zeeland gaf in december noodzakelijke vergunningen af. De natuurorganisaties startten daarop juridische procedures.
Behalve aantasting van de natuur voorzien veel mensen dat er door de bouwplannen een ideale surfplek verdwijnt. Dat bevestigde Louis Beeke, initiatiefnemer van de petitie en het menselijk lint in maart. „Jaarlijks komen duizenden surfers speciaal deze kant op omdat de wind hier perfect is. En dan willen ze dat gaan volspuiten met zand. Absurd.”
Destijds bleek wethouder Van den Berg (VVD) van Schouwen-Duiveland niet onder de indruk van het protest. Dat „hoort erbij”, zei hij. „Dat heb je altijd met dit soort grote projecten. Ik ken genoeg ondernemers die best brood zien in de plannen. Sommige mensen zien het als concurrentie, sommigen als aanvulling. Dat heb je altijd.”
Besluit Volgende maand neemt de gemeenteraad van Schouwen-Duiveland een besluit over Brouwerseiland. Volgens een reconstructie van de PZC tekent zich daar inmiddels een meerderheid af voor het laten doorgaan van het plan.
Drie jaar na indiening en het 'aannemen ter kennisgeving' door de politiek..
.. is deze website veranderd (waardoor lay-out en sommige interpuncties in tekst weg zijn gevallen, excuses voor ongemak, kan niet meer gewijzigd worden)
..
is 'het probleem' op macroniveau verergerd, zoals reeds gesteld in de petitie
.. heeft Nederland opnieuw politiek gekozen
.. wordt de petitie nog steeds getekend
.. en gaan we zodoende het indienen nogmaals proberen
Gewoon voor de vorm en omdat het kan. Allicht dat de 'kennisgeving' na 3 jaar kan worden omgezet naar een ander beleid. Ruim 2000 handtekeningen méér dan toen.. zonde om niets mee te doen!
Donderdag 11 mei wordt de petitie aangeboden aan de gemeenteraad Velsen..
Ineens gaat het sneller: Al 106 ondertekenaars op 9 mei. Daarom laten we de petitie nog even staan, want wellicht komen er meer ondertekenaars bij. Dank voor uw medewerking en...
zegt het voort! :)
De Petitie tegen de ontwikkeling van een woonwijk in het Hoefsvengebied in Waalwijk wordt op 15 Mei a.s. afgesloten.
Maak nu nog gebruik van de kans om je stem te laten horen tegen de verwoesting van ons laatste stukje Oostelijk Groen in Waalwijk. STEM TEGEN !!!
• sinds de zomer 2016 is door buurtbewoners meerdere keren ingesproken bij de gemeentelijke raadscommissies Infrastructuur & Duurzaamheid, Ruimtelijke Ordening en Algemene Zaken • ook is diverse keren ingesproken bij de Bestuurscommissie van Stadsdeel Zuid • er zijn gesprekken gevoerd en er is overlegd met diverse politici van de Centrale Stad en Stadsdeel Zuid • op 8 november 2016 is een Informatie- en Discussieavond georganiseerd in het Ostadetheater met voor- en tegenstanders van de ondergrondse garage is de Vereniging Duurzaam Mobiel Amsterdam opgericht om de actie tegen deze ondergrondse parkeergarage te coördineren met verwante acties en gewicht te geven • er is geprobeerd invloed uit te oefenen op het draagvlakonderzoek van de gemeente naar een parkeergarage onder het Willibrordusplein. En toen dat onvoldoende lukte zijn 12.000 informatieflyers verspreid in het gebied van het draagvlakonderzoek in De Pijp om bewoners en ondernemers aanvullende informatie te geven om een afgewogen keuze te kunnen maken • n.a.v.
deze flyer zijn gesprekken gevoerd met critici en sympathisanten die zich bij ons meldden - er is contact gelegd met Milieudefensie i.v.m. acties de komende jaren m.b.t. de luchtkwaliteit in Amsterdam in het algemeen en De Pijp in het bijzonder - er zijn plannen gemaakt voor activiteiten die de komende weken gaan plaatsvinden om verdere aandacht te vragen voor het Willibrordusplein en om meer sympathisanten te werven - er zal de komende tijd opnieuw ingesproken worden bij raadcommissies en de Bestuurscommissie (wanneer van toepassing) - er worden verdere gesprekken met diverse politici gevoerd - er worden eigen onderzoeken uitgevoerd als tegenwicht voor de onderzoeken door de gemeente naar de haalbaarheid van een ondergrondse parkeergarage
Vereniging Duurzaam Mobiel Amsterdam KvK: 68265565 P/a St. Willibrordusstraat 27-II 1074 XJ Amsterdam Email: duurzaammobiel@yahoo.com duurzaammobiel@yahoo.com
Een mooie reportage vanuit de Kagerzoom en het terrein van de landijsbaan, met volop aandacht voor onze bezwaren tegen de aanleg van een skeelerbaan: http://www.omroepwest.nl/tv/programma/170000115/TV-West-Nieuws/aflevering/170099574.
Met uw handtekening onder de petitie steunt u ons bij onze poging om de Willibrordkerk open te houden voor iedereen. Dank u wel.
We hebben tot nu toe 1340 steunbetuigen ontvangen en we gaan nog even door.
Bij de start hebben we opgeroepen om meer te doen, bijvoorbeeld door een reactie naar de raadsfractie van jouw favoriete politieke partij te sturen. Dat kan via e-mail naar griffie.gemeenteraad@utrecht.nl. (let op het puntje)
Namens bestuur SCEW André Braun, secretaris.
.