The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
LEMMER – Het stenen gebouwtje op ’t eintsje fan ‘e daam blijft zoals door de Fryske Marren toegezegd, bestaan en wordt opgeknapt. Inmiddels is een klankbordgroep opgericht die heeft gekeken welke mogelijkheden er zijn om het gebouwtje, zoals de wens van vele Lemsters, in z’n oude glorie terug te brengen. De ontvangen foto’s en gegeven reacties zijn daarvoor een goede basis. Met mogelijk financiële steun vanuit het Friese Merenproject kan het “plaatje” dan misschien nog aantrekkelijker worden gemaakt. – De klankbordgroep bestaat uit leden van de OVL, Stichting Oud Lemmer en Stichting Dorpsbehoud Lemmer. Ook is de gemeente De Fryske Marren zowel bestuurlijk als ambtelijk vertegenwoordigd. Wethouder van der Pal: “Met deze klankbordgroep, die zich ook op voortreffelijke wijze heeft bezig gehouden met de centrumplannen van Lemmer, is de bevolking goed vertegenwoordigd”. Uitbreiding met meer leden acht hij dan ook niet noodzakelijk. “De afspiegeling van de bevolking is op deze wijze voldoende gewaarborgd. Als klankbordgroep staan we open voor ideeën en zodra er een uitgewerkt concept plan op tafel ligt, komt het plan eerst ter inzage en kunnen de bewoners van Lemmer reageren op het voorstel.
Daarna krijgt het z’n definitieve vorm”. – Deelname klankbordgroep Initiatiefnemer Wietze de Haan die een petitie heeft opgezet voor behoud van het gebouw en actie heeft gevoerd is het niet eens met de samenstelling van de klankbordgroep. Hij vindt dat er een 2-tal vertegenwoordigers van de petitie-ondertekenaars moet worden toegelaten tot die klankbordgroep. Dit ter beoordeling van de nieuwe plannen van de gemeente. De Haan: “De gemeente en wethouder Van der Pal boycotten betrokken Lemsters als Sake Visser en Jannie Hadders. Mensen die op een goede wijze hun steun kunnen geven aan de nieuwe plannen. De klankbordgroep is door de gemeente ingesteld maar is geen afspiegeling van de Lemsterlandse bevolking en door de mensen op deze wijze uit te sluiten doet de gemeente geen recht aan draagvlakverbreding binnen de Lemster bevolking, hetgeen te betreuren is. Ook Roel Kingma (PvdA) vindt dat de begeleidingsgroep uitgebreid moet worden met vertegenwoordigers van de initiatiefgroep vanwege vergroting van het draagvlak.
De petitie is in maart overhandigd aan de wethouder van sport.
Luister het fragment van 3min43 terug van Mark op BNN, woensdag 24 mei 2017, 07:09 en lees terug bij De Utrechtse Internetcourant van 5 april 2017 Foutje: Hoogwerker in stationshal kan niet weg en 23 mei 2017 ‘Maak een kunstwerk van de vergeten hoogwerker op Utrecht Centraal’. En Omdenken schreef 28 mei Etaleren op hoog niveau..
Op donderdagavond 1-6-2017 hebben we de petitie aangeboden. Via diverse mediakanalen is daar aandacht aan gegeven. Klik hier voor een artikel in de PZC
Klik hier voor een artikel met video van omroep Zeeland.
Klik hier voor het NOS journaal.
na 8.06 min
http://www.bredavandaag.nl/nieuws/algemeen/2017-06-02/petitie-voor-veilige-academiesingel-na-noodlottig-ongeval#.WTEWRKYOEXA.facebook.
Bedankt voor uw ondertekening.
Hierbij de oproep aan andere partijen/Kamerleden om ook de actie te ondertekenen!.
ALMERE – Almeerder Rayeed Nasibdar is een petitie gestart om de korting die mensen die in de Wajong zitten vanaf januari 2018 krijgen doorberekend te stoppen. Volgens de (...) Lees verder.