The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Op donderdagavond 9 mei a.s. bieden wij de petitie aan, aan de gemeenteraad! Tot die tijd kan de petitie volop ondertekend worden.
Om kinderen ook een stem te geven in deze petitie hebben we voor hun een kleurplaat, die op onze website te downloaden is. We hopen naast een hoop ondertekeningen ook een hele stapel handtekeningen te kunnen overleggen!
Download de kleurplaat via: https://www.stadennatuur.nl/Maak%20je%20hart%20voor%20Stad%20%20Natuur%20Kleurplaat.pdf
Nadat dhr huzen met toestemming van de fam waar het land van is er met de honden van signi en een radar overheen is geweest zijn er nieuwe ontwikkelingen geweest. De honden sloegen aan op lijken lucht en de grondradar heeft een roering in de grond " opgemerkt" met afmetingen die zomaar is van een graf konden wezen. Nu weten we niet wat er daar begraven is.
Maar dit doet bij heel veel mensen hun haren recht overeind zetten. Dan is er nog een getuige die twee mannen de dag na de vermissing op het land hebben zien werken het was is januari en zoveel arbeid is er dan niet op het land. Dit is de inmiddels 82 jarige getuige goed bij gebleven. Alles bij elkaar opgeteld vind de gewone burger dat er in elk geval gekeken moet worden wat er daar begraven ligt. Niemand zegt dat ze daar ligt maar bewijs dat ze er niet ligt is er niet. Wij als burger willen graag weten wat er ligt in deze door signi honden grondradar en getuige aangeleverde aanwijzingen.
We willen geen gedoe met de mensen van de grond. Maar waarom wel a zeggen kijk maar met radar en signi honden maar nu geen b.
Er zijn veel mensen echt boos van de onmacht die ze voelen.
Wilt u helpen door te tekenen. Elk kind is even belangrijk en daar staan wij voor.
Beste medeondertekenaars, hartelijk dank voor uw steun. De petitie hebben wij overhandigd aan het College van Burgemeester & Wethouders van de nieuwe Gemeente Vijfheerenlanden. De Gemeente heeft de mogelijkheid open gezet voor het instellen van een dorpsraad. Als aandacht-vragers voor de ondervertegenwoordiging van de kernen Zederik en Leerdam hebben wij niet zelf de ambitie om zitting te nemen in een eventueel in te richten dorpsraad.
Wel staan wij open voor het, samen met geïnteresseerden, opzetten van een dergelijk inspraakorgaan. Mocht u hierover verder willen praten dan nodigen wij u van harte uit om contact met ons op te nemen. Met vriendelijke groeten Jan Versluis 06-27341034 of mail jan.versluis@kpnmail.nl
Op 23 april a.s. wordt een landelijk petitie tegen hondenbelasting aan de Tweede Kamer overhandigd (...) Moet de hondenbelasting landelijk worden geschrapt of niet? (...) de Stelling van de Dag
Het burgerinitiatief voor de afschaffing van de hondenbelasting krijgt de steun van meer dan de helft van de deelnemers aan de Stelling van de Dag.
Zo’n 67 procent van de respondenten vindt dat deze taks landelijk moet worden geschrapt. lees verder
Geweldig nieuws! Dentist for Humanity gaat samenwerken met Dokters van de Wereld! Wij voegen de handtekeningen samen met die van dokters van de wereld..
Recent is er telefonisch contact geweest met de directeur van VenVN waarin ze geconfronteerd is met de schriftelijke reactie van ZN naar aanleiding van het VenVN advies van het niet meer mogen indiceren door inservice opgeleide verpleegkundigen per 01 januari 2019.
Reactie ZN/ Datum : 11/01/2019 19:44/ : "Iets later dan gedacht – we zagen dit graag gecheckt bij alle zorgverzekeraars, vandaar dat het wat meer tijd in beslag heeft genomen. Zorgverzekeraars doen niets anders dan het nakomen van de afspraken die zijn gemaakt met de beroepsgroep zelf (V&VN).
Ik adviseer u contact op te nemen met de V&VN, mijn reactie aan u zal ik met hen delen"
De directie van VenVN geeft nu in dit gesprek aan dat dit onjuist is en dat er een overgangsregeling is tot en met 01 januari 2020! Maar waarom een overgangsregeling, waarom mogen en kunnen goed opgeleide verpleegkundigen, zonder een "HBO-V" opleiding, maar met een brede jarenlange klinische en theoretische ervaring, en die hbo-v'ers opleiden en coachen, niet meer indiceren? Waar baseert ze deze wijsheid op? Hoezo en waar komt dan de uitvoeringsregeling vandaan die ZN en werkgevers per 01 januari 2019 hanteren. Dit is niet meer te volgen en toont aan dat er geen en/of een onjuist beleid gevoerd wordt met betrekking tot de doelgroep algemeen en specifiek de inservice opgeleide verpleegkundige.
De commissie Meurs moet haar advies nog presenteren, maar we hopen en gaan ervan uit dat zij met de informatie die ze door de gesprekken en anderzijds verkregen heeft een beeld heeft gekregen van de huidige onbegrijpelijke situatie die veroorzaakt is door VenVN, de warboel in benamingen, en de inservice opgeleide verpleegkundige de erkenning geeft die ze verdient, de HBO status!!