Helaas, ik heb de herroepingszaak met ANP zoals ik in augustus al vreesde verloren omdat ik de verkeerde rechtsopvolger van Hollandse Hoogte dagvaardde.
ANP is ter zitting met maar liefst drie advocaten verschenen en ik heb onder andere Ywein van den Brande, een van de oprichters van Permission Machine, de hand mogen schudden. De aanwezige commercieel directeur Jessica van der Waal wekte de indruk dat zij niet op de hoogte is dat ANP wappert met de rechten van freelance fotografen. Ik vermoed fotografen zelf ook niet. Je moet kennis van de wet hebben om te doorzien dat ANP het auteursrecht moet BEZITTEN om schadevergoeding bij schending ervan te kunnen vorderen.
Tweede poging
Niet getreurd. Ik heb rekening gehouden met het risico dat de rechter de rechtspersoon niet zou wijzigen en heb afgelopen oktober de juiste rechtspersoon gedagvaard. Oktober 2025 volgt een nieuwe poging. Voor de proceskosten ben ik een crowdfunding opgestart.
Obstakel dit keer wordt de herroepingstermijn. Het dagvaarden voor een herroepingszaak dient te gebeuren binnen drie maanden nadat de gronden voor herroeping bekend zijn geworden.
Verkeerde rechtspersoon is geen grond, dat had ik de deurwaarder uit kunnen laten zoeken. $%!# Netjes gezegd: ik had meer klantgerichtheid verwacht van een deurwaarder die het dubbele tarief rekent.
Ik dagvaardde op basis van een vermoeden en dat vermoeden blijkt juist. Ik weet sinds 1 augustus dat de fotograaf een deel van de door mij betaalde schadevergoeding heeft gekregen. Het ultieme bewijs dat Hollandse Hoogte niet op EIGEN NAAM mocht vorderen.
De Rijdende rechter
Met de kennis van nu keek ik de uitzending van de Rijdende rechter van maart 2017 terug. Ik nam contact op met de ‘fotodief’ en ook bij haar bleek de naam van de fotograaf in het gehele voortraject en in de processtukken niet voor te komen. Uiteraard zal de fotograaf in deze kwestie vanwege alle publiciteit zijn rechtmatige deel hebben gekregen. Maar Hollandse Hoogte had, net als in mijn zaak, MEDE NAMENS de fotograaf moeten vorderen.
Grappig om mijn woorden van destijds, toen ik nog geen idee had van het misbruik van fotorechten, terug te lezen. Hoe ik er nu over denk lees je hier.
De dame uit de uitzending schreef een stukje naar aanleiding van ons telefoongesprek.
Overig nieuws
Het boek over fotorecht vordert gestaag. Door dingen uit te zoeken en op een rijtje te zetten leer ik er zelf ook een boel van. Dat de auteurswet gedateerd is blijft een ding. Onbegrijpelijk dat de term hyperlink, hyperlinks zijn de bouwstenen van internet, ontbreekt. Ik ontdekte de term echter wel in de wet voor uitgevers.
De meldingen van claims blijven binnen komen. En of ik al niet genoeg ‘munitie’ heb, ik vond een door ANP geclaimde foto terug bij Alamy onder een andere naam van de fotograaf.
Voorlopig moet ik dus nog wel even door. Teken en deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is hard nodig met een pers die onderdeel is van het probleem.
En steun mijn gerechtelijke stappen tegen ANP door een donatie te doen of bekendheid te geven aan de crowdfunding: alle kleine beetjes helpen.
Groet! De petitionaris
Ivm corona is een persoonlijke overhandiging of het bijwonen van een raadsvergadering niet mogelijk. Daarom is vanmorgen onderstaande e-mail met een PDF met hierin de ondertekende petitie verstuurd naar de Burgemeester en gemeenteraad van Haarlem.
Mijnheer de Burgemeester van Haarlem, geachte leden van de gemeenteraad,
namens de bewoners van de Transvaalbuurt Haarlem doen wij u graag de petitie toekomen die is opgestart om aandacht te vragen voor een de overlast van ratten die wij al geruime tijd ervaren in onze buurt.
U vindt deze petitie in de bijlage.
Omdat volgens uw website (zie https://gemeentebestuur.haarlem.nl/Vergaderingen) het in verband met de huidige Corona maatregelen niet mogelijk is om u deze petitie persoonlijk tijdens een raadsvergadering te overhandigen, heb ik gekozen voor dit onpersoonlijke medium. Wij hopen echter dat dit niet afdoet aan de urgentie van de problematiek die wij middels deze petitie willen meegeven aan u. De overlast speelt al ruim 18 jaar en heeft tot nu toe nooit de aandacht van de gemeente gekregen die het ons inziens verdient, wat wij als zeer teleurstellend hebben ervaren.
In de aanloop naar het indienen van deze petitie hebben verschillende media (waaronder Haarlems Dagblad en NH Nieuws) hier aandacht aan besteed.
Via de Beleidsmedewerker afdeling BBOR van Gemeente Haarlem, hebben wij inmiddels begrepen dat er een pilot met zgn. smartvallen in het riool loopt en dat de evaluatie van deze test begin januari 2021 volt waarna er een advies aan de gemeenteraad zal volgen.
Wij zijn uiteraard erg benieuwd naar de evaluatie van deze pilot en wat vervolgens het advies is dat op basis van deze evaluatie aan de gemeenteraad verstrekt wordt. Maar wij hopen vooral dat deze pilot het begin is van een structurele aanpak van dit probleem. Mocht de evaluatie uitwijzen dat deze pilot niet het gewenste effect heeft, dan mag dit geen reden zijn om het probleem (opnieuw) onder op de stapel te leggen. Wij hopen dat u dan snel en voortvarend op zoek zult gaan naar nieuwe oplossingen voor dit probleem.
Maar bovenal hopen wij dat u hierover duidelijk communiceert met uw burgers die deze overlast al zo lang ervaren.
Namens de ondertekenaars van deze petitie, met vriendelijke groet,
Zie ook de informatiepagina die door het RIVM up-to-date gehouden wordt m.b.t. het vaccin tegen COVID-19.
Voor het laatst ge-update op 3 december.
De verkiezingen komen eraan.
Welke partijen, en of volksvertegenwoordigers, zijn nu serieus bezig met het omvormen van het partijenstelsel naar directe democratie?
Welke partijen, en of volksvertegenwoordigers, doen alsof?
In ons politieke systeem blijft dit vraagstuk nog altijd een gok.
De kloof, tussen wat parlementariers stemmen, bij moties en wetsvoorstellen, en wat de meeste burgers zouden willen stemmen, is nog altijd aanwezig.
Vele peilingen wijzen dit uit.
Helaas helpen verkiezingen hierbij niet.
Beloftes gedaan tijdens de campagnes, worden zelden ingelost.
Partijen stemmen vaak anders dan ze volgens hun beloftes zouden moeten hebben gestemd.
Soms wordt dit ontdekt. Dit afwijkend stem gedrag. Alleen dan, worden allerlei, best aannemelijke redenen hiervoor aangevoerd.
Meestal echter, gaat dit afwijkend stemgedrag, afwijkend aan de beloftes die de partij, en of volksvertegenwoordiger heeft gedaan, geruisloos, voorbij.
Geruisloos, omdat alle aandacht uitgaat naar een ander nieuwsfeit. Geruisloos, omdat de stemming plaatsvindt in een speciale commissie.
Ook andere trucs worden toegepast. Zoals pas stemmen de volgende week. Een week na het soms verhitte debat. Dan wordt een hele lijst van stemmingen razendsnel afgewerkt.
Stuknummers worden genoemd, vaak vluchtig nog even de indiener en het onderwerp, en er wordt gestemd. Niet eens hoofdelijk, maar per partij.
Slechts zelden wordt er een stemverklaring gegeven.
Deze gang van zaken maakt het zeer gemakkelijk voor een partij, en of volksvertegenwoordiger om -per abuis- anders te stemmen, anders dan de belofte in de verkiezingscampagne.
Achteraf geven partijen, en of volksvertegenwoordigers dan aan, dat ze eigenlijk geacht worden anders te hebben gestemd.
Dit wordt dan in de handelingen opgenomen. Maar niet in de stemmingsuitslag!
Let er maar eens op. U zult zien dat dit heel vaak voorkomt. Bij alle partijen.
En ook hier, wordt, alleen bij ontdekking, een scala van verzachtende omstandigheden aangevoerd, voor deze afwijkende stemming.
Afwijkend, aan de beloftes die de partij, en of volksvertegenwoordiger heeft gedaan.
Dan zijn er ook nog de disciplines. De partij-discipline, de fractie-discipline, en de coalitie-discipline.
Een volksvertegenwoordiger, zou volgens de grondwet artikel 67 derde lid,
zonder last moeten kunnen stemmen.
Maar afwijkend stemmen, aan het besluit in de partij, fractie of coalitie, wordt bij vele partijen, niet in dank afgenomen.
Dat verklaart ook de kloof, tussen wat de meerderheid van de burgers zou willen stemmen, en de stemmings uitslag, in het parlement.
Deze kloof werd pijnlijk zichtbaar, in de diverse referenda die zijn gehouden, toen het nog mocht.
De duidelijkste was het referendum dat niet mocht worden gehouden. Namelijk het referendum over het afschaffen van het referendum.
De kloof kan worden verkleind, of zelfs weggenomen, als het bindend referendum is opgenomen in de grondwet, zoals beschreven in deze petitie bindendreferendum.petities.nl
De eerste vraag voor u als kiezer is natuurlijk of u dit zelf een goed idee zou vinden.
De mogelijkheid om regering en parlement voor precies 1 stemming buiten spel te zetten.
De mogelijkheid om stemmingen te corrigeren.
De mogelijkheid om af te dwingen, dat de stemming van de burgers, wordt gevolgd.
Een van de tegen-argumenten is, dat de burger niet voldoende af weet van een onderwerp, en daarom incompetent is, om hierover te beslissen.
In het voorstel uit de petitie, wordt er daarom de mogelijkheid geboden om een motie in te dienen, of zelfs een wetsvoorstel.
De simpele ja-nee vraag, kan ook nog, maar zou voeding kunnen geven aan het tegen-argument.
Als het bindend referendum echter een motie betreft, of een wetsvoorstel, moet de indiener een heel goede beargumentering opstellen.
Dit kan alleen bij voldoende kennis en afweging over het onderhavige onderwerp, en beoordeling van de gevolgen.
Dan komt er ook nog stemming in de eerste kamer als het bindend referendum een wetsvoorstel betreft, en is aangenomen.
De eerste kamer kan het dan alsnog afschieten. Maar dat kan dan niet in het geheim en in de anonimiteit. Dan is het echt kleur bekennen.
Als u dit stuk nu nog aan het lezen bent, is het aannemelijk dat u openstaat voor een dergelijke aanpak.
Voor een dergelijke aanpassing aan ons politieke stelsel.
Voor het bindend referendum van bindendreferendum.petities.en el.
Dan volgt voor u als kiezer de vraag: 'Op welke partij, en of volksvertegenwoordiger, kan ik dan stemmen, zodat dit bindend referendum kan worden ingevoerd?'
Het antwoord is teleur stellend. Er is er geen.
Er zijn partijen, en of volksvertegenwoordigers, die deeltjes ervan zeggen te willen invoeren.
Geen 1 gaat zo diep als het voorstel van bindendreferendum.petities.en el.
En alle partijen komen met een hele lijst van andere onderwerpen, waarover u als kiezer meteen ook moet beslissen.
Dit komt uiteraard door ons huidig politiek systeem. Partijen moeten standpunten innemen, om kiezers achter zich te scharen.
Dit is een oneindige cirkel. Een cirkel die de kloof in stand houdt. Een cirkel die juist gebaseerd is op die kloof.
De kloof tussen de stemming in het parlement, en de stemming volgens de burgers.
Geen oplossing dus?
Misschien wel.
Een one-issue partij, bindendreferendum.org
Een partij met precies een standpunt: Namelijk de invoering van het bindend referendum. In de grondwet. Zoals beschreven in het voorstel op bindendreferendum.petities.nl
Wat nu, als deze partij met 100 zetels in de tweede kamer komt?
En met 50 zetels in de eerste kamer. Twee jaar later.
En weer met 100 zetels in de tweede kamer, Vier jaar later.
Zolang duurt het, om een grondwetswijziging door te voeren. Dat zit ingebouwd, in ons politieke systeem. Twee-derde meerderheden, en twee verkiezings cyclii.
Stel dat dit zou gebeuren. Wat gebeurt er dan met alle andere onderwerpen waar de regering en parlement zich mee bezig moeten houden?
Hoe zullen de parlementariers, gekozen onder de vlag van bindendreferendum.org dan stemmen over deze onderwerpen?
In ieder geval zonder last van partij discipline.
Ze zullen stemmen naar hun eigen geweten en gevoel.
Het zou wel goed zijn om elke stemming hoofdelijk te doen, en ook stemverklaringen te geven.
Maar ook dit is niet te verplichten.
Ze zouden zelfs tegen het enige programma punt van bindendreferendum.org kunnen stemmen, het bindendreferendum zelf.
Toch alweer een gok. En een hele langdurige gok.
Als alles meezit, hebben we het eerste referendum, volgens de dan ingegane grondwet, pas over tien jaar.
Op 1 april 2031.
Als u na dit opbeurende verhaal, toch nog zou willen stemmen voor bindendreferendum.org, is er nog een ander probleem.
De partij bestaat nog niet. Inschrijven kost 11.000 euro, en kan nog tot 12 december 2020. Dat is nog een week.
Op dit moment, zijn er 691 ondertekeningen, onder deze petitie.
Gesteld dat deze ondertekenaars, lid zouden worden van de nieuw op te richten one-issue partij bindendreferendum.org
voor 16 euro contributie, zou het net kunnen.
Niet erg realistisch. Bij 691 ondertekenaars, en dus stemmers, krijgt de partij geen zetels. Weggegooid geld en moeite.
Wanneer zou het realistisch worden. Bij hoeveel ondertekenaars?
Het benodigde aantal zetels, om het bindend referendum werkelijk in de grondwet te krijgen, is 100.
Van de plus minus 13,5 miljoen kiesgerechtigden, zijn er dus 9 miljoen nodig.
Dit is nog nooit vertoond, en statistisch gezien onvoorstelbaar. Geen hoop? Toch wel een klein beetje.
De kans dat regering en parlement, de pivacy, de lichamelijke en geestelijke onschendbaarheid, en vrijheid van burgers, zo ingrijpend zou beperken,
was tot voor kort ook statistisch gezien onvoorstelbaar, maar is toch gebeurd.
Het zijn gekke tijden...
Als u welwillend staat, tegenover meer invloed van de burger, op wat regering en parlement beslissen,
bekijkt u dan eens het voorstel op bindendreferendum.petities.l
Wie weet gebeurt er toch nog een kerst wonder...
Steun ons door aanschaf van een (vrijwillig) route vignet of doneer wat je wilt Donatie of vignet.
Het is niet te bevatten wat een vaart het loopt, de teller gaat minder hard maar hoeveel mensen hebben hun handtekening gezet, niet te geloven zeg! We staan op de 7e plaats van NL!!!!!!! Dit is geen landelijke maar een lokale petitie dat maakt het zo bijzonder. Hopelijk gaan we nog meer handtekeningen binnen halen. Deze week zullen nog een aantal scholen een mail gaan versturen aan ouders/verzorgers betreft de petitie, daar ben ik nog mee in gesprek en gaat wel lukken. Iedereen die hier aan meegewerkt heeft alvast BEDANKT. Groet, Saskia Ruigrok.