Nieuws

Hoewel hierover inderdaad onvrede leeft onder vele Bedumers (immers: Bedum had als zelfstandige gemeente onder meer een volwaardig politiebureau en een prachtig gemeentehuis), verwijst de passage in ons oorspronkelijke persbericht niet naar dit onderwerp. Wij begrijpen dat hierover mogelijk verwarring is ontstaan.

De genoemde ‘schaamteloze passage’ doelt op de wijze waarop het plan voor een AZC in Bedum werd gepresenteerd. Slechts zo’n 2% van de inwoners kreeg in eerste instantie de mogelijkheid om mee te praten over de plannen. Het werd als een uitgemaakte zaak gepresenteerd: drie locaties lagen al op tafel, en echte inspraak leek al een gepasseerd station. Veel inwoners zonder uitnodiging werden bij de inspraakavonden aan de deur geweigerd. Welk bewijs heb je dan nog nodig dat inwoners systematisch worden genegeerd? Dat wil uiteindelijk niemand, ook al ben je vóór of tegen een plan.

Dát — en niet de verhuizing van voorzieningen — is waar onze uitspraak naar verwijst. Juist deze ervaring heeft bij veel inwoners het gevoel versterkt dat zij worden uitgesloten van beslissingen die hun directe leefomgeving raken. Voor velen was dit de spreekwoordelijke druppel. Wat wij verwoorden, zijn zowel de feiten als het gevoel dat daaruit is voortgekomen.

1. Over de term “opstand” in de inleiding

De term “opstand” weerspiegelt niet hoe wij deze beweging ervaren, integendeel. Wat nu ontstaat, is geen opstand, maar een zorgvuldig en vreedzaam signaal.

Wij willen uitnodigen tot reflectie: past de huidige gemeentelijke structuur bij wie wij zijn?

Voelen inwoners zich nog voldoende vertegenwoordigd om te kunnen geloven dat één keer in de vier jaar stemmen werkelijk verschil maakt — en is dat tot nu toe overtuigend gebleken?

Gelet op de effecten van de gemeentelijke herindeling, is het dan niet volkomen legitiem om te onderzoeken of de bevolking alsnog afstand kan nemen van deelname aan Het Hogeland? Als bestuurlijke besluiten zijn genomen op basis van onvolledige of onjuiste informatie — en als de inspraakprocedure destijds net zo gebrekkig was — is het dan niet een legitieme vraag of er ooit wel sprake is geweest van een geldig democratisch mandaat?

In een gezonde democratie moeten dit soort fundamenten bespreekbaar blijven. Het is immers aan de bevolking om de politiek te herinneren aan wie zij vertegenwoordigen.

De enige succesvolle weg daar naartoe is diplomatie op het hoogste niveau. Wij kiezen voor een toon die bestuurders zouden moeten omarmen: geen agressie, geen uitsluiting van het debat, geen persoonlijke aanvallen — maar zorgvuldigheid, eerlijkheid en focus op de inhoud.

Voor ons staat uiteindelijk één vraag centraal:

Voelen de inwoners van Bedum zich op hun plek binnen Het Hogeland — of niet?

Als Bedum verdeeld blijkt, moeten er concessies worden gezocht. Als er overtuigend draagvlak blijkt voor een herindeling, dan moet aansluiting bij een andere gemeente bespreekbaar zijn, of gekeken worden of het mogelijk is om terug te keren naar de oude gemeente. En als blijkt dat de meerderheid juist wíl blijven binnen Het Hogeland, dan moet er naar die uitkomst gehandeld worden.

Alle drie de conclusies zijn voor ons aanvaardbaar, zolang ze overtuigend gedragen worden door de inwoners van de voormalig zelfstandige gemeente Bedum.

We hopen dat er ruimte blijft voor de gelaagdheid en inhoud van dit verhaal. Dit initiatief is geen verzet, maar verbondenheid. Verbondenheid met onze plek, met onze geschiedenis, en met onze wens om serieus betrokken te worden bij beslissingen die het karakter van onze dorpen bepalen.

Zo is het altijd geweest — en zo zou het moeten blijven.

Schoof naar aanleiding van de grote protestactie in Den Haag) is niet bereid de druk op Israël op te voeren met de middelen die het heeft.

Daarom is het belangrijk dat we lokale overheden oproepen om zich uit te spreken tegen het genocidale geweld en de uithongering van de Gazaanse bevolking. En om van het kabinet (demissionair of niet) meer druk op Israël te eisen.

Om dit te bereiken moeten we nog veel meer handtekeningen verzamelen en daar hebben we jullie hulp hard bij nodig! Vertel vrienden, familie en collega's over de petitie en vraag ze deze te ondertekenen en te delen.

Zondag 29 juni is er een grote actie georganiseerd in de binnenstad van Dordrecht. Geïnspireerd door de landelijke actie trekken wij Dordtenaren in de binnenstad een rode lijn. Trek iets roods aan, neem zoveel mogelijk mensen mee en trek met ons de rode lijn! Help ons de gemeente te overtuigen om zich uit te spreken.

We vertrekken om 14.00 van het Otto Dickeplein, en lopen door de binnenstad naar het Stadskantoor.

Kijk voor meer info op: https://ambassadevanvrededordrecht.nl/rodelijndordrecht/

Tot zondag de 29ste!

Team Rode Lijn Dordrecht

De petitie en het streven naar vertrek uit gemeente Het Hogeland wordt breed ondersteund. Daarmee worden de geruchten over de brede onvrede en het draagvlak voor ons initiatief in onze optiek goed weerlegd. Uiteraard is deze petitie de weg en vragen wij iedere stemgerechtigde inwoner van het voormalige gemeente Bedum deze te ondertekenen — dus bijvoorbeeld niet per gezin, maar ieder gezinslid apart. We moeten echt aantallen hebben.

We bedanken TV Noord voor hun openheid en aandacht, en het feit dat zij dit belangrijke onderwerp zo snel hebben opgepakt. Dit onderstreept nogmaals hoe urgent het onderwerp is voor veel inwoners van Bedum.

We blijven de situatie nauwgezet volgen en houden u voorlopig via deze weg publiekelijk op de hoogte.

In het gesprek met wethouder Van Burg heeft zij de toezegging gedaan om ons op de hoogte te houden. Wij mochten van haar ook altijd de behandelend ambtenaar bellen. Tot op heden hebben wij nog niets gehoord van wethouder Van Burg. Wij hebben met terugkerende regelmaat contact gezocht met de behandeld ambtenaar, die ons telkens heeft aangegeven dat het plan nog niet gereed is voor behandeling in het college. Verdere mededelingen zijn tot nu toe niet gedaan.

Wij vinden het opmerkelijk dat er officieel nog geen informatie zou zijn over de plannen, terwijl ons veel berichten bereiken over het beoogde zonnepark.

In het weinig transparante proces tot nu toe zijn ons inmiddels enkele zaken duidelijk geworden:

1. Op 10 januari heeft de aanvrager van de vergunning, dhr. Ruitenberg, bij zijn uitleg over het plan tijdens de dorpsraad vergadering gezegd dat er als voorbereiding voor indiening van het plan ambtelijk overleg is geweest met medewerkers van de gemeente. In dat overleg is de locatie aan de Nieuweweg door de medewerkers van de gemeente genoemd als mogelijke locatie; (zie verslag Dorpsraadvergadering d.d. 10 januari 2025)

2. Er is daarmee hoe dan ook sprake geweest van gesprekken met ambtenaren over dit onderwerp, zonder dat dit via de officiële kanalen is gegaan. Het lijkt er sterk op dat de aanvrager via goede contacten binnen de gemeente op weg is geholpen, terwijl de belangen van de omwonenden niet meegewogen zijn;

3. In het rapport dat bij de aanvraag hoort, opgesteld door RHO-adviseurs, is eveneens vermeld dat er vooroverleg met de gemeente is geweest. Wij vernemen graag wat er in dat vooroverleg is besproken. Als burgers menen wij dat wij recht hebben om te weten in hoeverre een en ander vooraf in achterkamertjes is afgestemd;

4. Bij het vooroverleg zijn noch de dorpsraad, noch de belanghebbende inwoners betrokken door gemeente en/of initiatiefnemer. Sterker nog, wij krijgen vanuit de gemeente geen informatie, behalve de mededeling dat het plan nog niet is behandeld in het college;

5. Het plan is niet (zoals bijvoorbeeld wél is gebeurd bij de aanvraag voor Deense straat Ellemeet) voorafgaand in het college besproken om te toetsen hoe het college tegenover het plan stond. Wethouder Canters heeft dit (26 mei jl.) tijdens de dorpsraad vergadering bevestigd. Het feit dat het plan voor het zonnepark groter en impactvoller is dan het plan voor de Deense straat, brengt met zich mee dat het passend zou zijn ook in dit geval het plan vooraf te bespreken in het college;

6. Argument om vanuit de zijde van de gemeente aan dit plan mee te werken, is de eis tot verduurzamen die de gemeente gesteld heeft bij de toestemming tot de laatste uitbreiding van het recreatiepark De Zeeuwse Kust;

7. De eis tot verduurzamen lijkt te prevaleren en te rechtvaardigen dat bestaande regelgeving waaronder de Kustvisie, het omgevingsplan en de provinciale en gemeentelijke zonneladder terzijde worden geschoven. Wij menen dat dit in strijd is met een goede ruimtelijke ordening;

8. Tijdens het laatste telefonisch overleg met de behandelend ambtenaar d.d. 22 mei jl. bleek dat er geen afwegingen in het college zijn gemaakt, maar het plan met collega ambtenaren is voorbesproken. Wij vinden dit een ondoorzichtig proces.

Op basis van de verkregen informatie lijkt het erop dat er een ambtelijke toezegging/suggestie is gedaan voor de ontwikkeling van het zonnepark, terwijl die ontwikkeling niet passend is omdat deze een grote afwijking vereist van het geldende omgevingsplan, zonder dat er eerst een principe besluit wordt gevraagd van het college van B&W en/of de Gemeenteraad zich over de ontwikkeling heeft kunnen uitlaten.

Gelet op de vele reacties van:

• respondenten op de petitie (totaal ca 1600, waarvan ruim 220 inwoners uit Ellemeet, en tevens ca. 700 inwoners van Schouwen-Duiveland);
• de adviezen van:
  • De Natuur en vogelwacht Schouwen-Duiveland;
  • Vereniging Stad en Lande Schouwen-Duiveland; en
  • de landelijke Bond Erfgoedvereniging Heemschut;

heeft het er alles van weg dat hier op een flagrante manier het vertrouwen in goed bestuur en beheer van belangen dreigt te worden geschonden.

Tot op heden hebben wij als belanghebbenden en inwoners nog op geen enkele manier gemerkt dat er aandacht wordt geschonken aan onze belangen. Wij krijgen te horen dat wij slechts kunnen wachten tot er een formeel besluit wordt genomen, en mogelijk later bezwaar maken en/of een zienswijze indienen. Wij achten dit zeer onwenselijk, gezien de maatschappelijke onrust die nu heerst.

Mede door berichtgeving over branden van zonneparken (vooral de batterijpakketten) en de grote milieuschade en gevaar voor de wijde omgeving wordt de onrust onder inwoners ondertussen steeds groter. Het is dan ook onwenselijk dat de gesprekken over dit zonnepark nog langer in de luwte plaatsvinden.

Wij vragen hier met klem aan uw college, als het bestuur van onze gemeente, om de verantwoordelijkheid voor de inwoners en de leefomgeving te nemen. Wij verzoeken u informatie te verschaffen over de gesprekken tot op heden, alsmede de inwoners te informeren over het (mogelijke) vervolg van deze gesprekken alsmede welke procedure hiervoor zal worden gevolgd.

Wij zijn van mening dat er zeker een andere route gevolgd had moeten worden dan de huidige (schimmige) gang van zaken. Deze dwaling dient op korte termijn recht gezet moet worden. Het kan toch niet zo zijn, dat inwoners de dupe worden van het afwijken van bestaand beleid door onze gemeente?

Tenslotte past er binnen de vigerende regelgeving helemaal geen zonnepark op deze plaats. Op basis daarvan dient de aanvraag simpelweg te worden afgewezen.

Wij willen niet langer wachten, we achten hier het verzoek op zijn plaats om deze procedure stop te zetten en eerst een principe afweging te maken waarin alle bezwaren meegenomen kunnen worden. Wij verlangen dat uw college voorafgaand aan het nemen van een besluit inhoudelijk overleg voert over deze plannen, die veel onrust veroorzaken. Ook verlangen wij van uw college dat het college de inwoners informeert over de stand van zaken rondom het zonnepark en over de wellicht in de toekomst te volgen procedure.

Wij hopen dat u als college tegemoetkomt aan ons verzoek om meer transparantie, zeker gezien het feit dat de Wet Open Overheid dit van uw college verlangt, ook als er nog geen formele besluiten zijn genomen.

Graag vernemen wij binnen twee weken na heden van u. Bij voorbaat dank.

Nees Tanis en Heleen Kok Initiatiefnemers petitie “stop zonnepark Ellemeet”

CC. per e-mail aan de raad van Schouwen-Duiveland.

Wel moeten we langer in de bus zitten als we vanuit Utrecht naar Wijk reizen, omdat de bus om Wijk heenrijdt in één richting. Het is een compromis.

Dank aan iedereen die heeft ondertekend.

Wie liegt, verdwijnt. Wie de waarheid dient, blijft.

Alleen op basis van waarheid kan er nog rechtvaardigheid bestaan voor kinderen, ouders en hulpverleners. FSSWAARHEIDSVINDING = Familierecht + Strafrecht + Snelrecht = Eerlijke rechtsgang.