Door mijn kennis te structureren en verder onderzoek te doen voor mijn boek over fotorecht is een ding wel duidelijk: De auteurswet is hopeloos gedateerd en dat lijkt geen toeval. Uitgevers hebben afgelopen jaren meer rechten gekregen en fotografen minder. De inningsindustrie lobbyt stevig.
Veel meer dan een desinfecterend zonnetje kan ik helaas niet doen. Dus daar gaan we weer:
45.000 euro boete voor Photoclaim en Fechner
Al in 2022 blijkt de beruchte fototrol Photoclaim met advocaat Robert Fechner beboet te zijn door de mededingingsautoriteit in Italië. Niets, echt niets, lazen we daarover in de Nederlandse pers. En ook na mijn stuk op Netkwesties is het vooralsnog niet opgepikt. Met ANP en DPG Media die zelf massaal onredelijke fotoclaims laten versturen niet verwonderlijk.
Ook Copytrack blijkt onderzocht te zijn
De Italiaanse mededingingsautoriteit blijkt ook Copytrack onderzocht te hebben. Zij heeft echter alle aantijgingen toegegeven en beloofd om haar leven te beteren. In Italië lijkt Copytrack niet meer actief.
De Nederlandse mededingingsautoriteit geeft aan dat zij in tegenstelling tot de Italiaanse mededingingsautoriteiten alleen de bevoegdheid heeft om namens particulieren op te treden. Ik betwijfel dat, ZZP-ers dienen mijns inziens dezelfde rechtsbescherming te krijgen als particulieren.
De Italiaanse auteurswet
Ik dook nog eens in oude Italiaanse nieuwsberichten over de twee fototrollen en ontdekte dat Italië een apart hoofdstuk heeft in de wet voor foto’s.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Nederland met opzet niks in de wet zet over hergebruik van foto’s op internet. Dan blijft er namelijk lekker veel over om over te bakkeleien. Kunnen er uurtjes geschreven worden. Met als triest dieptepunt de discussie of het portretrecht uit 1912 wel of niet geldt bij digitaal gebruik. Terwijl dat hele portretrecht met de komst van de AVG geschrapt kan worden uit de wet.
Ik heb de petitie Update de auteurswet nieuw leven ingeblazen, onder andere dus naar aanleiding van de Italiaanse auteurswet.
Onderzoeksrapport
Kort na start van deze petitie was er al een motie over en nu, ruim vier jaar, later ligt er een onderzoeksrapport. Het zoveelste zoethoudertje. De zelfbenoemde beschermers van het auteursrecht helpen het om zeep: Door keer op keer niet te benoemen dat de rechten van freelancers misbruikt worden door mediagiganten en de kleine fotogebruiker als zondebok aan te wijzen voor de dalende inkomsten.
Ik geloof dat ik dat het meest frustrerendste vind. Dat fotografen niet door hebben hoe hun auteursrecht uitgebuit wordt en meegaan in het frame dat de kleine fotogebruiker hun foto’s jat.
Vergeten groente
Ik zie regelmatig claims voor foto’s waarvan de rechten zijn vervallen en kwam zo een merkwaardig wetsartikel tegen. Met artikel 45o Aw blijkt een vervallen recht weer tot leven gewekt te kunnen worden: Van een werk dat nooit is uitgegeven en waarvan de rechten zijn vervallen krijgt de uitgever in Nederland 25 jaar lang het auteursrecht.
Bizar! Het betekent dat de partij die negatieven bemachtigd van een particulier die meer dan 70 jaar dood is auteursrechten krijgt als zij de foto’s publiceert. Mag je als ontvanger van zo’n claim gaan bewijzen dat de foto wél ooit is uitgegeven.
Het blijft voor mij dweilen met de kraan open. Voorlopig moet ik dus door met aan de bel trekken en uitleggen hoe het juridisch in elkaar steekt. Geen ambtenaar te vinden die wil helpen, laat staan dat er opgetreden wordt. En ik kan de mensen ook nog steeds niet doorverwijzen naar een betrouw- en betaalbaar loket.
Dat gezegd hebbende. Let op! Er zijn commerciële partijen, waaronder advocaten, die helpen met fotoclaims. Een eerste reactie is gratis of ze lokken je met een laag eenmalig bedrag. Doel van deze partijen is echter niet zo snel mogelijk oplossen maar een discussie uitlokken die soms zelfs bij de rechter belandt. En dan win je misschien wel, maar is de kans aanwezig dat je blijft zitten met stevige proceskosten. Zoals in de zaak die ANP verloor.
Teken en deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
En steun mijn gerechtelijke stappen tegen ANP door een donatie te doen of bekendheid te geven aan de crowdfunding: alle kleine beetjes helpen.
Groet! De petitionaris
Beste allemaal, Op 21 mei komt er een vergadering waarbij alle groepen gebruikers van park de twee heuvels vertegenwoordigd worden. Wij gaan met 3 man als vertegenwoordigers van de hondenbezitters en zullen ons best doen onze groep zoveel mogelijk te vertegenwoordigen.
Als u nog uw verhaal,mening en idee wilt vertellen kunt u dit emailen aan hondenvrienden@hotmail.com.Schroom u niet! Wij zullen dit inlezen en meenemen in de vergadering. Tevens is dit de laatste kans om de petitie nog te ondertekenen en vooral te delen! Met vriendelijke groeten! UPDATE: verplaatst naar 2 juni 2016
In 2015 hebben de vergassingen aandacht gekregen in het nieuws. Voor het eerst werden de wrede praktijken in beeld gebracht.
Overigens of het de normaalste zaak van de wereld was, zonder schroom.
link Zie ook deze film, let op dit zijn SCHOKKENDE BEELDEN, KLIK HIER
We hebben bijna 3300 handtekeningen weten te verzamelen. Op naar de 5.000 wie helpt mee en deelt de petitie! Samen willen we een stem laten horen voor de ganzen! Zij kunnen niet spreken, laat ons hun spreekbuis zijn.
Help mee, deel de petitie zoveel mogelijk!.
De megastal op het Eind in Riethoven zet de toekomstige woningbouw aldaar op slot. Na decennia inbreiden zal Riethoven in de toekomst weer moeten gaan uitbreiden. In de structuurvisie geeft de Gemeente Bergeijk aan dat er maar één locatie is waar Riethoven kan uitbreiden.
Deze locatie is tussen de Molenstraat en het Eind. De toekomstige uitbreiding wordt echter onmogelijk gemaakt door de megastal op het Eind. De megastal die van het gemeentebestuur steeds verder mag doorgroeien. Hierdoor zal de Riethovense jeugd in de toekomst niet in het eigen dorp terecht kunnen. Opnieuw zal de CDA wethouder zeggen dat hij hier niets aan kan doen: het zijn verworven rechten van het bedrijf. Maar wie geeft die rechten aan het bedrijf? Juist!, het gemeentebestuur. Het roer moet om in Bergeijk. Eerst moet in het bestemmingsplan een keuze gemaakt worden vóór leefbaarheid en gezondheid! De regels in het bestemmingsplan moeten aangescherpt worden zodat de intensieve veehouderij onze leefomgeving niet verder in de knel brengt. Ook de geurnormen moeten flink aangescherpt worden zodat een gezonde leefomgeving voor iedereen gegarandeerd wordt. Verder moeten er 0 metingen komen zodat gezondheidsklachten veroorzaakt door de intensieve veehouderij duidelijk worden. Help ons deze punten te verwezenlijken en teken de petitie “nee tegen megastallen in Bergeijk” op petities.nl. De komende generatie is u dankbaar. Wilt u ons ook op een andere manier steunen, aarzel niet, en neem contact met ons op via het onderstaande emailadres.
Verontruste inwoners Gemeente Bergeijk (megastallenbergeijk@gmail.com) Stichting Groen Kempenland & Stichting Milieu-werkgroep Kempenland
In bijvoorbeeld Het Parool staat dat het invoeren van het verplaatsen van de snorscooter naar de rijbaan nog jaren gaat duren. Het is niet makkelijk om uit te voeren, ondanks dat Den Haag het wel mogelijk maakt.
Maar het kan dus makkelijker. Zorg dat je het blauwe kenteken gelijk stelt aan het gele kenteken. Dat is wel uit te voeren, als er maar een kamermeerderheid voor te vinden is. Veel van de bezwaren die werden aangevoerd tegen het verplaatsen van het blauwe kenteken naar de rijbaan vallen dan weg:
het is niet zo dat je bij een gemeentegrens plots je helm op moet zetten en niet meer op het fietspad mag
handhaving als oplossing is niet nodig, want brommers mogen nu al niet op het fietspad (goedkoop en praktisch qua handhaving)
het is niet gevaarlijk om met een snorscootertje met weinig vermogen tussen de auto's te rijden, zoals Scooterbelang betoogt, omdat het dan een brommer of een fiets is, er is niets er tussenin meer
De wethouder gaf in het gesprek tijdens de overhandiging van de petitie aan bij het verder uitwerken van het centrumplan rekening te zullen houden met de uitslag van de petitie..
Zie hier de nieuwsbrief waarin ook de presentatie van de projectmanager van de gemeente tijdens dit zogeheten klantenpanel (een informatieve bijpraatgelegenheid over de vernieuwing van het erfpachtstelsel): https://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/erfpacht/nieuws-nieuwsbrief/nieuwsbrieven/nieuwsbrief-0/?utmsource=nieuwsbrief&utmmedium=e-mail&utmterm=20160218&utmcontent=linkID0AE5CI0Q5CI&utmcampaign=Nieuwsbrief%20Vernieuwing%20Erfpacht%20%282%20mei%29 De presentatie laat zien wat die avond gebeurde: de gemeente stelt de vraag wat meer waard is eeuwigdurende of voortdurende erfpacht? Dit is een misleidende vraag. Het verwachte antwoord is natuurlijk dat eeuwigdurend mooier is en dus duurder mag zijn dan het bestaande stelsel.
Dit is misleidend, omdat het stelsel van voortdurende erfpacht niet als maat der dingen mag worden opgevoerd. Immers de rekenmethode die leidt tot 20 x de bestaande canon is door de banken afgewezen, omdat dit tot onfinancierbare woningen leidt. De politiek wil er ook van af. Maar de praktijk zal zijn dat bijna niemand het aanbod voor eeuwigdurend kan betalen en de gemeente dan als troost aanvoert: maar u mag ook het bestaande contract houden! Wat niet in de presentatie staat, maar op de avond van 18 april wel werd gezegd is: als er enkele tienduizenden erfpachters (op 250.000) besluiten over te stappen, hebben wij van het Grondbedrijf daar een hele klus aan. Met andere woorden: de gemeente rekent al op een minimaal succes van de vernieuwing die met veel tamtam is aangekondigd en de grote meerderheid van erfpachters schiet er niks mee op. Dit mogen we niet laten gebeuren, want (ook) het bestaande systeem is onredelijk en onbetaalbaar en moet op de schop (ook op signaal van de banken).
Er zou een wetsvoorstel moeten komen, waarin het behoud van zetels binnen de tweede kamer gewoonweg niet meer mag. De kiezer heeft namelijk een partij gekozen en ook daarmee de zetels bepaald voor een bepaalde ideologie.
Zijn er individuen die deze ideologie ineens niet meer dulden dan moeten ze gewoon vertrekken en plaats maken voor iemand anders van de partij. Nu is het mogelijk dat individuele ego's met totaal andere denkbeelden de democratie mogen ontwrichten. De stemmen van de kiezer worden dus gegeven aan iemand die niet hun vaandel draagt. Dit is een vorm van verkapte dictatuur en in essentie onrechtvaardig.