Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
GroenLinks: "Onze partij is een voorstander van maatregelen die de transparantie van politiek en bestuur vergroten en burgers meer directe zeggenschap geven. Daartoe hebben wij bijvoorbeeld - samen met PvdA en D66 - een initiatiefwet ingediend die een correctief referendum mogelijk maakt.
Onderdeel van transparantie is ook dat het voor burgers duidelijk is welke standpunten volksvertegenwoordigers innemen. Wij zijn van mening dat het op dit moment te ingewikkeld is voor mensen om te achterhalen hoe er gestemd is, en door wie. Daarbij moet worden opgemerkt dat het individuele stemgedrag slechts in zeer uitzonderlijke gevallen afwijkt van dat van de fractie. Maar ook het stemgedrag van fracties zou eenvoudiger inzichtelijk gemaakt kunnen worden.
Er zal, ook gelet op het grote aantal stemmingen dat wekelijks plaatsvindt, goed nagedacht moeten worden over een systeem dat een "voor burgers eenvoudige en controleerbare wijze" van stemmen introduceert. Uw petitie kan hopelijk bijdragen aan een discussie daarover. GroenLinks zal de invoering van een betere stemwijze graag steunen."
Van ChristenUnie, SGP en de Partij voor de Dieren is nog geen standpunt bekend.
Het is duidelijk dat GroenLinks en D66 de petitie een goed initiatief vinden. Ook de SP vindt het een goed idee om het stemgedrag in de Kamer transparant te maken.
GroenLinksDe ChristenUnie over de petitie: "Wij hebben geen behoefte aan hoofdelijke stemmingen over elk voorstel. Inderdaad, fracties stemmen vaak hetzelfde.
Maar dat is ook logisch, ze delen immers een grondslag, een ideologie, of een andere bepaalde set uitgangspunten. Overigens als een fractie hoofdelijk wil stemmen, dan wordt dat verzoek gehonoreerd. Het komt wel voor dat er in een fractie verdeeld wordt gestemd. Dat openbaart zich vanzelf bij hoofdelijke stemming, anders wel bij een stemverklaring van de afwijkende stemmers binnen een bepaalde fractie.
Wij zien dan ook geen voordelen in uw voorstel om altijd hoofdelijk te stemmen."
Aldus Ed Anker per e-mail
Ed Anker volgens WikipediaDit weekend is petities.nl bijgewerkt en zijn er allerlei kleine defecten verholpen. Ook zijn er zaken toegevoegd.
Zo is het nu bijvoorbeeld (weer) mogelijk om de woonplaats van een petitie-ondertekenaar te zien en zijn er bij veel onderdelen van de site help-icoontjes [?] toegevoegd die verwijzen naar het onderdeel in het Handboek Petities die daarover uitleg geeft of zal geven. U kunt ook zelf in het Handboek schrijven!
Mocht u problemen ondervinden met het functioneren van petities.nl, aarzel dan niet om contact op te nemen met de webmaster. We horen graag van u, vooral als het gaat om het verbeteren van de website! webmaster@petities.nl
Handboek Petities.nlOp de startpagina's over de gemeente Almere en Almere-haven staan nu ook links naar dit online petitieloket van Almere. Deze startpagina's verzamelen allerlei links met een korte toelichting van een paar woorden.
De redactie van de pagina's controleert de links regelmatig op de werking en relevantie
Gemeente Almere startpaginaOp het verzoek aan de PVV om een standpunt in te nemen over de petitie om hier te publiceren kregen we het volgende antwoord:
"Helaas ziet de PVV geen mogelijkheden om mee te werken aan uw verzoek tot het geven van een publiceerbare reactie."
Met andere woorden, een 'geen mening'.
Een eerdere reactie die hier enigzins op lijkt kwam van Rita Verdonk.
TNO Informatie- en Communicatietechnologie doet in opdracht van "Brussel" een onderzoek naar petities.nl en zou u graag wat vragen willen stellen. Uw antwoorden op de 10 vragen geven hopelijk inzicht in het gebruik en nut van petities.nl.
"Hoe ervaart u petities.nl? TNO nodigt u uit voor een korte enquête naar de gebruikerservaring en impact van petities.nl. De anonieme resultaten helpen Europese beleidsmakers en wetenschappers om initiatieven als petities.nl beter te begrijpen. De enquête bestaat uit 10 vragen en kost u een paar minuten."
Surveymonkey.com met korte enquête over petities.nlWillibrord van Beek van de VVD stuurde het onderstaande standpunt namens de VVD over de petitie:
"Over elke stemming in de Tweede Kamer wordt in de plenaire vergadering van de VVD-fractie gesproken. Gezamenlijk bepalen wij ons standpunt.
In ons systeem van de vertegenwoordigende democratie gebaseerd op een partijensysteem is de bevolking meestal niet geïnteresseerd in de persoonlijke opvattingen van een Kamerlid maar juist in de opvattingen van de partij."
Met andere woorden, de petitie is in conflict met de partijdiscipline. In de besloten fractievergadering worden individuele VVD-ers opgedragen zich te conformeren aan de lijn van de VVD-fractie of de fractie te verlaten (denk aan Verdonk of Wilders). De bevolking zou niet geïnteresseerd zijn in wat individuele Kamerleden vinden, maar alleen wat de partij als geheel vindt. Individueel verschillende standpunten over bepaalde onderwerpen mogen niet omdat de bevolking daar geen interesse in zou hebben.
Het standpunt van de VVD formuleert het beste van alle reacties tot nu toe waar de petitie tegenin gaat. Als u tekent dan zegt u dat u graag een actueel overzicht wil op kunnen roepen van individuele Kamerleden. Bijvoorbeeld omdat u een bepaald kamerlid wil volgen om aan een voorkeurstem te helpen bij de volgende verkiezingen of om de volksvertegenwoordiger op wie u heeft gestemd te adviseren of te raadplegen in plaats van in een politieke partij verstrikt te raken.
In tegenstelling tot wat van Beek schrijft is onze democratie niet gebaseerd op partijen, maar op individuen. Politieke partijen worden niet in de Grondwet of Kieswet genoemd, hoewel ze in de vorige eeuw wel instrumenteel zijn geweest als manier om individuen rondom onderwerpen te clusteren en zo macht te vergroten. Fractiediscipline staat op gespannen voet met het respect voor verschil van mening in een democratisch systeem, terwijl het wel gangbaar is om macht te verwerven en te behouden.
Zie ook de reacties van de PvdA, de CDA en Rita Verdonk die eerder al aangaven de petitie niet te steunen.
De standpunten van GroenLinks, de Partij voor de Dieren, Geert Wilders, de ChristenUnie, de SP en de SGP over de petitie zijn nog niet bekend. Ook is nog niet bekend wat Fatma Ko?er Kaya, het derde lid van de D66-fractie, vindt. Boris van der Ham en Alexander Pechtold steunen de petitie al wel
Wist u dat als u via de Masterwebber.nl uw oordeel en mening kan melden over deze petitie. Doe dit omdat als we aan het eind van de maand de meeste stemmen ontvangen dat deze pagina dan site van de maand wordt en dit is extra promoite voor deze petitie en dit is ook weer goed voor u want hoe groter de groep achter deze petitie hoe beter..