Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Zijn er nog 17 mensen wakker vanavond op 21/4 om 23.17? Dan halen we namelijk vanavond nog de 1500!!! Ga zo door mensen, ga zo door!!! Wij zorgen dat jullie stemmen zeer goed gebruikt worden en proberen voor jullie de Crommenije te behouden!.
Wie heeft inzicht in de boekhouding van de Nationale Postcodeloterij? Ik zou een paar zaken graag wat beter begrijpen. De NPL moet minimaal 50% van de inleg afdragen aan goede doelen. Minimaal 35% moet worden uitkeerd aan prijzen en 15% mag worden gebruikt voor de kosten van de organisatie. De grootste benificient is de eigen stichting Doen.
Van de bijna 36 miljoen (= 10% van de totale afdracht), die in 2009 ging naar deze stichting, is bijna 6 miljoen opgegaan aan communicatie en kosten (bron: Jaarverslag 2009). Als blijk van dank voor de toezeggingen op het Goed Geld Gala van dit jaar werden de medewerkers van de NPL door de stichting verrast met cadeaus. Gaat dit nou allemaal ten koste van de goede doelen of niet? Wie op twitter de berichten over de NPL volgt, ziet veel klachten over de prijzen in natura. De NPL strooit met TV's, DVD-spelers, spelconsoles, fietsen, bloemen, ijs, abonnementen en nog meer, terwijl de deelnemers feitelijk alleen maar hopen op een (grote) geldprijs. Hoe staan deze cadeaus in de boekhouding? De fiets ter waarde van 449 euro staat, naar ik aanneem, ook als een prijs van 449 euro in de boeken, maar tegen welke prijs is die ingekocht en wie strijkt het verschil op? En als iemand een cadeaubon krijgt, maar die niet inwisselt? De prijs is uitgereikt en verwerkt in de boekhouding, maar voor wie is de winst op niet ingewisselde bonnen? In haar jaarverslag over 2009 stelt de NPL een harmonisatie van de regels voor, waarmee alle loterijen dezelfde verplichtingen krijgen. Goede doelen en prijzengeld bestaan dan elk uit 40% van de inleg. De NPL benadrukt in het jaarverslag dat de goede doelen daarmee 178 miljoen extra kunnen verdelen. Dat de opbrengsten voor de eigen organisatie daarmee stijgen van 17% naar 20% en vooral ook in welke zakken dat verdwijnt wordt niet vermeld. Wie kan dit uitleggen?
Nationale Postcodeloterij, Jaarverslag 2009Beste kattenliefhebber, dierenvriend, We hebben het bericht gekregen dat onze aanvraag voor het buurtbudget door mag naar de stemmingsavond op 11 mei a.s. Tijdens deze stemmingsavond presenteren we onze budgetaanvraag om kattenklimtouwen op te hangen langs de kades van de grachten in Amersfoort Vathorst, om verdrinkingen van katten te voorkomen. We zijn erg blij dat we via deze petitie het draagvlak in de wijk kunnen aantonen met 126(!) ondertekeningen. Maar om de aanvraag toegewezen te krijgen zijn het aantal stemmen van het publiek tijdens deze stemmingsavond doorslaggevend. Dus...
kom naar de stemmingsavond op woensdagavond 11 mei en breng je stem uit! Neem ook je vrienden en buren mee! Hoe meer stemmen, hoe meer kans. Zet alvast in je agenda:Datum en tijd: woensdagavond 11 mei 2011 om 19.30 uur (zaal open vanaf 19.00 uur)Lokatie: Het ICOON te Amersfoort Vathorst, Leeghwater 1 3, 3825 MR Graag tot dan! Met vriendelijke groet,namens Kat uit de Gracht Vathorst,Mabel RenzenJoke KummelMariska van Dasselaar
Het zwembad is weer open en staat er fantastisch bij, er zijn nieuwe bankjes, leuke famillietafels en er is opnieuw bestraat. De eerste twee dagen was het al bedrijvig.
Intussen is de petitie het mooie getal 1800 gepasserd. De petitie zal na aanpassing verder getekend kunnen worden.
Krommenie- De brieven voor de verantwoordelijke wethouders zijn in concept klaar. Eerdaags zullen deze worden verzonden.
Inhoudelijk gaat dit vooral over hun portefeuiles. Deze spreken elkaar in de kwestie behoorlijk tegen. Zo heeft wethouder Linnekamp de portefeuile Inverdan en is hij tegelijkertijd wijkwethouder van Krommenie en Assendelft. Terwijl Krommenie en Assendelft groeien en groeien en het aantal kinderen stijgen en stijgen pompt hij terwijl hij verantwoordelijk is voor Krommenie en Assendelft en dus ook voor de voorzieningen hier al het geld van hun weg naar inverdan. Waar niemand een direct belang bij heeft buiten het veel betalen van belasting en WOZ heffing. Bij alle wethouders is dit hetzelfde, zo heeft wethouder Olthof Sport en Recreatie, hij wil een sportstad en wil dus alleen een nieuw zwembad voor sport, maar denkt vervolgens niet aan Recreatie en schijft voor de ambitie duizenden ouderen, jongeren en kinderen opzij en dupeert de andere portefeuile. Wethouder Vissers-Koopman is van ZOG die in de politieke agenda pleit tegen sluiting van de Crommenije en behoud van openluchtrecreatie zoals die er nu is, haar is gevraagd hier meer van te gaan laten zien. Wilt u die brief inzien? Geen probleem u kunt dan mailen naar danielhaans@live.nl waarna u een exemplaar ontvangt.
De actie loopt nog steeds door. Vooral online komen er dagelijks handtekeningen binnen.
Inmiddels zijn we de grens van 2000 handtekeningen gepasseerd. Ook komen er steeds reacties binnen van mensen die de actie voor het behoud van het hertenkamp een warm hart toedragen. Op 13 mei sluiten we de petitie officieel af.
Makelaarsvereniging NVM en MVA ondersteunen de petitie Plaats erfpacht onder toezicht van de AFM! en werken mee aan een oplossing..
De motie van D66, dat keiharde zekerheid voor een zwembad op de locatie van de Crommenije in 2014 bepleitte haalde het ook niet. Een wat minder hard opgestelde motie van het CDA en GroenLinks haalde het wel.
Die motie pleitte voor overleg tussen gemeente en Stichting de Crommenije met de provincie over een mogelijke tijdelijke verlenging van de dispensatieregeling, wanneer er in 2014 nog geen nieuw zwembad in Zaanstad Noord is gerealiseerd. De Crommenije gaat wegens geld te kort om aan de huidige veiligheidseisen te voldoen in 2014 dicht.