U, de petitionaris

Nieuws

De petitie gaat zijn zesde jaar in…

Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.

Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.

Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.

Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.

Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.

Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.

Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.

Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:

Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.

Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…

Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.

Groet! De petitionaris

01-10-2025 | Petitie Stop onredelijke fotoclaims

Verslaggeving op AT5

Op AT 5 zijn verschillende artikelen verschenen over de incidenten.

https://www.at5.nl/artikelen/231571/explosie-bij-woning-die-maandagavond-nog-beschoten-werd-met-automatisch-wapen.

Jelle van Den Haag Autovrij in het AD - over een autovrije dag in Den Haag

In "Twee Minuten Met" vertelt Jelle Veersema, initiatiefnemer van Den Haag Autovrij, meer over het plan voor een jaarlijkse autovrije dag. KLIK HIER.

Andere plek van de petitie

Deze petitie heeft een ander adres gekregen.

'Bouw sociale woningen in Leidschendam-Voorburg' staat nu op https://wonenleidschendamvoorburg.petities.nl.

Zonnestroom kost ook huurders geld

Zonnestroom kost ook huurders geld Een op de drie wil zelfs van panelen af Zonnepanelen op sociale huurwoningen, bedoeld om de woonlasten te drukken, dreigen nu honderdduizenden bewoners tientallen euro's per maand te gaan kosten. Ton Voermans Den Haag/Amsterdam Woningcorporaties hebben in de afgelopen jaren miljoenen panelen op hun huurwoningen laten plaatsen. Ruim een half miljoen huurhuizen zijn inmiddels voorzien van zonnepanelen.

+Lees meer...

Per huurwoning gemiddeld zo'n zeven tot acht stuks. Huurders kregen die panelen niet gratis. Ze betalen er extra servicekosten voor, doorgaans 2 tot 4 euro per paneel per maand. Op jaarbasis is dat met zeven panelen een bedrag tussen 170 en 340 euro. De vergoeding die huurders moeten betalen, werd doorgaans zo berekend dat de huurder ongeveer 50 procent van het voordeel geniet. Dat was altijd een prima deal, want zeven zonnepanelen leveren jaarlijks voor zo'n 700 euro aan elektriciteit. Vanaf 2027 verandert dat drastisch. Als er niet meer kan worden gesaldeerd, bieden de zonnepanelen nog maar een financieel voordeel van zo'n 200 euro. Teruggeleverde stroom levert over twee jaar geen cent meer op.

Zonnenstroom kost ook huurders geld

Zonnestroom kost ook huurders geld Een op de drie wil zelfs van panelen af Zonnepanelen op sociale huurwoningen, bedoeld om de woonlasten te drukken, dreigen nu honderdduizenden bewoners tientallen euro's per maand te gaan kosten. Ton Voermans Den Haag/Amsterdam Woningcorporaties hebben in de afgelopen jaren miljoenen panelen op hun huurwoningen laten plaatsen. Ruim een half miljoen huurhuizen zijn inmiddels voorzien van zonnepanelen.

+Lees meer...

Per huurwoning gemiddeld zo'n zeven tot acht stuks. Huurders kregen die panelen niet gratis. Ze betalen er extra servicekosten voor, doorgaans 2 tot 4 euro per paneel per maand. Op jaarbasis is dat met zeven panelen een bedrag tussen 170 en 340 euro. De vergoeding die huurders moeten betalen, werd doorgaans zo berekend dat de huurder ongeveer 50 procent van het voordeel geniet. Dat was altijd een prima deal, want zeven zonnepanelen leveren jaarlijks voor zo'n 700 euro aan elektriciteit. Vanaf 2027 verandert dat drastisch. Als er niet meer kan worden gesaldeerd, bieden de zonnepanelen nog maar een financieel voordeel van zo'n 200 euro. Teruggeleverde stroom levert over twee jaar geen cent meer op.

Stichting Raad & Recht: Samen Sterk voor een Leefbare Wijk!

Goed nieuws! Stichting Raad & Recht heeft officieel de ANBI-status aangevraagd en heeft nu een bankrekening waarop donaties kunnen worden ontvangen. Dit betekent dat we een belangrijke stap hebben gezet in onze missie om bewoners te ondersteunen bij juridische kwesties en op te komen voor een rechtvaardige leefomgeving.

Belangrijke Updates:

Doneren met belastingvoordeel: Voor donaties boven de €500,- kunnen wij ANBI-contracten opstellen, waardoor je donatie fiscaal aftrekbaar kan zijn.

Strijd tegen de woontoren in Uithoorn: We bereiden een gerechtelijke procedure voor bij de bestuursrechter om participatie af te dwingen en zo de hoogte van de geplande woontoren in hartje Uithoorn te verlagen tot normale proporties.

+Lees meer...

De geschatte kosten voor deze procedure bedragen minimaal €7.500,-.

Financiële stand van zaken: De oprichting van de stichting heeft tot dusver €1.500,- gekost. Gelukkig hebben we al €3.000,- aan toezeggingen ontvangen, waardoor we goed op weg zijn, maar er is nog meer nodig om onze zaak succesvol te kunnen voeren.

Jouw steun is hard nodig! Ben je direct betrokken bij de zaak rondom de woontoren? Wil je dat wij namens jou een juridische procedure starten? Neem dan contact met ons op! Hoe meer bewoners zich achter deze zaak scharen, hoe sterker we staan.

Wil je helpen? Doneer en steun onze juridische strijd voor een leefbare woonomgeving! Samen kunnen we ervoor zorgen dat de stem van de inwoners gehoord wordt.

Neem contact op of doneer vandaag nog!

Marco van der Does

Stichting Raad & Recht

RSIN 867606861 / Bank: NL50BUNQ2147763853